Forum-Actualite.com • Débats Politiques

tisiphoné a écrit : ah bon??? il a bien été réélu pourtant.

Kelenner a écrit : L'argument ne tient pas, car il est évident que ce n'est pas la dissolution qui a assuré la réélection de Chirac, mais un concours de circonstances tout à fait imprévisible à l'époque : Le Pen au 2ème tour. Faut-il rappeler qu'au premier tour, Chirac a obtenu le score historiquement bas pour un président sortant de 19%, et ce alors que son seul concurrent "sérieux" à droite était le pauvre Bayrou et ses 6%. Autant dire que si la gauche ne s'était pas tiré une balle dans le pied toute seule, il aurait été battu à plates coutures.

Là, si je comprends bien la logique, Hollande voudrait pousser l'UMP aux manettes pour les discréditer et regagner en popularité en vue de 2017. Mouais, autant dire que je ne suis pas convaincu de la tactique. D'une part, il apparaîtrait encore plus comme un "pantin" inutile. D'autre part, l'UMP se décrédibilise très bien toute seule et n'a nullement besoin d'être au pouvoir pour cela. La vérité, c'est que les électeurs sont arrivés à un tel point d'indifférence qu'on pourrait foutre 2 noms dans un chapeau et tirer au hasard que ce serait la même chose. Donc une dissolution, à mon sens opération blanche pour Hollande, ni plus ni moins de chance de gagner.

Kelenner a écrit : C'est sûr que Chirac a géré l'insécurité de main de maître... Comme si ce genre de problèmes pouvait se résoudre par quelques discours télé et 3 circulaires à la noix...

Chirac a joué une carte, il a gagné en effet, mais il a eu un bol de cocu dans cette affaire. Il était face au meilleur Premier Ministre de la 5ème République, enfoncé jusqu'au cou dans les affaires, considéré par beaucoup comme un homme du passé. Jospin a très mal géré la campagne, il s'est vu élu trop tôt, a négligé le risque de dispersion des voix et le danger Le Pen, et il l'a payé cash. Mais malgré ça il lui a manqué trois fois rien pour être devant Le Pen au premier tour (0,5% à peine, 2 bulletins par bureau de vote...), et au deuxième tour je pense qu'il aurait battu Chirac facilement. On ne va pas réécrire l'Histoire mais cette victoire de Chirac, c'est un hold-up, surtout vu le mépris insondable avec lequel il a traité les millions d'électeurs de gauche qui ont eu le courage (et la bêtise plutôt) de voter pour lui au deuxième tour.

Fonck1 a écrit : non,la bêtise tu m'excuses,c'était de ne pas avoir voté au premier tour.
meilleur premier ministre je ne sais pas.
Ce que je sais,c'est qu'il a continué la politique de juppé,sans vraiment de choix,c'est l’Europe qui l'imposait,mais qu'il a pas été assez loin.
c'était le moment de faire évoluer la France,et c'est un moment raté.
il avait la croissance,les finances,une dette pas trop forte,il était venu le moment de réformer,pourtant,on a continué dans le mur.
c'est d'ailleurs de là que vienne les 10 ans de retard qu'a la France depuis cette période.( à comparer aux voisins,en décalé )

Lion blanc a écrit : Il avait aussi le crack boursier de 2008 devant lui, pour tout foutre par terre, mais ça, personne ne le voyait venir..

Fonck1 a écrit : ce crack était annoncé outre manche au moins deux ans avant !!

Lion blanc a écrit : C'est la preuve que Nostradamus est encore vivant..
Ne me dis pas qu'un seul politique en France, mesurait déjà les conséquence de la future crise..

Fonck1 a écrit : deux ans est peut être exagéré,de toute manière,la dette etait déjà forte importante en 2007,il aurait fallu stopper plus rapidement les dépenses.
comme on ne peut pas virer les fonctionnaires,on va le faire sur la longueur,et ça va nous couter encore très cher....
endetter ses enfants,n'est pas une manière de faire évoluer positivement la france !

Lion blanc a écrit :
La crise financière de 2008 n'a rien à voir avec la dette.. C'est simplement la machine à spéculer, cher aux capitalos, qui s"est emballé au point qu'on a tous faillit se retrouver à poil..

Fonck1 a écrit : ça n'a rien à voir.
le problème de la crise des subprimes,c'est qu'un imbécile d'étatiste (bush) a cru bon de faire croire aux américains qu'en gagnant que dalle,ils pouvaient devenir propriétaires.
c'est beau dans le fond,presque du socialo-communisme mais dans les faits,en ayant ouvert ces vannes,ils ont créés un dérèglement bancaire.

Lion blanc a écrit : T'ose appeler ça du communisme, toi ? C'est l'art de retourner le problème, sans admettre une vérité qui t’agace, mon pauvre Fonck..
Tu dis toi-même que l'accession à la propriété est un bienfait du capitalisme.. Faudrait savoir !!