Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Kelenner a écrit : Si vous croyez vraiment que le peuple vote pour l' UMP... On peut en dire autant du parti prétendument "socialiste" hein, je ne suis pas sectaire. Mais cela dit le PS ratisse tout de même un peu plus large, son électorat est plus représentatif de la population française que celui de l'UMP, qui, pour faire vite, représente surtout les vieux (leur cible fétiche), les commerçants, les professions libérales et les agriculteurs.

https://opinionpublique.wordpress.com/2 ... onomiques/

http://www.francetvinfo.fr/france/les-c ... 86771.html

Qui bien entendu ne font pas partie du peuple...

Bien sûr qu'il y a des différences assez marquées d'un point de vue sociologique mais bon...

Non mais OK, ils font partie du peuple.. Mais ne fais pas semblant de ne pas avoir compris, l'électorat de l'UMP (dans les grandes lignes, hein) n'est pas "populaire" dans le sens où il est sur-représenté dans les catégories "aisées" et sous-représenté dans les catégories "défavorisées", c'est tout ce que je voulais dire, et les chiffres sont assez éloquents il me semble. Ce qui après tout est logique puisque le programme (assumé, contrairement au PS, c'est la seule qualité que je reconnais à ce parti) de l'UMP est avant tout basé sur la défense de ces classes sociales "supérieures". Après vous pouvez essayer de noyer le poisson comme vous le voulez, je pense que vous savez très bien que c'est la réalité, ça ne date pas d'hier et ce n'est pas près de changer.

Kelenner a écrit : Non mais OK, ils font partie du peuple.. Mais ne fais pas semblant de ne pas avoir compris, l'électorat de l'UMP (dans les grandes lignes, hein) n'est pas "populaire" dans le sens où il est sur-représenté dans les catégories "aisées" et sous-représenté dans les catégories "défavorisées", c'est tout ce que je voulais dire, et les chiffres sont assez éloquents il me semble. Ce qui après tout est logique puisque le programme (assumé, contrairement au PS, c'est la seule qualité que je reconnais à ce parti) de l'UMP est avant tout basé sur la défense de ces classes sociales "supérieures". Après vous pouvez essayer de noyer le poisson comme vous le voulez, je pense que vous savez très bien que c'est la réalité, ça ne date pas d'hier et ce n'est pas près de changer.

Je ne vois pas très bien comment un parti dont le programme serait basé sur la défense "des classes sociales supérieures" peut gagner des élections au suffrage universel dans une démocratie mais là encore... :roll:

S'il s'agit de dire que les riches votent plus souvent à droite qu'à gauche, c'est une évidence.

S'il s'agit de dire que l'UMP est le parti des riches contre le peuple, c'est une ânerie.

Ils attirent pas mal de benêts avec des non-sens genre "travailler plus pour gagner plus" et autres fadaises, ils mettent l'accent sur les questions sociétales pour mieux camoufler leurs projets économiques. Il ne faut pas croire que la majorité des électeurs votent "logiquement" en fonction de leurs intérêts propres, sinon l' UMP ne ferait même pas 5%. Un bon exemple c'est la question de l'héritage, l'écrasante majorité des français sont opposés à une réforme des droits de succession visant à les durcir ne serait-ce qu'un minimum, alors que 90% ne payent déjà rien et auraient tout intérêt à ce changement.

D'ailleurs ils ne représentent en réalité que très peu de monde, si on considère qu'en moyenne la moitié des gens ne votent pas (voire plus selon les élections) et qu'au mieux l' UMP fait 25 à 30% des voix, ça signifie qu'en fait leurs électeurs sont 12 à 15 % de la population française dans le meilleur des cas -et encore, on ne tient pas compte des étrangers puisqu'ils n'ont pas le droit de vote et seraient sûrement peu enclins à se tourner vers ce parti. Quelques "cibles" électorales bien ciblées et bien mobilisées (les vieux qui votent presque tous, les commerçants, les professions libérales, les agriculteurs...) ça suffit pour atteindre ce score et prétendre après à représenter le "peuple" dans son ensemble. C'est le jeu hein, pas de soucis avec ça.

C'est curieux comme un garçon manifestement cérébré peut tomber dans les clichés les plus simplistes.

Après, "la droite défend les riches", tu nous livres : "les électeurs de droite sont des crétins".

Kelenner a écrit : Ils attirent pas mal de benêts avec des non-sens genre "travailler plus pour gagner plus" et autres fadaises

le benêt qui travaille plus pour gagner plus,te confirme qu'il gagne bien plus,et que c'est pas un non sens,et qu'à la fin de l'année,c'est loin d'être une fadaise.

Fonck1 a écrit : le benêt qui travaille plus pour gagner plus,te confirme qu'il gagne bien plus,et que c'est pas un non sens,et qu'à la fin de l'année,c'est loin d'être une fadaise.

Mais qui empêche donc ces benêts-là de travailler plus ? Pas moi en tout cas ..

Kelenner a écrit :Un bon exemple c'est la question de l'héritage, l'écrasante majorité des français sont opposés à une réforme des droits de succession visant à les durcir ne serait-ce qu'un minimum, alors que 90% ne payent déjà rien et auraient tout intérêt à ce changement.

si je me rappelle bien,la limite comprise entre 15 932 € et 552 324 € est de 20 %.
les gens ne payent donc pas rien.
avant c'était 25%,le passage de l'UMP n'a donc pas vraiment changé grand chose.

Kelenner a écrit :D'ailleurs ils ne représentent en réalité que très peu de monde, si on considère qu'en moyenne la moitié des gens ne votent pas (voire plus selon les élections) et qu'au mieux l' UMP fait 25 à 30% des voix, ça signifie qu'en fait leurs électeurs sont 12 à 15 % de la population française dans le meilleur des cas -et encore, on ne tient pas compte des étrangers puisqu'ils n'ont pas le droit de vote et seraient sûrement peu enclins à se tourner vers ce parti. Quelques "cibles" électorales bien ciblées et bien mobilisées (les vieux qui votent presque tous, les commerçants, les professions libérales, les agriculteurs...) ça suffit pour atteindre ce score et prétendre après à représenter le "peuple" dans son ensemble. C'est le jeu hein, pas de soucis avec ça.

je crois qu'avant de "représenter" quelqu'un,les gens votent pour un discours,voire un homme ou des idées.
vous pourriez avoir le meilleur programme du monde,si vous avez un représentant qui colle pas,vous aurez aucune adhésion.
ça vaut pour tous les partis.

la rance est majoritairement à droite,c'est pas une nouveauté.

Lion blanc a écrit : Mais qui empêche donc ces benêts-là de travailler plus ? Pas moi en tout cas ..

ne vient pas te plaindre de tes maigres conditions de vie alors ! faut choisir ! lézarder au soleil ou faire comme la cigale ou au contraire,mettre comme la fourmi de quoi prévoir pour les longues soirées d'hiver....

Fonck1 a écrit : ne vient pas te plaindre de tes maigres conditions de vie alors ! faut choisir ! lézarder au soleil ou faire comme la cigale ou au contraire,mettre comme la fourmi de quoi prévoir pour les longues soirées d'hiver....

Depuis quand je me plaint, moi ?
Je t'ai déjà dit plusieurs fois que j'ai travaillé plus de 40 ans, certes sans faire des journées de 12 h, mais j'ai pas lieu d'en rougir non plus..

Lion blanc a écrit : Depuis quand je me plaint, moi ?
Je t'ai déjà dit plusieurs fois que j'ai travaillé plus de 40 ans, certes sans faire des journées de 12 h, mais j'ai pas lieu d'en rougir non plus..

désolé,mais aujourd'hui,tout le monde réclame,au lieu de se mettre au travail,alors que la plupart des gens travaillent 35 heures...

Fonck1 a écrit : désolé,mais aujourd'hui,tout le monde réclame,au lieu de se mettre au travail,alors que la plupart des gens travaillent 35 heures...

Ne met pas tout le monde dans le même sac..Certains n'y peuvent rien si ils ne font que 35 h, d'autres font des d'heures suppl si il y à du travail, j'en ai marre de te toujours entendre dire que les français sont paresseux..

Fonck1 a écrit : désolé,mais aujourd'hui,tout le monde réclame,au lieu de se mettre au travail,alors que la plupart des gens travaillent 35 heures...

C'est une ineptie pour au moins une bonne demi-douzaine de raisons, dont les principales sont qu'il n'y a déjà pas assez de taf pour tout le monde (oui oui, même à 35h/semaine,et même à 32 d'ailleurs), que ça coûte une blinde à l'Etat, que ça favorise ceux déjà en place au détriment des chômeurs, que dans des tas de secteurs (dont le mien et beaucoup d'autres) les heures supps n'existent tout simplement pas... Bref c'est vraiment du grand n'importe quoi mais là n'est pas vraiment le sujet.

Plus largement, je maintiens, il y a très peu de gens qui ont véritablement "intérêt" à voter UMP (ou PS, ou FN d'ailleurs). D'ailleurs la plupart des électeurs semblent commencer à en prendre de plus en plus conscience, l'abstention atteint des sommets et ne cesse de progresser d'élection en élection ce qui, au regard des politiques menées, est parfaitement normal. D'ici peu on va sûrement arriver à 70/80 % de non-vote sur la plupart des scrutins, présidentielles exceptées puisqu'il semble que les gens adorent élire un "chef" même si ça ne sert à rien. A ce niveau-là il y aurait quand même des questions à se poser sur le sens que peut avoir une telle "démocratie" dont tout le monde se branle mais non, on préfère gloser sur la "montée" artificielle du FN sans parler de l'immense majorité des citoyens totalement déconnectés de la politique... Le vrai sujet est là, mais on préfère faire l'autruche.

Kelenner a écrit : Plus largement, je maintiens, il y a très peu de gens qui ont véritablement "intérêt" à voter UMP (ou PS, ou FN d'ailleurs). D'ailleurs la plupart des électeurs semblent commencer à en prendre de plus en plus conscience, l'abstention atteint des sommets et ne cesse de progresser d'élection en élection ce qui, au regard des politiques menées, est parfaitement normal. D'ici peu on va sûrement arriver à 70/80 % de non-vote sur la plupart des scrutins, présidentielles exceptées puisqu'il semble que les gens adorent élire un "chef" même si ça ne sert à rien. A ce niveau-là il y aurait quand même des questions à se poser sur le sens que peut avoir une telle "démocratie" dont tout le monde se branle mais non, on préfère gloser sur la "montée" artificielle du FN sans parler de l'immense majorité des citoyens totalement déconnectés de la politique... Le vrai sujet est là, mais on préfère faire l'autruche.

Première remarque: Il suffit d'éliminer les partis que tu cites, plus les verts, et on devine aisément ta couleur politique ...
Deuxième remarque: La montée du FN est tout sauf artificielle. Elle est bien réelle.
Dernier point: Je suis d'accord, la montée de l'abstention est un vrai problème dans notre démocratie. La faute en est certainement à la gauche dans son ensemble qui est la championne de la démagogie. A force de promettre des choses irréalistes, on trompe le peuple au lieu du lui tenir un discours de vérité. Une fois au pouvoir, la gauche déçoit et les électeurs ne croient plus en la politique. Cette manière de faire de la politique est désastreuse pour notre démocratie.

Je veux bien qu'on impute la montée de l'abstention à la gauche, enfin sur les 20 dernières années ils ont été au pouvoir 5 ans contre 15 ans de droite, donc faut quand même pas abuser. Non, dans ce fiasco les 2 partis principaux sont co-responsables, ils ont autant menti et trahi l'un que l'autre, on peut sans souci les renvoyer dos à dos.

Sinon, en nombre de voix la "montée" du FN est relativement timide, ils ne dépassent guère les scores de l'époque Jean-Marie Le Pen en règle générale. Comme il y a moins de votants qu'il y a 15 ou 20 ans, en pourcentage, oui, ils progressent -ce qui est certes le plus important dans un système qui ne reconnaît ni le vote blanc ni l'abstention. Parmi l'ensemble de la population française, non, vraiment pas. Mais comme les autres partis séduisent de moins en moins (et ça se comprend), ça donne l'impression illusoire d'une "vague" en faveur du FN qui en réalité n'existe pas.