Forum-Actualite.com • Débats Politiques

tisiphoné a écrit : c'est la foire aux idoles de Sov' ?

sacamalix a écrit : Moi personnellement j'ai été Charlie. Mercredi. Pas plus. Et encore, même pas en photo de profil Facebook ou Twitter, mais en partageant des photos et le # .
Je l'ai déjà dit sur d'autres posts, je n'ai jamais lu Charlie Hebdo, mais je considère que rien ne justifie ce qu'ils s'est passé. Toutefois, je considère également que ce type d'hommage n'a pas vocation à durer, et doit se faire dans les heures qui suivent, pas beaucoup plus loin. D'ailleurs, on voit comment les politiques récupèrent déjà l'élan national (et vont arriver à le faire exploser en vol au lieu de l'accompagner... ).

Je comprends qu'on puisse partager l'indignation face à l'événement en lui-même mais ne pas vouloir "Etre Charlie". Parce que certains n'approuvaient pas la ligne éditoriale du journal ou les idéologies des dessinateurs. C'est leur droit le plus absolu après tout. Je n'ai pas entendu d'autre raison pour ne pas suivre. Et surtout, quelle que soit l'opinion que l'on porte au journal et ses auteurs, je n'ai pas entendu autre chose que la condamnation de l'acte lui-même.
Quant au discours sur la volonté de destruction de la religion de l'auteur au-dessus, je n'y crois pas vraiment. On ne peut pas détruire une religion, mais effectivement, au fur et à mesure que les esprits s'éduquent, il devient de plus en plus difficile de croire en des dogmes ayant peu de fondements rationnels...

Je ne parlerai pas des crétins qui se réjouissent de l'attentat, on est tous ici d'accord sur ce point

Kelenner a écrit : Qui d'entre vous a déjà lu ce journal ? Parce que quand vous en parlez, hormis Fonck, ça paraît assez évident que vous ne faîtes que répéter ce qu'en disaient les médias. Leurs caricatures sur l'islam étaient vraiment très très soft, et si vraiment les musulmans dans leur ensemble se sentaient choqués par ça, c'est soit qu'ils n'ont aucune confiance dans leur religion soit qu'il s'agit d'une belle bande d'abrutis, ce que je ne crois pas une seconde.

Faut arrêter la branlette 2 secondes. Charlie Hebdo c'était de l'humour potache, parfois de mauvais goût, jamais méchant ni raciste. Ils tapaient bien plus forts sur les cathos, la police ou l'armée que sur les musulmans, preuve qu'ils avaient intériorisé les risques. On ne va pas quand même pas s'interdire de dire ce qu'on pense de cette religion sous prétexte que quelques malades mentaux l'utilisent pour leurs sinistres desseins. Qui a laissé croire à ces sinistres crétins qu'on en avait quelque chose à battre de leurs états d'âmes de merde ? Eux ne passent pas leurs journées à insulter et menacer les "mécréants", peut-être ? Faudrait veiller à ne pas inverser les rôles.

Kelenner a écrit : Qui d'entre vous a déjà lu ce journal ? Parce que quand vous en parlez, hormis Fonck, ça paraît assez évident que vous ne faîtes que répéter ce qu'en disaient les médias. Leurs caricatures sur l'islam étaient vraiment très très soft, et si vraiment les musulmans dans leur ensemble se sentaient choqués par ça, c'est soit qu'ils n'ont aucune confiance dans leur religion soit qu'il s'agit d'une belle bande d'abrutis, ce que je ne crois pas une seconde.

Faut arrêter la branlette 2 secondes. Charlie Hebdo c'était de l'humour potache, parfois de mauvais goût, jamais méchant ni raciste. Ils tapaient bien plus forts sur les cathos, la police ou l'armée que sur les musulmans, preuve qu'ils avaient intériorisé les risques. On ne va pas quand même pas s'interdire de dire ce qu'on pense de cette religion sous prétexte que quelques malades mentaux l'utilisent pour leurs sinistres desseins. Qui a laissé croire à ces sinistres crétins qu'on en avait quelque chose à battre de leurs états d'âmes de merde ? Eux ne passent pas leurs journées à insulter et menacer les "mécréants", peut-être ? Faudrait veiller à ne pas inverser les rôles.

tisiphoné a écrit : donc on peut dire qu'on n'aime pas cette religion?

Kelenner a écrit : Evidemment qu'on a le droit de dire qu'on n'aime pas l'islam. C'est une idéologie comme une autre, on vit dans un pays laïque, la notion de "sacré" n'a pas à être prise en compte. Le sacré c'est personnel, si des types veulent sacraliser certaines choses, grand bien leur fasse, mais qu'ils ne cherchent pas à imposer leurs lubies d'un autre âge à ceux qui n'en ont rien à battre. C'est ça, la laïcité, c'est quand même pas compliqué à comprendre.

tisiphoné a écrit :

Kelenner a écrit : Ca veut dire quoi, "islamophobe" ? Moi je rejette catégoriquement ce vocabulaire. Les mots ont un sens, c'est aussi une bataille sémantique qui se joue. Si "islamophobie" ça veut dire "rejeter les valeurs de l'islam", alors moi j'ai aucun problème à dire que je le suis, tout comme je rejette les valeurs de toutes les religions du globe. Je ne leur reconnais aucune valeur morale positive. Mais on voudrait nous faire tomber dans le piège consistant à dire que dénigrer l'islam, ce qui est totalement légitime et même salutaire, est équivalent à haïr les musulmans, ce qui n'a rien à voir. Chacun est libre de croire à ce qu'il veut, je n'ai bien évidemment aucune haine envers les musulmans, je vais pas déballer mon CV parce que je trouve ce genre d'arguments nuls mais je pense que j'ai cotoyé plus de musulmans que de non-musulmans dans ma vie donc je vais pas devenir schizo du jour au lendemain. Mais je n'adhérerais jamais à l'idéologie de cette religion ni d'aucune autre, et je le dirai toujours haut et fort.