Crapulax a écrit : Ok Sov mais n'y a t'il pas des Lois "mémorielles" en terme juridique?
Oui, mais elles ne sanctionnent pas:
À l'occasion du débat sur la loi sur d'éventuels « aspects positifs » de la colonisation, à l'automne 2005, le concept de lois mémorielles a été forgé en France pour désigner essentiellement la loi Gayssot, la loi Taubira, la loi sur la reconnaissance du génocide arménien et celle précisément sur l'existence alléguée de ce qui fut qualifié d'« aspects positifs » de la colonisation. Le débat sur la pertinence d'une telle intervention législative a été relancé, divisant tant la classe politique que la communauté scientifique et le monde de la presse. Il faut toutefois souligner la différence entre une loi effective comme la Loi Gayssot, assortie de sanctions pénales, et des lois déclaratives comme les trois autres, qui ne font qu'imposer des principes sans assortir cela de sanctions pénales.
Le texte du 23 février 2005 a provoqué la colère des historiens qui n'admettent pas que la loi écrive l'Histoire, d'autant qu'en l'espèce l'ingérence du législateur a pu être qualifiée d'entreprise de falsification confinant au révisionnisme. Dix-neuf des plus grands historiens français, émus de ce qu'ils perçoivent comme une atteinte à leur liberté scientifique, ont cosigné un texte intitulé « Liberté pour l'histoire ! » le 12 décembre 2005 demandant l'abrogation de cette loi, mais citant également les lois du 13 juillet 1990 réprimant les actes racistes, antisémites ou xénophobes, du 29 janvier 2001 reconnaissant le génocide arménien de 1915, du 21 mai 2001 reconnaissant la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité. Les cosignataires de ce texte sont : Jean-Pierre Azéma, Élisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock6. Certains historiens comme Pierre Nora, président de l'association Liberté pour l'histoire, parlent de « stalinisme de la pensée » ou de « soviétisation de l'histoire »7.
Pour les trente et un juristes, historiens ou écrivains signataires de la contre-pétition du 20 décembre 2005, une différence importante existe entre ces lois et celle du 23 février 2005 : tandis que les autres lois n'auraient qu'une valeur « déclarative » et dénonceraient des crimes contre l'humanité (donc affirmation d'un rôle négatif), la loi du 23 février, au contraire, affirmerait un rôle positif8. On se situerait dès lors selon des historiens comme Olivier Le Cour Grandmaison dans un « stupéfiant négationnisme ».
La députée Catherine Coutelle, vice-présidente de la mission d’information sur les questions mémorielles en 2008, rappelle l'ambiguïté de ce type de loi historienne, comme le souligne Robert Badinter, alors auditionné : « une loi mémorielle est une loi compassionnelle. La loi n’a pas à affirmer un fait historique même s’il est indiscutable. La Constitution ne le permet pas »9. En novembre 2008, les députés prennent la décision de ne plus voter de lois mémorielles et de ne plus se prononcer que par résolutions dans le domaine de la mémoire.
Ces lois sont une forme de "révisionnisme" malgré les bonnes intentions.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_m%C3%A9morielle#France
Contre ces lois on retrouve l'historien Vidal Naquet qui s'est battu intellectuellement contre Faurisson et a toujours combattu le négationnisme dans plusieurs textes, on ne peut donc pas vraiment lui reprocher d'en être un:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Vidal-Naquet
Malgré cette opposition au négationnisme, ces historiens ne sont pas favorables à la création de lois qui imposeraient juridiquement un fait historique.
Et c'est souvent une facilité intellectuelle de traiter quelqu'un de révisionniste ou de négationniste sans connaître soi même les arguments qui pourraient contredire un tel individu.
Bien souvent on se retrouve dans des débats où les révisionnistes apportent des "sources " concernant le point de vue sur le fait historique et pourquoi ils ne croient pas à la version officielle...et de l'autre il y a ceux qui dénoncent leur révisionnisme/négationnisme parce que la loi.
Les révisionnistes, même s'ils peuvent donc se tromper, ont souvent plus d'arguments sourcés (même si pas toujours fiables) que les défenseurs de la loi qui se bornent à répéter "révisionniste!".
C'est malheureusement ce genre d'échanges et débats qui mènent les révisionnistes à consolider leur point de vue puisqu'aucun contradicteur n'apporte de contre arguments.
On va me prétexter que de toute façon un révisionniste n'acceptera jamais de contre arguments et trouvera toujours une faille dans les propos de l'autre...c'était le cas de Faurisson qui s'est obstiné...
Mais tout le monde n'est pas comme ça, parmi les septiques de la version officielles il existe des gens honnêtes, qui ont lu, mais peut-être pas assez ou sous un mauvais angle. C'est à ceux-là qu'il faudrait sans cesse argumenter car le combat n'est pas perdu d'avance.
