Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sacamalix a écrit :

Fonck1 a écrit :

oui,mais tout cela,c'est un peu populiste comme technique.
certes,les riches ne payent pas assez d’impôt,mais en matière de production,le problème est que l'on ne produit pas assez.
c'est d'ailleurs pour cela que notre balance est mauvaise.

Non, je ne dis pas qu'ils ne paient pas assez d'impôt. Je dis juste que les richesses produites par les entreprises ne profitent pas assez aux salariés. Le problème ne vient pas seulement d'un mécanisme fiscale déficient, mais aussi d'un système d’actionnariat détourné de sa vocation première, et globalement du fait que l'économie, qui devrait n'être qu'un outil au service de l'entreprise et des populations, devient un but en soi, et l'entreprise devient son outil...
Il y a tout un système à retourner et à rendre à sa vocation première. A ce moment-là on se rendra compte qu'on produit bien assez, et certainement trop...

je comprends,et je suis assez de ton avis sur le fond.
sur la forme,c'est plus compliqué : un actionnaire n'a pas d’intérêt à ce que sa boite coule.
il n'a donc pas intérêt à ne faire "que recevoir de l'argent" et jamais investir pour l'avenir.

nous savons tous que la règle des trois tiers devrait être mise en action,mais ça gène en haut lieux.

Hélas il semble falloir une situation désespérée pour que la gauche radicale l'emporte en Europe. Nouvelle Donne, comme toi, m'intéresse même si ce très jeune parti est encore en train de se rôder. Cela dit, si c'est pour attirer de nouveaux électeurs vers les idées progressistes avec cette manière différente de présenter les choses oui mais si ça se contente de diviser le front de gauche ça dessert au contraire la cause. Malheureusement chez nous c'est le FN qui profite de la crise car les gens sont devenus durs entre eux, opposent violemment leur point de vue et sont aussi extrèmement critiques envers l'Europe.

Associer gauche radicale et progressisme dans la même phrase, j'ai toujours kiffé.

Jarod1 a écrit : Associer gauche radicale et progressisme dans la même phrase, j'ai toujours kiffé.

Je ne sais pas si on peut vraiment parler de gauche radicale... Comme le disait Kelenner je crois, les marqueurs politiques se sont tellement déplacés vers la droite que Podemos, Syriza ou Nouvelle Donne ressemblent à ce que devrait être la gauche, alors que la gauche actuelle ne se cache même plus d'être un centre-gauche...
D'ailleurs, c'est Melenchon qui a applaudi le succès de Syriza, pas Poutou ni Besancenot...

Je ne sais pas comment se positionne ensuite Syriza, mais pour Podemos et Nouvelle Donne, le principe semble clair : au-delà du programme, clairement à gauche, le fondement du mouvement, c'est la fin des élites politiques consanguines et corrompues telles qu'on les voit (et subit) actuellement.

sacamalix a écrit : Je ne sais pas si on peut vraiment parler de gauche radicale...

Chacun, je pense, a sa façon de nommer ces mouvements en fonction de son point de vue. Moi je diffère radicalité et extrèmisme. On peut être radical afin de mener des réformes ambitieuses. L'extrèmisme y inclut un excès, une forme d'irresponsabilité. Pour moi le Front de Gauche veut mener des réformes étudiées radicalement à gauche. Par contre, LO et le NPA sont des partis contestataires extrèmistes à mon sens, en particulier LO qui n'a rien à proposer à part une forme de révolte populaire.

Jarod1 a écrit : Associer gauche radicale et progressisme dans la même phrase, j'ai toujours kiffé.

Je suis d'accord dans le sens où chacun voit du progrès dans ce qu'il propose / défend. Je l'emploie car c'est un mot souvent prononcé à gauche. Si on veut faire de l'étude de mots, on se demandera si au fond les partis fascistes ne sont pas dans une forme d'altermondialisme =)

Ezimaël a écrit :Si on veut faire de l'étude de mots, on se demandera si au fond les partis fascistes ne sont pas dans une forme d'altermondialisme =)

La perspective est amusante

Kelenner a écrit :

Victor a écrit :
Résultat des courses: avec les 35 heures, l'économie française s'est cassée la gueule. On n'arrive toujours pas à s'en remettre.

Ca a juste correspondu avec les meilleurs résultats et la plus bas taux de chômage depuis 30 ans, mais merci pour cette brillante analyse.

Toi , tu persistes et signes ; mais j'attends toujours ta réponse sur le nombre d'emplois du secteur privé ( donc productifs de richesses) qu'auraient créés ces 35 heures .
Si c'est pour me répondre 500.000 emplois point-barre , inutile de répondre.

Déjà, l'équation privé= productifs de richesse est fausse, il y a des tas de parasites dans le secteur privé : "managers" de mes deux, DRH, publicitaires, commerciaux en tous genres, bref toutes ces cliques d'incapables qui prospèrent sur le dos des autres. Les emplois publics, s'ils ne produisent pas directement de richesses, sont pour la plupart d'une toute autre utilité.

Ceci étant dit, un bilan des 35 heures complet et étayé :

http://www.alternatives-economiques.fr/ ... 58027.html

Kelenner a écrit : Déjà, l'équation privé= productifs de richesse est fausse, il y a des tas de parasites dans le secteur privé : "managers" de mes deux, DRH, publicitaires, commerciaux en tous genres, bref toutes ces cliques d'incapables qui prospèrent sur le dos des autres. Les emplois publics, s'ils ne produisent pas directement de richesses, sont pour la plupart d'une toute autre utilité.

Ceci étant dit, un bilan des 35 heures complet et étayé :

http://www.alternatives-economiques.fr/ ... 58027.html

oui,mais comme ces manageurs publicitaires et autres sont payés par l'entreprise,c'est bien leur problème.
du reste,il me semble bien que la loi oblige à avoir des DRH quand la société est trop importante.
de toute manière,s'ils ne produisent pas de richesses,il disparaissent.
donc non seulement ils en produisent mais en plus ils en produisent pour leurs employés.

Ayant toujours travaillé dans le privé , je peux certifier que les 35 heures n'y ont créé que peu , voire pas d'emplois .

Quand nous sommes passés aux 35 heures , après l'adoption du budget , les syndicats ont demandé à la Direction de baisser d'autant les prévisions de résultats des commerciaux . A ton avis , la Direction a dit OK ?

Que nenni , il leur fut répondu = " les commerciaux doivent réaliser les objectifs prévus ; ils auront des RTT pour se reposer"

Sympa , n'est-ce pas ?

RESULTATS = plus de stress et parfois des suicides .

Pour ta gouverne , un commercial , combien est-il payé en heures sup ? = peau de balle .

Quant à l'article d'alternatives-économiques , j'ai lu certaines réactions = beaucoup de scepticisme

Ton exemple ne prouve absolument rien, si ce n'est que certaines boîtes n'ont pas joué le jeu, ce qui n'est nullement un scoop. Le but des 35 heures n'était évidemment pas de faire trimer le même nombre de salariés sur un nombre d'heures réduit tout en compressant les salaires, mais bien de favoriser les embauches en partageant le travail tout en libérant du temps libre pour les travailleurs. Donc que tu te sois fait arnaquer par ta direction, c'est très regrettable, mais ce sont eux les fautifs et certainement pas les 35 heures. De l'autre côté je connais aussi plusieurs entreprises qui ont accepté les règles et cela a été bénéfique pour tout le monde.

Kelenner a écrit : Ton exemple ne prouve absolument rien, si ce n'est que certaines boîtes n'ont pas joué le jeu, ce qui n'est nullement un scoop. Le but des 35 heures n'était évidemment pas de faire trimer le même nombre de salariés sur un nombre d'heures réduit tout en compressant les salaires, mais bien de favoriser les embauches en partageant le travail tout en libérant du temps libre pour les travailleurs. Donc que tu te sois fait arnaquer par ta direction, c'est très regrettable, mais ce sont eux les fautifs et certainement pas les 35 heures. De l'autre côté je connais aussi plusieurs entreprises qui ont accepté les règles et cela a été bénéfique pour tout le monde.

Voeux pieux

Un Cadre ne fait jamais 35 heures ; ce n'est pas de l'arnaque ; je ne suis pas le seul à l'avoir accepté , c'est le lot des cadres commerciaux .

Je doute que , dans les entreprises qui , apparemment , ont joué le jeu , les cadres ne fassent que 35 heures et ne donnent une partie complémentaire de leur temps de travail gratuitement à leur employeur . C'est en général compensé par des primes au rendement ( du moins chez nous ).

Je sais que la sueur de fonctionnaire (rond de cuir , je précise ) est hors de prix.

Temps libre = développement d'activité touristiques et de loisirs = emplois.

Partage du travail = moins d'heures à effectuer, dans un entrepôt logistique, cela veut dire heures sup et embauche.

Sous Sarkozy, c'était chiffré à 30/40000 emplois si je me souviens bien, en sachant que les entreprises de moins de 20 salariés ne sont toujours pas obligées de passer à 35 heures.

Le problème c'est que l'on a mis cela en place de suite dans la fonction publique, et surtout dans l'administration,

qui eux ont toujours eu la sécurité de l'emploi, le pire ça a été la grève des professeurs d'école, qui ont voulu avoir un prorata par rapport aux 35 heures et l'ont obtenu. Aujourd'hui nous voyons le résultat avec les ETAP qui sont une gageure
quant à l'éducation de nos enfants. Dans de petite villes ces animateurs qui pour certain ne savent même pas
parler, n'ont aucune autorité sur des enfants de 5 ans et n'ont même pas l'idée de faire remettre des manteaux
à des enfants de 6 ans... Mais c'est un autre problème.

Donc environ 50000 emplois, certes c'est peu par rapport aux 12% de cout pour les employeurs, en sachant tout de même
que chaque année les dirigeants d'entreprises demandent une évolution de la productivité d'environ 5/10 % et cela depuis
1992...
23 années à +5/10%, les salaires n'ont pas suivi bien entendu...
Le contrat 35 heures était en contre partie une non augmentation pendant 3 ans... Hum cela a duré et dur encore.

Si nous avions osé imposer les 32 heures, nous n'en serions pas la. Obligation d'embaucher 25% de personnel en plus.

3 millions de chômeurs en moins, qui auraient pu dépenser et avoir une vie moins stressante, mais moins de dépenses

sociales à perte. Car le chômage c'est bien une perte de temps pour le chômeur et une perte financière pour l'état.

Aujourd'hui et depuis l'ère Sarko, nous vivons sous perfusion, les nombreux départ à la retraite compense un peu

l'augmentation du chômage...

En cherchant un peu sur le net actuel, il est estimé qu'environ 400 000 emplois auraient été créés, que cela a été désorganisé par la clique Sarkozyste, que l'es hôpitaux ont été désorganisés par le fait que l'on a pas embauché dans ces services.