Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit :

LOFOTEN a écrit :

Il y a quand même des tas de "job" sans titulaire (car sans budjet) dans une municipalité : école, hôpitaux,bibliothèque,...la liste est longue.
Ce n'est pas bouffer le taf des autres car ce type de boulot n'existe pas.

ben voyant , comme on a pas d argent rétablissons l esclavage , non ?

la droite a une idée débile du travail , normale la plupart n ont réellement jamais travailler .

Qu'est-ce que tu peux déblatérer comme conneries, même au fil des années, on est encore surpris !

Salut

on parle de taf ? ca va ?

allez dans la rue, et posez carrement la question aux gens.

Ils travaillent parce qu ils ont besoin de fric.

Et bien evidemment, s ils touchaient le loto, ils quitteraient leurs tafs sans hesiter.

( ca c est l idée principale. )

Il existe des gens qui sont heureux de travailler. Ils sont utiles, rendent des services, sont payés en retour
et comme ils bossent bien, ils sont respectés.

Ca change quand meme des gens qui prennent des anti depresseurs pour POUVOIR travailler avec un collegue ( bien souvent manipulateur à 2 balles... )


Puis, vaut mieux faire bosser les "titulaires" du rsa, que des "titulaires" du mandat....
( je parle des fonctionnaires qui ont ete elu, qui appliquent les lois economiques, et qui sont simplement manipulés par la loi du plus riche.)



ca c etait l introduction.

Un gars au rsa qui va se reinserer 7 heures par jour, surement dans une piscine, vous savez, là où les fonctionnaires, de la mairie, sont payés à rien foutre.
Serieux, vraiment payés à rien foutre.

Vous n avez pas le temps, prenez le, suivez le taf d un gardien de gymnase, ou d un employé de la ville....

Ben comme ils ne veulent pas bosser, parce que c est pas ecrit dans leurs contrats..... on fait faire leur taf par du RSA

Malin le lin.

Si si, dans votre mairie, il y a des handicapés mentaux, des gens qui ne savent pas lire, bien evidemment, des debiles....
ils travaillent, meme s ils servent à rien... ou plutot, ils profitent de leurs heures de taf pour aller faire les courses avec la voiture de fonction.

Elle est pas belle la vie ?

Crapulax a écrit : Bien entendu voyons.....Faisons bosser ces grosses feignasses qui touchent du blé à rien glander.......

C'est pour cela, que si l'on faire redémarrer la France, il faut en priorité supprimer le RSA, CMU, et tout cet assistanat d'état.
La sécurité sociale, c'est l'assurance sociale basée sur des cotisations mixtes salariés/patronat, une mutualisation des risques et des financements. Le RSA, CMU cela n'a rien à voir.
Le RSA, CMU et autre assistanat a complètement perverti la sécurité sociale.
Le RSA/CMU c'est complètement typique de la très mauvaise idée mais enrobée de bons sentiments. C'est la pire fausse bonne idée avec les tarifs sociaux (qui sont encore plus anti-économiques que le RSA).

Victor a écrit :

Crapulax a écrit : Bien entendu voyons.....Faisons bosser ces grosses feignasses qui touchent du blé à rien glander.......

C'est pour cela, que si l'on faire redémarrer la France, il faut en priorité supprimer le RSA, CMU, et tout cet assistanat d'état.
La sécurité sociale, c'est l'assurance sociale basée sur des cotisations mixtes salariés/patronat, une mutualisation des risques et des financements. Le RSA, CMU cela n'a rien à voir.
Le RSA, CMU et autre assistanat a complètement perverti la sécurité sociale.
Le RSA/CMU c'est complètement typique de la très mauvaise idée mais enrobée de bons sentiments. C'est la pire fausse bonne idée avec les tarifs sociaux (qui sont encore plus anti-économiques que le RSA).

Ce débat sur le RSA est inutile puisqu'il disparait des 2016. Voir le début de ce fil.

Patrick_NL a écrit :

Victor a écrit :
C'est pour cela, que si l'on faire redémarrer la France, il faut en priorité supprimer le RSA, CMU, et tout cet assistanat d'état.
La sécurité sociale, c'est l'assurance sociale basée sur des cotisations mixtes salariés/patronat, une mutualisation des risques et des financements. Le RSA, CMU cela n'a rien à voir.
Le RSA, CMU et autre assistanat a complètement perverti la sécurité sociale.
Le RSA/CMU c'est complètement typique de la très mauvaise idée mais enrobée de bons sentiments. C'est la pire fausse bonne idée avec les tarifs sociaux (qui sont encore plus anti-économiques que le RSA).

Ce débat sur le RSA est inutile puisqu'il disparait des 2016. Voir le début de ce fil.

Au contraire, ce débat sur l'assistanat est on ne peut plus utile.
L'assistanat d'état est une invention libérale américaine (théorie libérale de l'impôt négatif) qui peut avoir un sens dans un pays ultra-libéral sans charge sociale patronale et sans code du travail protégeant le salarié. Tout est fait pour une une compétitivité maximale des entreprises.
Ce n'est pas notre modèle depuis 1945 avec l'instauration de la sécurité sociale.
C'est une erreur de vouloir faire cohabiter ces deux modèles, notre économie et notre cohésion sociale (tension entre les salariés les moins payés et les assistés) en pâtit fortement.

Victor a écrit :

Patrick_NL a écrit :
Ce débat sur le RSA est inutile puisqu'il disparait des 2016. Voir le début de ce fil.

Au contraire, ce débat sur l'assistanat est on ne peut plus utile.
L'assistanat d'état est une invention libérale américaine (théorie libérale de l'impôt négatif) qui peut avoir un sens dans un pays ultra-libéral sans charge sociale patronale et sans code du travail protégeant le salarié. Tout est fait pour une une compétitivité maximale des entreprises.
Ce n'est pas notre modèle depuis 1945 avec l'instauration de la sécurité sociale.
C'est une erreur de vouloir faire cohabiter ces deux modèles, notre économie et notre cohésion sociale (tension entre les salariés les moins payés et les assistés) en pâtit fortement.

Admettons don qu'un débat sur l'assistanat et sur des modèles de société compares soit utile, il n'en reste pas moins que le RSA est mort puisque remplace des 2016. Le débat sur les 7 heures est également vain puisque la mise en place dans 16 villes test a échoué et que le pouvoir ne veut pas prolonger une expérience négative.

Après tout dépend des buts que l'on attribut à la société.
Je pense qu'à terme la finalité de la société est de parvenir à l'abolition du travail. C'est ce vers quoi nous devons tendre. Quel est le système qui nous permettra de vivre le mieux possible en travaillant le moins possible?
Pour l'instant les technologies ne nous permettent pas d'y parvenir, mais pour que cela soit possible, il faut s'en donner les moyens. néanmoins le principal obstacle à ce but c'est la promotion néfaste de la "valeur travail". Comme si le travail était l'étalon de la valeur d'un être humain. Encore une fois c'est une vision fonctionnaliste de l'individu.

crepenutella a écrit : Après tout dépend des buts que l'on attribut à la société.
Je pense qu'à terme la finalité de la société est de parvenir à l'abolition du travail. C'est ce vers quoi nous devons tendre. Quel est le système qui nous permettra de vivre le mieux possible en travaillant le moins possible?
Pour l'instant les technologies ne nous permettent pas d'y parvenir, mais pour que cela soit possible, il faut s'en donner les moyens. néanmoins le principal obstacle à ce but c'est la promotion néfaste de la "valeur travail". Comme si le travail était l'étalon de la valeur d'un être humain. Encore une fois c'est une vision fonctionnaliste de l'individu.

Je ne suis évidemment pas d'accord avec ta vision de la société, mais c'est là tout l'intérêt du forum.
L'objectif d'une société humaine n'est évidemment pas l'abolition du travail.
Et cela quelque soit le type de société. Des sociétés primitives (indiens d'Amazonie) aux sociétés occidentales en passant par tout type de société humaine ayant existé sur terre. Relis Claude Levi-Strauss.
Ensuite quand tu parles de promotion néfaste de la valeur travail. Cela me fait doucement marrer. J'ai l'impression d'être en 1789 et d'entendre un noble parler "de la promotion néfaste de la valeur travail" alors que la plupart des nobles ne travaillaient pas et que l'on sait comme cela s'est fini.
Les nobles préféraient, bien évidemment, mettre en avant des valeurs "nobles" au lieu de la basse valeur travail pour justifier leur place privilégiée dans la société de l'époque ...
Sans avoir fait des études d'histoire, on voit bien que c'est le déséquilibre entre ceux qui se tapaient tout le travail, et ceux qui en étaient exclus mais qui avaient les privilèges qui a conduit à la révolution.
C'est bien donc la valeur travail qui est au cœur de l'équilibre d'une société.
A partir du moment où l'on ne met plus en avant la valeur travail, on fragilise dangereusement la société. On le voit bien en ce moment avec la montée du FN chez les ouvriers souvent Smicards qui ne supportent plus de voir les assistés vivre mieux qu'eux.

elle n'a pourtant pas tord.
si on regarde l'évolution de la relation homme / travail au cours des siècles, on se rend compte que tout tends vers la réduction des efforts à fournir.
de l'invention de la roue jusqu'à l'ordinateur, un fort pourcentage des inventions n'a qu'une seule et unique raison d'être, facilité, réduire ou automatiser le travail.
il y a forcément un moment ou le travail manquera, ça a déjà commencé. il faudra bien trouver un autre modèle de société.

dans un premier temps, c'est la nécessité de survie qui a conduit l'humanité à inventer, mais on a depuis longtemps dépassé le cap de la nécessité pour se focaliser sur le profit. et tans pis si ça flingue la planète et la société.

Victor a écrit :
Ensuite quand tu parles de promotion néfaste de la valeur travail. Cela me fait doucement marrer. J'ai l'impression d'être en 1789 et d'entendre un noble parler "de la promotion néfaste de la valeur travail" alors que la plupart des nobles ne travaillaient pas et que l'on sait comme cela s'est fini.
Les nobles préféraient, bien évidemment, mettre en avant des valeurs "nobles" au lieu de la basse valeur travail pour justifier leur place privilégiée dans la société de l'époque ...
Sans avoir fait des études d'histoire, on voit bien que c'est le déséquilibre entre ceux qui se tapaient tout le travail, et ceux qui en étaient exclus mais qui avaient les privilèges qui a conduit à la révolution.

Ce que tu dis est juste mais bizarrement tu n'en tires pas les conclusions qui semblent pourtant évidentes. Il est tout à fait exact que sous l'Ancien Régime le travail était considéré comme une corvée, indigne des êtres supérieurs constituant la noblesse, et que les gueux ne s'infligeaient que par nécessité de survie.

Les idéaux égalitaires des Lumières et la Révolution ont balancé ce système à bout de souffle, et ont donc dû lui substituer une nouvelle "religion". Le mythe du travail en tant que "valeur" suprême était né. Je parle bien de religion, car il ne s'agit pas simplement demander à chacun de faire sa part de boulot s'il veut gagner de quoi vivre correctement -ce qui semble logique-, mais bien de définir la valeur d'un individu par la quantité de travail qu'il fournit. Cette idée aussi naïve que bancale a pourtant connu -et connaît encore- un succès stupéfiant, toutes tendances politiques confondues d'ailleurs : elle est au coeur aussi bien du discours le plus droitier et ultra-libéral ("travailler plus pour gagner plus", les "employés du mois" etc...) que de celui des communistes les plus orthodoxes (avec le mythe de l'ouvrier stakhanoviste notamment).

Pourtant, il n'y a pas besoin de réfléchir bien longtemps pour voir les limites et les contradictions internes du truc. D'une part parce que la "valeur" travail, une fois passé la barrière des mots, ne recouvre que du vent : tu pointes du doigt les "assistés" fainéants face au pauvre petit smicard courageux, why not, logiquement tu omets le souci fondamental qui est que les riches sont encore et toujours des rentiers et des héritiers sans le moindre mérite, tout comme au temps de l'Ancien Régime. La seule différence étant qu'aujourd'hui la doctrine de la "valeur travail" est tellement ancrée dans les mentalités que personne, pas même l'héritier le moins méritant du monde, n'oserait reconnaître publiquement qu'il s'est contenté de naître avec une cuillère en argent dans la bouche.

Par ailleurs comme le souligne Coincetabulle, avec les progrès technologiques majeurs que nous vivons cette logique du toujours "bosser plus" devient de plus en plus absurde. On épuise nos ressources, on préfère entretenir des bataillons de chômeurs plutôt que de partager le travail, on multiplie les jobs inutiles. Au lieu de chercher à répartir intelligemment et équitablement une charge de travail restreinte, en allant vers une logique de réduction graduelle du temps passé à bosser, on préfère demander à quelques uns de se tuer à la tâche (en courant dans le vide les 3/4 du temps, mais pas grave, "faut bosser" !) pendant que le chômage grimpe de manière inexorable. Je reprends à mon compte la conclusion de CTB : à un moment, comme en 1789, il va falloir faire le deuil d'une idéologie dépassée et inventer autre chose.

Combien faut-il d'agriculteurs pour moissonner 10 hectares, combien en fallait-il un siècle auparavant ? Combien faut-il de types pour fabriquer une voiture, combien en fallait-il 50 ans auparavant ? Etc, etc.

Nous n'en verrons que les prémices, mais le marché du travail tendra dans l'avenir à se réduire drastiquement.

Victor a écrit :

Crapulax a écrit : Bien entendu voyons.....Faisons bosser ces grosses feignasses qui touchent du blé à rien glander.......

C'est pour cela, que si l'on faire redémarrer la France, il faut en priorité supprimer le RSA, CMU, et tout cet assistanat d'état.
La sécurité sociale, c'est l'assurance sociale basée sur des cotisations mixtes salariés/patronat, une mutualisation des risques et des financements. Le RSA, CMU cela n'a rien à voir.
Le RSA, CMU et autre assistanat a complètement perverti la sécurité sociale.
Le RSA/CMU c'est complètement typique de la très mauvaise idée mais enrobée de bons sentiments. C'est la pire fausse bonne idée avec les tarifs sociaux (qui sont encore plus anti-économiques que le RSA).

on supprime les retraite aussi ? , c est de l assistanat aussi , non ?

Rananen a écrit :

Victor a écrit :
C'est pour cela, que si l'on faire redémarrer la France, il faut en priorité supprimer le RSA, CMU, et tout cet assistanat d'état.
La sécurité sociale, c'est l'assurance sociale basée sur des cotisations mixtes salariés/patronat, une mutualisation des risques et des financements. Le RSA, CMU cela n'a rien à voir.
Le RSA, CMU et autre assistanat a complètement perverti la sécurité sociale.
Le RSA/CMU c'est complètement typique de la très mauvaise idée mais enrobée de bons sentiments. C'est la pire fausse bonne idée avec les tarifs sociaux (qui sont encore plus anti-économiques que le RSA).

on supprime les retraite aussi ? , c est de l assistanat aussi , non ?

Tu t'es vu quand t'as bu ?

Rananen a écrit :

LOFOTEN a écrit :

Il y a quand même des tas de "job" sans titulaire (car sans budjet) dans une municipalité : école, hôpitaux,bibliothèque,...la liste est longue.
Ce n'est pas bouffer le taf des autres car ce type de boulot n'existe pas.

ben voyant , comme on a pas d argent rétablissons l esclavage , non ?

la droite a une idée débile du travail , normale la plupart n ont réellement jamais travailler .

il me semble que de l'argent,il y en a puisqu'on leur donne le RSA.
c'est assez normal de demander contrepartie,même si comme tout le prouve,c'est impossible à mettre en œuvre.
puis ça coute cher en gestion.
de toute manière,beaucoup d'entre eux n'ont plus gout au travail depuis longtemps.

sauf que du travail y en a pas , plutôt que de se fixer sur le RSA , trouvons déjà du boulot pour les millions de chômeur .

nous avons des société extrêmement riches mais nous sommes incapable de repartir ses richesse correctement car nous sacralisons l accumulation de ses richesses par quelque un ( 1% de la population mondiale possède 50% des richesse de la planète ) il est la le problème , il n est pas dans le RSA qui est juste une piécette lancer au plus pauvre pour juste survivre .

commençons déjà par répartir correctement travail et richesse !