Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans le Journal de la Haute-Marne, Patrice Chabanet préconise une plus méthode radicale. "Il serait temps de mettre hors d'état de nuire certains prédicateurs qui sévissent sur notre territoire" observe-t-il, ajoutant que "le salafisme, en particulier, ne devrait plus avoir droit de cité dans les mosquées françaises" et que "à force de l'avoir toléré, nos institutions n'ont pas calmé ses prétentions".

Et idem pour "l'explosion" de barbus avec djellaba blanche ! Mon quartier mais surtout a coté Bron teraillon (ce n'est qu'un exemple sur banlieue de Lyon)est un repaire sans cesse grandissant de cette communauté . Et ne dites surtout pas qu'ils veulent s’intégrer au système français ....

Le député UMP s’est offusqué jeudi sur i-Télé qu’un homme «étranger» représentant «une menace contre le pays» n’ait pas été placé sous «surveillance renforcée», ou même «expulsé». Les responsables des attentats de Charlie Hebdo «étaient aussi connus» des services de renseignement mais à la différence du suspect arrêté dimanche, ils «étaient Français», a-t-il précisé.
Surveiller ne sert pas a grand chose, les services secrets devraient carrément liquider ces parasites. Dans ce cas le non respect des lois ne me choquerait pas.

On ne peut pas tomber dans ce genre de pratique. D'une part ce serait contre productif et cela créerai un effet de solidarité: ne jamais faire de martyr!!!
En outre le respect des droits de l'Homme est ce qui sépare l'Homme du sauvage. C'est notre unique légitimité à combattre l'Islamisme.

LOFOTEN a écrit :

Et idem pour "l'explosion" de barbus avec djellaba blanche ! Mon quartier mais surtout a coté Bron teraillon (ce n'est qu'un exemple sur banlieue de Lyon)est un repaire sans cesse grandissant de cette communauté . Et ne dites surtout pas qu'ils veulent s’intégrer au système français ....

Idem pour moi dans ma rue (où il y a 4 lieux de culte qui sont pleins il est vrai), j'arrête pas de le citer et notamment Gare du Nord mais aussi ça et là à Paris. Et à aucun moment, je note une volonté de s'intégrer mais plutôt de vivre de façon communautariste. ça laisse pas beaucoup de place aux non musulmans.

Sinon pour en revenir au sujet, j'ai remarqué que la plupart de ces terroristes ont une facilité à convertir des non musulmanes à leur religion ou à leurs idées. Il y a quelque chose qui m'échappe ou bien y a-t'il une nouvelle mode 'Islamist lover' qui règnent dans l'esprit des plus faibles (en gros celles qui n'ont rien dans leur cerveau) ?

Ah ben l'islamisme malheureusement c'est aujourd'hui une tentation pour l’extrême gauche. En effet, l'Islamisme, maintenant que le communisme n'existe plus, est l'ultime forme d'opposition et de rejet des valeurs portées par les démocraties libérales occidentales.
Je connais des personnes très à gauche qui épousent parfaitement les thèses des islamistes concernant la critique du libéralisme. Bien sur ils ne tombent pas dans le soupe religieuse dans laquelle les islamistes noient leur pensée politique, mais certains franchissent le pas.
C'est d'autant plus tentant que si les gouvernements et les médias s'opposent aux islamistes c'est que forcément "il y a anguille sous roche", forcément, "ils nous cachent quelque chose et veulent nous manipuler", forcément ils cherchent à "diaboliser l'Islam" qui est la religion des "opprimés" ect ect ect, Et puis ça fait chier les parents XD

Moi il y a une chose qui me laissait "songeur" lorsque la soeur du présumé terroriste avait parlé devant les caméras,cette dernière avait dit:
"C'est quelqu'un qui n'est pas extrémiste,il disait bonjour aux femmes........."
Juste là je me suis dit:Toi tu le couvres,me prends pas pour un con!
Pourquoi?Juste le fait de dire "il parlait aux femmes" parce qu'il leur disait bonjour est vraiment un argument plus que douteux......Le fait de les saluer est plus que logique mais le principe de dire qu'il parlait aux femmes en faisant ce que n'importe quel Musulman ferait m'a fait "tiquer"....Cela m'a fait penser que de dire Bonjour n'a rien à voir avec celui d'"être tolérant vis à vis d'elles".Sa soeur,si ce dernier n'était pas radicalisé aurait du dire "qu'il se mêlait aux femmes pour parler"....
Dans le cas ou l'Islam est interprété de façon plus extrémiste il n'est pas "étonnant de trouver un asservissement de la femme"",donc en gros le fait que ces dernières ne disent rien et "obéissent" aux Hommes sans discuter parce que ce serait "soit disant interdit" par la Religion...

Surtout que par la suite un Homme de la famille a dit:"Oui il avait changé,il ne parlait plus,il avait disparu pendant 6 mois."
Voilà tout simplement une affirmation qui contredit la soeur du suspect......
L'homme étant "plus libre",enfin je veux dire qu'il peut donner son avis est surement plus crédible qu'une femme,même si c'est la soeur qui elle n'a rien le droit de dire.......(Attention je vous rappelle que je parle dans le cadre d'un Islam radical)

Juste là,il y a une preuve que sa soeur le "couvre" .Elle n'a par exemple pas parler de la disparition de ce dernier pendant 6 mois.....
Ce qui revient à ce que je disais au début,si ce "terroriste" n'était pas radicalisé alors sa soeur aurait tenu un langage de vérité...Sa famille aurait pu soupçonner quelque chose(mis à part celui qui a témoigné) si ce dernier ne parlait plus ou avait changé d'attitude....
Craintes de représailles?Complicité?Allez savoir par contre????Ca je ne peux pas le dire.

J'avais constaté que peu de personnes s'étaient posés des questions sur ces déclarations,ça m'a fortement étonné et le pire sont les journalistes de BFM Télé qui sont dans un sens "complices" de cette supercherie en laissant sa soeur faire passer cette personne pour un "agneau"......

Je vais vous dire que je fréquente des Musulmans depuis un bail et même ceux qui pratiquent l'Islam au quotidien ne se comportent pas comme ça vis à vis des femmes........Serrer la main plutôt que de faire la bise o.k c'est vrai mais c'est un autre sujet qui n'a rien à voir avec l'extrémisme(Ecrits du Coran) mais le fait de ne plus parler du tout aux femmes est un signe d'endoctrinement.De plus lorsqu'il s'agit de sa famille "directe"......

Les Médias(enfin je veux dire les chaines d'infos continues) vous donnent de la merdasse à vous coller dans le citron.

je suis d'accord avec toi Crapulax, mais faut aussi reconnaitre qu'il n'est pas très "doué" , un peu comme les frères Kouachi, qui mènent leur "opération" comme de vrais "pro" et et laissent tomber leurs papiers d'identité
lui se tire une balle dans la jambe :roll:
là, on cherche des complices, pour son arsenal, mais je me demande pourquoi, il n'a pas demandé de l'aide plutôt que d'appeler le samu ?

Ces témoignages d’amateurisme propres aux terroristes français font le lit des théories complotistes. Mais on n'oublie souvent quelque chose. L’extrême fanatisme de ces gens leur donne une réelle assurance dans la violence et la détermination. Mais ils ne sont pas des militaires, encore moins des professionnels, encore moins des commandos surentrainés. Ce sont des gamins pommés en échec social, endoctrinés car ils étaient faible mentalement et naifs, aussi intelligents puissent-ils être.

Tout déterminés qu'ils sont, ils n'en restes pas moins des clampins à qui on a mis une kalach entre les mains.
Certains reviennent de camps d'entrainement en Syrie...Ohhhh vous croyez qu'un soldat professionnel ça s'entraine en le faisant sauter à la corde et faire des tours de terrain au fond d'une vallée poussiéreuse, avec un entrainement aux exécution pour achever la formation? Nos soldats dans l'armée régulière, bénéficient de 2000 ans d'expérience dans l'entrainement militaire, des meilleurs experts au monde, de millions d'euros d'équipements, de mise en situation au quatre coins du monde, et d'un bagage théorique conséquent. En opération un commando bénéficie du travail d'autant d'hommes en amont pour faire le repérage, et d'autant d'hommes encore derrière eux pour les assister depuis le pc opérationnel en temps réel. En outre nos hommes savent qu'ils peuvent mourir, mais eux savent qu'ils VONT mourir. Tout endoctrinés qu'ils soient, je crois que ça doit les perturber plus qu'ils n'y parait.

Il n'y a rien d'étonnant, vu l’extrême tension de ce genre de situation, qu'il y est des accrocs, ce sont tout simplement des amateurs qui compensent leur entrainement au rabais par une extrême violence et un lavage de cerveau.

crepenutella a écrit : On ne peut pas tomber dans ce genre de pratique. D'une part ce serait contre productif et cela créerai un effet de solidarité: ne jamais faire de martyr!!!
En outre le respect des droits de l'Homme est ce qui sépare l'Homme du sauvage. C'est notre unique légitimité à combattre l'Islamisme.

:roll:
Islam, islamisme, c'est kif-kif bourricot.

L’islam est politique depuis 622.

Même la Turquie qui a fait des efforts pour la laïcité est en train de revenir à l'islam le plus dur.

Ganem a écrit :

crepenutella a écrit : On ne peut pas tomber dans ce genre de pratique. D'une part ce serait contre productif et cela créerai un effet de solidarité: ne jamais faire de martyr!!!
En outre le respect des droits de l'Homme est ce qui sépare l'Homme du sauvage. C'est notre unique légitimité à combattre l'Islamisme.

:roll:
Islam, islamisme, c'est kif-kif bourricot.

L’islam est politique depuis 622.

Même la Turquie qui a fait des efforts pour la laïcité est en train de revenir à l'islam le plus dur.

toute les religions sont politique , c est même leur essence première !

Rananen a écrit :

Ganem a écrit :
:roll:
Islam, islamisme, c'est kif-kif bourricot.

L’islam est politique depuis 622.

Même la Turquie qui a fait des efforts pour la laïcité est en train de revenir à l'islam le plus dur.

toute les religions sont politique , c est même leur essence première !

Le christianisme est la religion la moins politique
Jésus ne voulait pas être le roi d'Israël

Contrairement à PBSL qui a confondu dans sa personne le Roi et le Pape.

Ganem a écrit :

Rananen a écrit :


toute les religions sont politique , c est même leur essence première !

Le christianisme est la religion la moins politique
Jésus ne voulait pas être le roi d'Israël

Contrairement à PBSL qui a confondu dans sa personne le Roi et le Pape.

faux le christianisme est éminemment politique , et l est des le début . bien sur ça s est amplifier avec le temps .

Rendez à César ce qui est à César

Mon Royaume n'est pas de ce monde

• il est une chose que l'histoire nous apprend, c'est que le christianisme et le pouvoir politique ne font pas toujours bon ménage. Alors que le christianisme naissant s'est peu à peu, non sans quelques difficultés, associé au pouvoir impérial romain des premiers siècles de notre ère afin d'assurer sa diffusion, il en est venu de plus en plus à affirmer son propre pouvoir en face des autres instances politiques, jusqu'à même devenir, en certaines époques, le principal sinon l'unique lieu du pouvoir politique en Occident. Ces situations historiques ont été bien évidemment la source de bien des exagérations et souvent d'un éloignement certain de l'Église par rapport au message évangélique.
  
  Alors qu'aux origines de l'Église, le pouvoir politique était un outil pour la diffusion de l'Évangile, nous avons assisté à un retour du pendule, puisque le pouvoir politique, notamment celui des rois et des puissances colonialistes, s'est à son tour servi du christianisme pour sacraliser son pouvoir, justifiant ainsi les guerres, les abus de pouvoir, les injustices, les persécutions, les conquêtes sauvages et la soumission de peuples entiers au bon vouloir de souverains que Dieu lui-même, à travers son Église, désignait comme légitimes.
  
  Il n'est donc pas étonnant que l'un des faits marquants de la sortie de la chrétienté ait été, dans de nombreux pays, l'exclusion de l'Église ou des églises de l'avant-scène politique. Le religieux a été ainsi renvoyé à la sphère du privé et on lui a retiré, du moins en partie, son pouvoir au nom d'une économie politique désacralisée, obéissant à des règles qui lui étaient propres et fondée sur le pouvoir du peuple. Du monarchisme appuyé sur une théocratie, nous sommes passés à une relative démocratie, avec ses aléas et sa diversité historique. Au vu de ces événements, il est permis de penser que la découverte de l'autonomie du politique sur le religieux fût une bonne chose et un progrès majeur dans l'histoire de l'humanité.
  
  Mais il n'en demeure pas moins que le message chrétien porte en lui-même une dimension politique certaine, ne serait-ce que parce qu'il annonce un nouvel ordre des choses qui n'est pas seulement de l'ordre de "l'à-venir", mais bien une invitation à un engagement immédiat qui témoigne d'avènement futur du Royaume de Dieu.
  
  Ainsi donc, s'il y a autonomie entre la foi religieuse et l'exercice du pouvoir politique, il n'y a pas séparation radicale. Le lieu de la rencontre entre les deux, c'est la personne humaine qui est à la fois, de part sa nature, politique et religieuse.
  
  Il importe donc à mon sens de rechercher comment il nous est possible, en tant que chrétiennes et que chrétiens, d'articuler ensemble ces deux dimensions, le politique et la foi chrétienne, dans le but bien évidemment d'éviter les dérives historiques que nous venons de souligner ici brièvement, mais également dans le but de mettre en oeuvre de façon pertinente la dimension politique présente au coeur du message chrétien.
  
  Agir en prophète.
  
  Il s'agit ici bien davantage de porter un regard critique, ou même "prophétique", sur les diverses façons dont la dimension politique du message chrétien tente de s'affirmer dans nos sociétés libérales, plutôt que de les rejeter comme telles.
  
  En effet, celui qui rejette risque de ne pas tenir compte des bons fruits qui découlent de certaines options malgré le fait qu'elles puissent être discutables. Par contre, celui ou celle qui agit en prophète ou qui exerce son esprit critique tente d'interpeler face aux dérives possibles. Une telle personne examine le pour et le contre. Mais cela ne l'empêche pas de porter parfois un jugement sévère et radical sur certaines options.
  
  De plus, dans un soucis de concision et surtout parce que je m'estime mal placé pour parler du "pour", je m'attarderai surtout sur le "contre", en soulignant les dérives possibles de certaines options que j'estime douteuses, avant d'y aller d'une proposition qui me semble plus cohérente avec l'esprit de l'Évangile et le monde actuel.
  
  Les partis politiques religieux ou chrétiens.
  
  J'éprouve un profond malaise face aux partis politiques "chrétiens". Est-ce à cause de ma culture propre (québécoise) dont l'histoire encore récente est entachée par le scandale d'un pouvoir eccclésiastique qui marchait main dans la main avec le pouvoir politique pour garder mon peuple dans la dépendance, alors qu'à une autre époque ce même pouvoir ecclésiastique avait lutté de toutes ses forces pour garder intacte l'identité de ce peuple? C'est bien possible...
  
  Mais plus profondément encore, il me semble que nous proposons alors un retour en arrière à nos contemporains. Aux urnes, nous leur demandons en quelques sorte de voter pour ce Dieu qui fonde nos options. Ainsi, sous le couvert d'idées modernes, nous revenons à une forme de théocratie.
  
  D'une part, cela représente un choix politique un peu naïf (pour ne pas dire périlleux) puisque dans un monde profondément sécularisé, nous risquons de ne recueillir que le vote des exaltés, des intégristes ou de ceux et celles qui veulent opter pour un retour en arrière, vers un pouvoir théocratique et clérical qui les rassure.
  
  Soulignons à ce propos les excès qui nous sont démontrés actuellement par les états dits "islamistes", à l'intérieur desquel le code civil est forgé par une mentalité religieuse dépassée et alors que les droits de l'être humain sont remplacés par la soumission à une Tradition souvent incapable de se réconcilier avec l'évolution politique et sociale du monde moderne. On cache ainsi souvent, sous des exigences religieuses, la volonté de maintenir le peuple ou une partie du peuple sous la domination de quelques didacteurs ou extrémistes religieux. Je ne pense pas, à regarder l'esprit avec lequel Rome tente d'imposer "sa" morale, qu'un état dit "chrétien" pourrait faire bien meilleure figure.
  
  D'autre part, il me semble que cette option d'un parti chrétien comporte la possibilité d'une infidélité au témoignage de Jésus de Nazareth qui, dans son action prophétique, semble avoir refusé l'aventure avec le parti des Zélotes, malgré une certaine popularité de cette option parmi le peuple. Bien entendu, le silence relatif des évangiles à propos de ces extrémistes qui prônaient une révolution politico-religieuse visant à établir une sorte de théocratie, peut s'expliquer largement par le constat d'échec qui s'est imposé suite à la défaite des Zélotes aux mains de Rome, en 70 après Jésus-Christ. Cependant, l'Évangile témoigne également de façon plus explicite de cette prise de distance de Jésus par rapport au mouvement Zélote en présentant le peuple qui choisi entre Barabbas et Jésus (Mc 15, 1-15).
  
  Des mouvements d'action politique chrétiens?
  
  Si cette option est déjà beaucoup plus valable à mes yeux, le danger qu'elle comporte n'en est pas moins réel. Un mouvement chrétien, comme lieu de renforcement de l'action politique des chrétiens et des chrétiennes dans une société donnée, court toujours le risque de donner plutôt lieu à un renforcement idéologique à caractère exclusivement religieux. La tentation est forte alors de se replier sur soi, sûr de notre bon droit et de notre légitimité, comme de la supériorité de nos options. De plus, les risques de manipulation par d'autres intérêts, pas toujours très "chrétiens" ceux-là, sont toujours présents.
  
  De plus, la dynamique même d'un parti qui aspire à prendre le pouvoir le pousse généralement à des compromis avec la culture et la mentalité qui cadrent mal avec l'exercice de la radicalité du témoignage évangélique. Dans le cas contraire, un mouvement chrétien qui n'attirerait finalement que des chrétiens et de chrétiennes partageant sa radicalité risquerait également d'éprouver toute sorte de difficultés sur le plan du discernement face aux enjeux nouveaux qui peuvent se présenter ou face aux prises de position traditionnelles du mouvement.
  
  Le maintien de la cohésion et de la cohérence risque ainsi de s'opposer au renouvellement parfois nécessaire face à l'évolution rapide des enjeux à l'intérieur d'une société donnée. On affronte ainsi le double danger d'un clivage d'avec la réalité dans un soucis de cohésion interne et celui de l'éclatement du mouvement si on tente de s'ajuster trop rapidement sur le plan du discours ou de l'action aux nouvelles réalités émergentes. Le risque est grand alors de se limiter au statu quo, plutôt que d'investir dans les innovations et la souplesse qu'impliquent une action efficace sur le terrain, action qui soit motivée par la prévention plutôt que par la réaction, par des objectifs à long terme plutôt que par l'urgence des problématiques immédiate. Le mouvement chrétien vit alors une perte d'efficacité importante.
  
  Notons ici que cette dynamique n'est pas exclusive aux mouvements chrétiens. Elle est très largement répandue dans toutes les organisations politiques en place dans nos sociétés, ce qui explique bien des difficultés vécues actuellement en démocratie.
  
  Une alternative: l'intégration "anonyme" des chrétiens et des chrétiennes à l'intérieur des structures politiques déjà existantes?
  
  Dans cette perspective, l'implication chrétienne en politique devrait être le fait d'une "diaspora" de chrétiens et de chrétiennes engagés au sein des partis politiques déjà existants. En s'engageant ainsi, au nom de leur foi, et de façon plus ou moins explicite selon les temps et les lieux, au sein de la vie politique déjà existante, ces chrétiens et ces chrétiennes devraient collaborer à l'établissement d'un monde plus juste et plus soucieux des exclus, le tout en confirmité avec l'esprit de l'Évangile. Cette engagement au coeur de la vie politique ne se limite pas, bien entendu, au militantisme au sein des divers partis politiques, mais elle ne l'exclut certainement pas.
  
  D'ailleurs cette option n'a rien de bien nouveau. La plupart des mouvements chrétiens en faveur de l'action politique sont déjà, et depuis longtemps, orientés dans cette direction. On tente d'y former des chrétiens et des chrétiennes engagé(e)s, capable de discernement et d'action et devenant ainsi aptes à promouvoir à l'intérieur même de leurs mouvements respectifs l'esprit de l'Évangile.
  
  Pour certaines de ces personnes, l'identification explicite en tant que chrétien ou que chrétienne est un atout. Pour d'autres, il convient mieux d'opérer de façon plus discrète. C'est une question de discernement, d'ouverture du milieu, de formation et de pertinence du témoignage.
  
  Mais la problématique du mouvement qui inspire ces chrétiens et ces chrétiennes reste entière. Le risque de ne promouvoir que le statu quo ou encore celui d'un détournement idéologique demeure, même s'ils sont moins directs, ce qui les rend encore plus difficiles à repérer. De plus, et finalement, une telle implication personnelle peut-elle être autre chose que le fait d'une certaine élite? En effet, ceux et celles qui s'engagent ainsi dans le politique sont déjà, de quelque façon, conscients et conscientes de la dimension politique de l'Évangile.
  
  Ainsi, si les partis et les mouvements chrétiens sont en apparence inadéquats comme lieux de renforcement et de ressourcement de l'action politique des chrétiens et des chrétiennes, que nous reste-t-il? Faut-il abandonner le politique? Ou alors faire chacun son chemin avec ses propres outils? Comment alors assurer la cohésion et surtout l'action efficace? Et quel est donc ce lieu qui pourra assurer la formation et la cohésion, tout en invitant à l'action politique efficace de plus en plus de chrétiens et de chrétiennes venus tous les horizons?
  
  La communauté chrétienne comme lieu de formation politique.
  
  À mon sens, c'est la communauté chrétienne locale, dans toute sa diversité, qui doit être le lieux de renforcement et de ressourcement de l'action politique des chrétiens.
  
  Parce que la communauté chrétienne inclut déjà des femmes, des enfants et des hommes de diverses conditions, vivants à l'intérieur d'une même dynamique sociale, urbaine ou rurale, qui est plus large que la communauté chrétienne, elle augmente les chances d'éviter l'idéologie. Elle devrait en effet provoquer, dans la mesure où la communauté chrétienne est véritablement à l'écoute de la réalité du milieu au sein duquel elle évolue et de sa propre diversité, une remise en question continuelle de ses options. Cette dynamique ouvre la voie à la prise de conscience des problèmes nouveaux et favorise également les attitudes préventives face à des questions qui touchent de près la société sur le plan local.
  
  La communauté chrétienne affirmée comme lieu de renforcement et de ressourcement de l'action politique indique de façon claire que l'action politique ne doit pas être seulement le fait d'une élite formée en ce sens, mais bien celui de toute la communauté. Elle invite à un discernement critique face aux discours politiques officiels et face à la situation sociale.
  
  Elle invite à une action politique et sociale à ras-de-terre, proche des besoins des gens de la communauté, là où les risques de détournements idéologiques et de manipulations se brisent comme du verre devant les conditions d'engagement bien concrètes des chrétiens et des chrétiennes face aux enjeux et à la diversité de la vie quotidienne qui devient "meilleure" (plus évangélique) grâce à son implication.
  
  Des outils à se donner.
  
  Mais la communauté chrétienne comme lieu de renforcement et de ressourcement de l'action politique n'est pas donnée. L'Église doit se donner les moyens d'intégrer au sein de l'initiation chrétienne et de l'éducation de la foi des adultes des outils de formation et de conscientisation politique adaptés aux besoins des milieux dans lesquel évoluent les différentes communautés chrétiennes.