Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=33117
l'idée c'est:sebmbala a écrit : j'ai du mal a pigé pourquoi le refus de l'accord par le congré entrainerait une guerre ? ? de toute façon ce sont des chiites nous on a que des sunnites de mouvance saoudienne chez nous, autant dire qu'ils iront cramer du chiites la fleur au fusil et pour la gloire de la france, c'est pas beau ça .
:roll: ...il t'arrive de faire des analyse ...non farfelu.saint thomas a écrit : Oui parce qu'une guerre tout à coup vaudrait mieux qu'un embargo
C'est ce que je crois aussi ..Kelenner a écrit : Il n'annonce pas une guerre, il prévient les parlementaires des conséquences d'un vote négatif. Ce n'est pas du tout la même chose, même s'il exagère volontairement les risques pour mettre la pression sur ses adversaires politiques, ce qui est de bonne guerre.
Bref, beaucoup de bruit pour rien du tout, s'il y a une seule chose de sûr à 100% c'est que les américains et les iraniens ne se feront pas la guerre, et heureusement.
Non S.T les relations entre l'iran et l'occident sont porteuses d'une énorme économie avantageuse pour toussaint thomas a écrit : Oui parce qu'une guerre tout à coup vaudrait mieux qu'un embargo
bigmamba a écrit :
:roll: ...il t'arrive de faire des analyse ...non farfelu.
l'embarguo est une arme avec "retour de flamme"....
un embarguo sur la corée du nord...tous le monde s'en fout
un embarguo sur le 2éme producteur mondial de petrole et sur une nation avec un potentiel de 80 millions de clients...là cela interesse tous le monde.
donc tous sauf...mettre l'iran dos au mur et d'offrir uniquement la guerre.
la fin de l'embarguo est une exelente chose...que se soit pour l'occident comme pour l'iran
ensuite...c'est le debut du proccessus pour mettre l'iran a contribution pour lutter contre l'etat islamique.
en gros..
la guerre contre l'EI se fera par l'occident concernant les bombardements tactiques et stratégique...
les troupes au sol seront...les iranniens.
donc en echanges...les irannien auront acces aux biens de conso
Obama ne peut s'en prendre qu'à lui-même , il leur a bien tendu la perche , c'est même un cadeau dont ils n'auraient même pas osé rêver pour certains« Certains de mes contradicteurs assument le prix de la guerre, assurent qu’une opération préventive permettra de régler le problème sans trop de conséquences.
C'est sous Obama que , pour la première fois, une guerre avec l'Iran a été évoquéeLe Congrès devrait voter non à l’accord une première fois en septembre. Le président mettra alors son veto au texte et il faudrait une majorité des deux tiers des élus – assez peu probable – pour torpiller le texte.
Cela vaut mieux en effet que de menacer un pays d'une guerreDans son communiqué, Chuck Schumer estime que l’Iran ne changera pas et :
« Il vaut mieux laisser les sanctions en place, mettre en œuvre des sanctions parallèles contre d’autres pays et reprendre encore une fois le rude chemin de la diplomatie, aussi difficile que ce soit. »
:roll: :roll: :roll: ...saint thomas a écrit :bigmamba a écrit :
:roll: ...il t'arrive de faire des analyse ...non farfelu.
l'embarguo est une arme avec "retour de flamme"....
un embarguo sur la corée du nord...tous le monde s'en fout
un embarguo sur le 2éme producteur mondial de petrole et sur une nation avec un potentiel de 80 millions de clients...là cela interesse tous le monde.
donc tous sauf...mettre l'iran dos au mur et d'offrir uniquement la guerre.
la fin de l'embarguo est une exelente chose...que se soit pour l'occident comme pour l'iran
ensuite...c'est le debut du proccessus pour mettre l'iran a contribution pour lutter contre l'etat islamique.
en gros..
la guerre contre l'EI se fera par l'occident concernant les bombardements tactiques et stratégique...
les troupes au sol seront...les iranniens.
donc en echanges...les irannien auront acces aux biens de conso
Il t'arrive de penser qu'un embargo c'est mieux qu'une guerre ?
Le sénateur démocrate Chuck Schumer, numéro trois du groupe démocrate, voix la plus influente de la communauté juive au sein du Congrès et farouchement pro-Israël, s’est officiellement prononcé contre l’accord sur le programme nucléaire iranien.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... JxiLgic.99
Obama ne peut s'en prendre qu'à lui-même , il leur a bien tendu la perche , c'est même un cadeau dont ils n'auraient même pas osé rêver pour certains« Certains de mes contradicteurs assument le prix de la guerre, assurent qu’une opération préventive permettra de régler le problème sans trop de conséquences.
C'est sous Obama que , pour la première fois, une guerre avec l'Iran a été évoquéeLe Congrès devrait voter non à l’accord une première fois en septembre. Le président mettra alors son veto au texte et il faudrait une majorité des deux tiers des élus – assez peu probable – pour torpiller le texte.
Ce n'est pas tombé dans l'oreilles de sourds , pas plus au Congrés , qu'en Israël ou en Iran ou en Europe où son discours a été relayé par les médias
Conclusion :Cela vaut mieux en effet que de menacer un pays d'une guerreDans son communiqué, Chuck Schumer estime que l’Iran ne changera pas et :
« Il vaut mieux laisser les sanctions en place, mettre en œuvre des sanctions parallèles contre d’autres pays et reprendre encore une fois le rude chemin de la diplomatie, aussi difficile que ce soit. »
Les US n'ont plus les moyens politiques de déplaire à un lobby pro israëlien, ils ont perdu leur liberté de décision politique , qu'ils laissent l'Iran tranquille dans ces conditions.
Tout vaut mieux que de balancer de bombes sur des civils , l'Iran a en outre , de trés puissants protecteursbigmamba a écrit : "un embargo n'est qu'une guerre que l'ont ne peut pas faire"
