Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Plan d'action:
1 - lutter contre la grande distribution: C'est à dire limiter par la loi, les surfaces des hyper et supermarchés.
Cela a existé mais le lobby de la grande distribution a tout fait pour faire sauter les "verrous" et à arrosé copieusement les maires et les partis politiques.
2 - Retirer le permis de construire aux maires et le redonner aux préfectures avec comme consigne de ne plus autoriser la construction de pavillons mais uniquement des immeubles (petits à grands) et cela même en zone rurale.
3 - rendre non constructible un maximum de terrains agricoles et naturels.

Le point 1 me semble être très important. Quel intérêt à habiter un centre ville quand plus un seul commerce y existe ?
De toute façon, il faudra prendre sa voiture pour aller faire ses courses en périphérie de la ville, alors autant habiter dans un pavillon dans un village excentré, j'aurais un jardin, un terrain et je vivrais à la campagne. Voilà le raisonnement que se tiennent beaucoup de français et qui conduit à la bagnolisation, à la disparition des terres agricoles et naturelles.

C'est amusant et intéressant comme le débat est esquivé lorsqu'on parle de démographie ?


Est-ce si important pour vous d'être TOUJOURS plus nombreux, sans limites ?

loghan a écrit : C'est amusant et intéressant comme le débat est esquivé lorsqu'on parle de démographie ?


Est-ce si important pour vous d'être TOUJOURS plus nombreux, sans limites ?

ce n est pas un facteur si important . l important c est bien la dépense de ressource et d énergie par habitant .

on peut être 50 milliard si on vie comme les africain , par contre 3 milliard a vivre comme les américain c est la catastrophe .

Rananen a écrit :

loghan a écrit : C'est amusant et intéressant comme le débat est esquivé lorsqu'on parle de démographie ?


Est-ce si important pour vous d'être TOUJOURS plus nombreux, sans limites ?

ce n est pas un facteur si important . l important c est bien la dépense de ressource et d énergie par habitant .

on peut être 50 milliard si on vie comme les africain , par contre 3 milliard a vivre comme les américain c est la catastrophe .

Que nous consommions chaque année toutes les ressources renouvelables de la planète un peu plus tôt (en mi juillet cette année), n'est pas si important... ? :roll:

Que le mode de vie occidental s'étendent à 7 milliards d'humains sur 10 / 11 en 2050 n'est pas si important... ? :roll:

Mais expliquez moi l'intérêt d'être 50 milliards ?

Et à 50 milliards que fera-t-on ? J'aimerais une autre réponse que le bottage standard des supposées droleries du type, on ira sur d'autres planètes...

Rananen a écrit :

loghan a écrit : C'est amusant et intéressant comme le débat est esquivé lorsqu'on parle de démographie ?


Est-ce si important pour vous d'être TOUJOURS plus nombreux, sans limites ?

ce n est pas un facteur si important . l important c est bien la dépense de ressource et d énergie par habitant .

on peut être 50 milliard si on vie comme les africain , par contre 3 milliard a vivre comme les américain c est la catastrophe .

Ben, je préfère vivre comme un américain moi.

loghan a écrit :

Rananen a écrit :


ce n est pas un facteur si important . l important c est bien la dépense de ressource et d énergie par habitant .

on peut être 50 milliard si on vie comme les africain , par contre 3 milliard a vivre comme les américain c est la catastrophe .

Que nous consommions chaque année toutes les ressources renouvelables de la planète un peu plus tôt (en mi juillet cette année), n'est pas si important... ? :roll:

Que le mode de vie occidental s'étendent à 7 milliards d'humains sur 10 / 11 en 2050 n'est pas si important... ? :roll:

Mais expliquez moi l'intérêt d'être 50 milliards ?

Et à 50 milliards que fera-t-on ? J'aimerais une autre réponse que le bottage standard des supposées droleries du type, on ira sur d'autres planètes...

ben fait toi couper les C... .

honnêtement le problème n est pas tand la croissance de la population même si bien sur il faut la réduire que le mode de vie de celle ci .

s intéresser en priorité a la démographie c est regarder le problème par le petit bout de la lorgnette .

car même si on baisser la population terrienne de moitier si la moitier qui reste adopte le mode de vie occidentale dans ca totalité , le probleme serait plus grave qu il n est aujourd’hui !

loghan a écrit : C'est amusant et intéressant comme le débat est esquivé lorsqu'on parle de démographie ?


Est-ce si important pour vous d'être TOUJOURS plus nombreux, sans limites ?

Toujours plus nombreux sans limite ceci n'existe pas quand les ressources viennent à manquer les famines s'installent et on peut observer dans des cas précis chez les animaux auxquels l'Homme à supprimer leurs prédateurs que cette croissance exponentielle se suit d'une chute vertigineuse correspondant jusqu'au tiers de la population de départ.
Mais prends le débat dans l'autre sens, les progrès techniques sont à l'origine de l'explosion démographique depuis la révolution industrielle, elle permet de réaliser les besoins d'un plus grand nombre, avec les données actuelles les démographes pensent que avant 2100 la population va plafonner autour des 12 milliards.

Rananen a écrit :
ben fait toi couper les C... .

Sans commentaire...

honnêtement le problème n est pas tand la croissance de la population même si bien sur il faut la réduire que le mode de vie de celle ci .

s intéresser en priorité a la démographie c est regarder le problème par le petit bout de la lorgnette .

car même si on baisser la population terrienne de moitier si la moitier qui reste adopte le mode de vie occidentale dans ca totalité , le probleme serait plus grave qu il n est aujourd’hui !

Nous ne sommes pas obligé certes d'avoir un mode de vie débridé à l'américaine ou à la française riche, mais un mode de vie confortable pour tous ne serait justement possible qu'à la condition d'être plus de moitié moins nombreux qu'à l'heure actuelle.

Et il n'y a pas besoin de supprimer des gens, mais simplement de limiter les naissances : supprimer les allocations familiales (83 milliards en France), imposer des limites dans les pays du sud, mais plus intelligente que la simple politique chinoise de l'enfant unique (par exemple des femmes indiennes avaient accepté dans les années 80 des stérilisations après le deuxième ou troisième enfants sous couvert d'une 'obligation' politique... Mais ne comprenant pas que c'était un choix déguisé pour ces femmes indiennes dont le mari aurait rechigné sinon, des féministes occidentales se sont insurgées contre cette campagne de "stérilisation forcée", si mal nommée... Le pire étant qu'elles ont réussi à faire faire pression pour que ces campagnes s'arrêtent...).

Les démographes ? Tu veux dire les élèves soigneusement choisis d'Hervé Le Bras ? Pour rester dans une idéologie nataliste plutôt que dans l'analyse scientifique...

Les projections sont à 10 milliards en 2050 alors qu'elles étaient à 9 milliards pour la même date il y a une dizaine d'année. Je connais bien les caciques de l'Ined, et leurs 'prévisions'. D'autres prévisions sont à 15 milliards, voire plus.

loghan a écrit : Les démographes ? Tu veux dire les élèves soigneusement choisis d'Hervé Le Bras ? Pour rester dans une idéologie nataliste plutôt que dans l'analyse scientifique...

Les projections sont à 10 milliards en 2050 alors qu'elles étaient à 9 milliards pour la même date il y a une dizaine d'année. Je connais bien les caciques de l'Ined, et leurs 'prévisions'. D'autres prévisions sont à 15 milliards, voire plus.

de toute façon on est hors sujet , le sujet c'est le diesel qui tue chaque années et que la fiscalité favorise pourtant en France ...
il faut que ça cesse et que la fiscalité du diesels soit au moins aligner sur celle de l essence !

Rananen a écrit :

loghan a écrit : Les démographes ? Tu veux dire les élèves soigneusement choisis d'Hervé Le Bras ? Pour rester dans une idéologie nataliste plutôt que dans l'analyse scientifique...

Les projections sont à 10 milliards en 2050 alors qu'elles étaient à 9 milliards pour la même date il y a une dizaine d'année. Je connais bien les caciques de l'Ined, et leurs 'prévisions'. D'autres prévisions sont à 15 milliards, voire plus.

de toute façon on est hors sujet , le sujet c'est le diesel qui tue chaque années et que la fiscalité favorise pourtant en France ...
il faut que ça cesse et que la fiscalité du diesels soit au moins aligner sur celle de l essence !

Je ne suis pas très calé sur la question, il est peut-être légitime de revoir les choses au niveau du diesel.

Par contre, que les gouvernements à venir s'arrangent pour que ce soit progressif, car nombre de gens optent pour le diesel pour des raisons financières parce qu'ils sont obligés de beaucoup rouler. Si on alignait le gasoil sur l'essence en très peu de temps, ça pourrait être terrible pour le pouvoir d'achat de nombreux Français.

Stounk a écrit :

Rananen a écrit :

de toute façon on est hors sujet , le sujet c'est le diesel qui tue chaque années et que la fiscalité favorise pourtant en France ...
il faut que ça cesse et que la fiscalité du diesels soit au moins aligner sur celle de l essence !

Je ne suis pas très calé sur la question, il est peut-être légitime de revoir les choses au niveau du diesel.

Par contre, que les gouvernements à venir s'arrangent pour que ce soit progressif, car nombre de gens optent pour le diesel pour des raisons financières parce qu'ils sont obligés de beaucoup rouler. Si on alignait le gasoil sur l'essence en très peu de temps, ça pourrait être terrible pour le pouvoir d'achat de nombreux Français.

encore une fois ça fait 10 ans qu on en parle , les gens qui on fait le parie que ça changerais pas tanp pis pour eux si il le perde !

ca sera seulement terrible pour les pollueurs !

Rananen a écrit :

Stounk a écrit :
Je ne suis pas très calé sur la question, il est peut-être légitime de revoir les choses au niveau du diesel.

Par contre, que les gouvernements à venir s'arrangent pour que ce soit progressif, car nombre de gens optent pour le diesel pour des raisons financières parce qu'ils sont obligés de beaucoup rouler. Si on alignait le gasoil sur l'essence en très peu de temps, ça pourrait être terrible pour le pouvoir d'achat de nombreux Français.

encore une fois ça fait 10 ans qu on en parle , les gens qui on fait le parie que ça changerais pas tanp pis pour eux si il le perde !

ca sera seulement terrible pour les pollueurs !

Super, baisser le pouvoir d'achats de plusieurs millions de foyers d'un coup, c'est une excellente idée pour relancer l'économie...

De plus, ça ne fera aucunement baisser la pollution dans l'immédiat, puisque la majorité de ces gens n'auront pas les moyens de changer de voiture tout de suite.

Stounk a écrit :

Rananen a écrit :

encore une fois ça fait 10 ans qu on en parle , les gens qui on fait le parie que ça changerais pas tanp pis pour eux si il le perde !

ca sera seulement terrible pour les pollueurs !

Super, baisser le pouvoir d'achats de plusieurs millions de foyers d'un coup, c'est une excellente idée pour relancer l'économie...

De plus, ça ne fera aucunement baisser la pollution dans l'immédiat, puisque la majorité de ces gens n'auront pas les moyens de changer de voiture tout de suite.

déjà il roulerons moins !

Rananen a écrit :

Stounk a écrit :
Super, baisser le pouvoir d'achats de plusieurs millions de foyers d'un coup, c'est une excellente idée pour relancer l'économie...

De plus, ça ne fera aucunement baisser la pollution dans l'immédiat, puisque la majorité de ces gens n'auront pas les moyens de changer de voiture tout de suite.

déjà il roulerons moins !

Pourquoi, d'un coup ils habiteront moins loin de leur boulot, etc ? Arrête un peu.