Forum-Actualite.com • Débats Politiques

J'en ai strictement rien à cirer de ce qu'ils disent...Jamais je ne me priverai du terroir.....
Je ne parle pas de bouffer de la viande ou de la charcuterie comme "un porc" mais juste d'en manger lorsque je le désire.

Je suis très légumes mais hors de question de se passer du Boeuf Limousin ou de la Charcuterie de Saint Yrieix la Perche...Et quoi d'autre????

Les gens sont cinglés!L'industrie alimentaire fout même des chachetons dans la bouffe alors qu'ils nous laissent au moins la notion du plaisir,le reste comme on dit on verra sur place.

Au fait on dit : Cancérigène ou cancérogène ?

On entend les 2 mots .. finalement c'est peu ou prou la même chose

http://www.rtl.fr/actu/sciences-environ ... 7780261076

La triste nouvelle est tombée juste avant l'heure du déjeuner, lundi 26 octobre :
la consommation de charcuterie serait "cancérogène", selon une étude de l'Organisation mondiale de la santé (OMS),
et la viande rouge "probablement" aussi.
Mais à la réflexion, la viande rouge et la charcuterie sont probablement "cancérigènes".
(...)

Certains spécialistes préfèrent jongler avec les deux termes pour apporter plus de précision dans leur emploi.

Cancérogène viendrait alors désigner une substance qui provoque l’apparition d'un cancer, tandis que
cancérigène serait assigné à une substance qui favorise le développement d'un cancer.

La nuance est subtile et l'usage des deux termes se recoupent bien souvent dans les faits.

Allora a écrit : Au fait on dit : Cancérigène ou cancérogène ?

On entend les 2 mots .. finalement c'est peu ou prou la même chose

http://www.rtl.fr/actu/sciences-environ ... 7780261076

La triste nouvelle est tombée juste avant l'heure du déjeuner, lundi 26 octobre :
la consommation de charcuterie serait "cancérogène", selon une étude de l'Organisation mondiale de la santé (OMS),
et la viande rouge "probablement" aussi.
Mais à la réflexion, la viande rouge et la charcuterie sont probablement "cancérigènes".
(...)

Certains spécialistes préfèrent jongler avec les deux termes pour apporter plus de précision dans leur emploi.

Cancérogène viendrait alors désigner une substance qui provoque l’apparition d'un cancer, tandis que
cancérigène serait assigné à une substance qui favorise le développement d'un cancer.

La nuance est subtile et l'usage des deux termes se recoupent bien souvent dans les faits.

En bref , laissez moi mourir de ce que je veux ...

Je trouve complètement stupide qu'une lourde polémique juste destiné à ne crée que de la psychose ( et là, ça marche à tous les coups), tombe à un moment ou la filière viande peine à sortir d'une crise dont tout le monde se souvient..
C'est l'art de jeter de l'huile sur le feu à un moment ou on en a pas besoin..

Kelenner a écrit : Mais absolument tout est cancérigène, ce genre d'étude n'a aucun sens.

Jusqu'à la consommation d'oxygène par les cellules qui libère des radicaux libres cancérigène, on devrait essayer de ne plus respirer

Allora a écrit : Au fait on dit : Cancérigène ou cancérogène ?

On entend les 2 mots .. finalement c'est peu ou prou la même chose

http://www.rtl.fr/actu/sciences-environ ... 7780261076

La triste nouvelle est tombée juste avant l'heure du déjeuner, lundi 26 octobre :
la consommation de charcuterie serait "cancérogène", selon une étude de l'Organisation mondiale de la santé (OMS),
et la viande rouge "probablement" aussi.
Mais à la réflexion, la viande rouge et la charcuterie sont probablement "cancérigènes".
(...)

Certains spécialistes préfèrent jongler avec les deux termes pour apporter plus de précision dans leur emploi.

Cancérogène viendrait alors désigner une substance qui provoque l’apparition d'un cancer, tandis que
cancérigène serait assigné à une substance qui favorise le développement d'un cancer.

La nuance est subtile et l'usage des deux termes se recoupent bien souvent dans les faits.

c est surtout que le taux de viande rouge ingéré pour favoriser l apparition de cancer est de 150 gramme de viande rouge par jour tout les jour de l années , se qui ne concerne que 3 % de la population française et que même dans se cas la l augmentation du risque n est que de 18 % .

encore une fois c est une tempête dans un verre d eau et on peut manger tranquillement de la viande sans risque !

On devrait peut-être ne manger que les racines de pissenlit ; histoire de s'entrainer pour l'Eternité

VERNON a écrit : On devrait peut-être ne manger que les racines de pissenlit ; histoire de s'entrainer pour l'Eternité

Va pas falloir te faire incinérer alors...

Dans cette étude à la con de l'OMS, ils n'ont rien dit sur les hamburgers c'est étonnant, bof! il faut manger modérer et point barre !!!

hulneb a écrit :

VERNON a écrit : On devrait peut-être ne manger que les racines de pissenlit ; histoire de s'entrainer pour l'Eternité

Va pas falloir te faire incinérer alors...

Dans ce cas , mes cendres serviraient "d'engrais" aux pissenlits .

Rien ne se perd , rien ne se crée , tout se transforme

je te rassure , les végétariens meure aussi . c est juste que leur vie est plus chiante )

Rananen a écrit : je te rassure , les végétariens meure aussi . c est juste que leur vie est plus chiante )

Tu crois ??????????????

Hier, un chirurgien en cancerologie disait qu'il ne faudrait dans l'idéal pas dépasser 500 grammes de viande et de charcuterie par semaine. Là, je crois qu'on doit être beaucoup à être au-dessus.

On savait déjà que nous mangions trop de viande par rapport aux risques cardio-vasculaires que cela entraine. Ce qui ne va pas dans l'alimentation de beaucoup de Français, c'est que la viande est l'aliment principal du repas, là où elle ne devrait constituer qu'une portion, non présente à chaque repas (inconcevable pour beaucoup), un peu à la manière de ce qu'on voit dans nombre de plats asiatiques, par exemple (quelques bouts coupés, préparés puis mélangés, c'est d'ailleurs, comme par hasard, très bon pour la ligne).

Un article sur les conséquences de manger TROP de viande à l'échelle globale. A défaut d'arrêter la viande (parce que bordel c'est bon quand c'est bien préparé !)

Mais déjà si on favorise les producteurs locaux et les groupes éthiques, ce serait déjà une belle avancée.

https://www.causette.fr/le-mag/lire-art ... iande.html

Rananen a écrit : je te rassure , les végétariens meure aussi . c est juste que leur vie est plus chiante )

comme tu te trompes Ranannen !

faut pas croire ça .. il y a bien des ayatollah du VGtarianisme .. je ne le nie pas et je les fuis aussi
surtout les plus âgés genre mai 68 .. pas du tout mes relations !!
mais il ya tous les autres
et être VG c'est l'avenir que cela plaise ou pas.
C'est une question de partage des ressources alimentaires et d'eau de la planète, avec tous .

Il faut bcp d'eau pour produire qqs animaux qui serviront à peu de gens

manger de la viande c'est priver bcp de gens d'eau
voir surtout le 2º tableau et comparer
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_en ... _de_viande

.