Forum-Actualite.com • Débats Politiques

PascalL a écrit :

Anne32 a écrit : C'est vrai que les armes ça tue

Il est préférable de les laisser entre les mains des malfrats et des terroristes, qui eux ne s'embarrassent pas de scrupules

Ces dangereux flics qui tirent à tort et à travers, sont des dangers publics, on constate chaque jour un nombre croissant de victimes collatérales

Alors, supprimons donc toutes les armes, attendons quelques années, si nos moyens le permettent, et formons en deux ou trois ans des tireurs d'élite……


Et pendant ce temps, combien de morts dans la population civile??????????

Ah cet attentisme qui nous vaut bien des malheurs !!!!!!

Il est préférable de vivre dans une nation pacifiée, la moins armée possible!

Je croyais que la populace avait compris que les terroriste visaient plus notre paix civile que les quelques morts de leur action de désespéré...
Je rappelle que 130 morts, c'est le bilan du cancer chaque mois...

Il semble évident, que ceux qui veulent nous nuire n'arriveront pas à nous éradiquer ... sauf... si nous nous y mettons tous ensemble et que par un aveuglement assez pathétique , nous nous entre tuons!

Come toujours, ma chère Anne32,; vous êtes l'idiote utile de nos ennemis!

Anne32 a écrit :Je vous remercie de vos qualificatifs, qui sont à la hauteur de vos raisonnements……..

Il est interdit se se défendre, sous peine de représailles

Il ne faut pas exacerber ces gentils terroristes qui sont provoqués sans arrêt par notre soif de sang……….

Jusqu'à nos jours, personne n'a trouvé la solution contre la violence, et ce n'est pas le laxisme et la veulerie qui éradiqueront le terrorisme
Personnellement, je ne suis pas une va t'en guerre, mais quand je suis attaquée, ou que mon pays est attaqué, je riposte
Il ne faut pas croire que les lâches qui donnent des gages aux tueurs seront récompensés
Ils seront les premiers égorgés

C'est très joli d'être pacifique, ça fait bien dans les décors

Mais quand on a en face de soi des fanatiques hystériques, qui veulent imposer leurs lois au nom d'un Islam dont ils se foutent éperdument, il n'est pas question de pacifisme ni de négociations

Si vous croyez que le fait de ne pas répondre aux attentats, de ramasser ses morts sans poursuivre les auteurs de peur qu'ils se sentent agressés, vous vous mettez le doigt dans l'oeil jusqu'à l'épaule

Au contraire, se sentant totalement libres, ils continueront de plus belle, sentant une impunité totale


Je répète, je suis pour une surveillance constante et une protection maximale de la population.

Pour l'autorisation de port d'arme des policiers, sous la surveillance de leur hiérarchie

Pour la création d'une sorte d'unité territoriale composée de retraités de la police et de l'armée

Pour l'augmentation des brigades cynophiles dans les lieux les plus fréquentés

Si ça ne vous plait pas, ben, tant pis, je ferai avec…….

PascalL a écrit :

Anne32 a écrit :Je vous remercie de vos qualificatifs, qui sont à la hauteur de vos raisonnements……..

Il est interdit se se défendre, sous peine de représailles

Il ne faut pas exacerber ces gentils terroristes qui sont provoqués sans arrêt par notre soif de sang……….

Jusqu'à nos jours, personne n'a trouvé la solution contre la violence, et ce n'est pas le laxisme et la veulerie qui éradiqueront le terrorisme
Personnellement, je ne suis pas une va t'en guerre, mais quand je suis attaquée, ou que mon pays est attaqué, je riposte
Il ne faut pas croire que les lâches qui donnent des gages aux tueurs seront récompensés
Ils seront les premiers égorgés

C'est très joli d'être pacifique, ça fait bien dans les décors

Mais quand on a en face de soi des fanatiques hystériques, qui veulent imposer leurs lois au nom d'un Islam dont ils se foutent éperdument, il n'est pas question de pacifisme ni de négociations

Si vous croyez que le fait de ne pas répondre aux attentats, de ramasser ses morts sans poursuivre les auteurs de peur qu'ils se sentent agressés, vous vous mettez le doigt dans l'oeil jusqu'à l'épaule

Au contraire, se sentant totalement libres, ils continueront de plus belle, sentant une impunité totale


Je répète, je suis pour une surveillance constante et une protection maximale de la population.

Pour l'autorisation de port d'arme des policiers, sous la surveillance de leur hiérarchie

Pour la création d'une sorte d'unité territoriale composée de retraités de la police et de l'armée

Pour l'augmentation des brigades cynophiles dans les lieux les plus fréquentés

Si ça ne vous plait pas, ben, tant pis, je ferai avec…….

Quelle misère, ainsi les affolé(e)(s) n'auraient retenu de nos 2000 ans d'histoire que la loi du talion, comme réponse...
Ces hystériques du 'toujours' plus armée ne se sentiront vraiment protégé qu'une fois dans leur boite (et enterrés )

Comme cette idée de 'milice' (surtout ne pas dire ce mot!) revient sans cesse, je m'amuse de voir avec quelle facilité 4 terroriste ont réussit à vous terroriser... (presque trop facile).

Inutile de vous rappeler que les sociétés les plus pacifistes sont les moins armée, cela pourrait sembler logique même à des névrosées dans votre genre. Encore faut-il que vous ayez deux doigts de bon sens...

Plus il y aura d'arme en circulation, plus on aura de mort... désolé de vous décevoir

Kelenner a écrit : Votre "discussion" n'a absolument aucun sens. Je ne crois pas que quiconque souhaite que les terroristes puissent se balader tranquillement et agir à leur guise. Employer de tels arguments est juste ridicule, pour ne pas dire pathétique. En revanche, je pense qu'on est en droit de se poser la question de l'efficacité des MOYENS mis en oeuvre. Et bien désolé, moi ce genre de mesures me laisse franchement perplexe pour plusieurs raisons : le faible nombre de policiers concernés et donc la très faible probabilité qu'ils se retrouvent un jour en situation d'agir, le risque potentiel que représente ces armes, la difficulté de les utiliser efficacement en condition réelle. Je rappelle juste qu'en une semaine, on vient de nous dire que des policiers ne pouvaient pas faire autrement que d'abattre un braqueur en fuite de 15 balles dans le dos (parce que viser les jambes serait "trop difficile") ou d'arrêter une bagnole en arrosant toute la rue... Et là comme par miracle, un simple quidam avec un pauvre pistolet semi-automatique deviendrait une sorte de James Bond capable de neutraliser 10 terroristes armés de Kalash et de ceintures explosives sans mettre quiconque en danger. A un moment donné faut aussi réfléchir deux secondes et ne pas applaudir stupidement à toute mesure sensée "protéger" la population. A mon sens, faire le jeu des terroristes c'est plutôt adopter ce genre d'attitude sans s'interroger une seconde sur les moyens mis en oeuvre. Je crois que de l'avis unanime de TOUS les experts, il n'y a qu'un seul moyen de combattre efficacement le terrorisme, c'est le renseignement. Tiens, tiens justement ce que Sarkozy et sa clique d'irresponsables a mis tant d'acharnement à démolir.. Je crois que c'est surtout là que va se jouer la partie, plutôt que dans des effets d'annonce de ce genre destinés principalement à faire plaisir à une population qui ne réfléchit pas beaucoup.

Anne32 a écrit : Tous les policiers ne sont pas des maladroits, ils sont beaucoup mieux formés que les bidasses qui se baladent avec des PM

coriandre a écrit : Si je suis un jour mise en joue par un terroriste armé de n'importe quelle arme, lourde ou pas... et qu'un policier en civil, dans le même lieu public que moi, arrive par derrière et lui tire dans l'épaule ou dans la cuisse et que le gars s'écroule je serai rudement soulagée. Ce flic là sera mon héro !

Kelenner a écrit : Votre "discussion" n'a absolument aucun sens. Je ne crois pas que quiconque souhaite que les terroristes puissent se balader tranquillement et agir à leur guise. Employer de tels arguments est juste ridicule, pour ne pas dire pathétique. En revanche, je pense qu'on est en droit de se poser la question de l'efficacité des MOYENS mis en oeuvre. Et bien désolé, moi ce genre de mesures me laisse franchement perplexe pour plusieurs raisons : le faible nombre de policiers concernés et donc la très faible probabilité qu'ils se retrouvent un jour en situation d'agir, le risque potentiel que représente ces armes, la difficulté de les utiliser efficacement en condition réelle. Je rappelle juste qu'en une semaine, on vient de nous dire que des policiers ne pouvaient pas faire autrement que d'abattre un braqueur en fuite de 15 balles dans le dos (parce que viser les jambes serait "trop difficile") ou d'arrêter une bagnole en arrosant toute la rue... Et là comme par miracle, un simple quidam avec un pauvre pistolet semi-automatique deviendrait une sorte de James Bond capable de neutraliser 10 terroristes armés de Kalash et de ceintures explosives sans mettre quiconque en danger.

sacamalix a écrit :

Anne32 a écrit : Tous les policiers ne sont pas des maladroits, ils sont beaucoup mieux formés que les bidasses qui se baladent avec des PM

Les "bidasses" qui se baladent avec des PM sont des soldats professionnels, engagés sur plusieurs théâtres d'opération depuis près de 15 ans. De fait, l'armée française n'a plus été aussi aguerrie depuis bien longtemps. Et la majeure partie des opérations extérieures actuelles consiste justement à faire du "Sentinelle en pays hostile" (je simplifie )
Donc je ne mettrais pas vraiment en doute leurs capacités

Anne32 a écrit : A voir l'âge des patrouilles, je doute fort qu'ils aient 15 ans de métier derrière eux
Mon propos n'était pas péjoratif, mais un simple constat
Il me semble qu'il y a un décalage entre l'âge des policiers que l'on voit sur le terrain, exemple ceux qui sont intervenus au Bataclan et celui de ces soldats que l'on voit patrouiller dans les rues