Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Labrecche a écrit :En conservant comme bible les écrits marxistes, le parti socialiste en a toujours des symptômes de gangrène qu'il a besoin d'amputer, le débat actuel du code du travail est bien que cette gauche veut défendre l'emploi au détriment du travail comme au bon vieux temps de l'URSS avec les conséquences que l'on connait.

Je suis désolé, mais ce que tu dis n'as aucun sens..
"Défendre l'emploi au détriment du travail comme au bon vieux temps de l'URSS"... Mais BIGGEST LOL EVER !

oOMaverickOo a écrit : Je suis désolé, mais ce que tu dis n'as aucun sens..
"Défendre l'emploi au détriment du travail comme au bon vieux temps de l'URSS"... Mais BIGGEST LOL EVER !

C'est donc difficile à comprendre qu'une entreprise en sureffectif a des coûts de production supérieure à celle qui a un effectif normale.
Il peut y avoir deux conséquences, la première l'entreprise répercute ses coûts dans le prix de vente qui fait que ses clients se détourneront de celle-ci et accroit encore le sureffectif jusqu'à ce que celle-ci se retrouve à bout de souffle et contrainte à une cessation de paiement qui au meilleur des cas entraîne une grosse charrette de licenciement si ce n'est sa fermeture définitive.
La seconde l'entreprise réduit ses marges qui lui interdit de pouvoir financer seule ses développements et compenser ses pertes d'activité par de nouvelles ou en cas de déficit elle ne peut même plus renouveler ses investissements et perdre de la compétitivité due à la vétusté de son matériel et voire perdre encore de l'activité par manque de qualité. Ayant donc besoin de nouveaux financements par emprunts ou accroissements de capital qui accroit les coûts en intérêts, et on en revient à la même conclusion.
Quand au fonctionnement actuel ou l'entreprise reste en sous effectif en palliant avec des contrats courts, il peut entraîner hausses de rendements des salariés au détriment de la qualité ou aussi par manque de compétence des CDD, et des pertes dues au manque de produits finis avec les mises rebut.Ceci entraîne aussi la désaffection des clients et donc on revient au même problème.

Hdelapampa a écrit : Bah pour que son départ garantisse un vrai changement, il faudrait qu'il soit imposé par la rue.

Ce n'est pas la rue qui gouverne en France.
D'où sortes-tu pour sortir de telles inepties ?
De la pampa ?
Et bien ici on est en France, désolé.

Labrecche a écrit :
En conservant comme bible les écrits marxistes, le parti socialiste en a toujours des symptômes de gangrène qu'il a besoin d'amputer, le débat actuel du code du travail est bien que cette gauche veut défendre l'emploi au détriment du travail comme au bon vieux temps de l'URSS avec les conséquences que l'on connait.

Avez-vous lu (directement) les "écrits marxistes"?
Je ne crois pas.
Le PS, héritier de la SFIO Section Française de l'Internationale ouvrière (dite II ème Internationale)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3% ... %28SFIO%29
Elle est apparue au Congrès de Tours en 1920 : c'est en cette occasion qu'est né le PCF regroupant les seuls qui se réclamaient à la fois du marxisme dans TOUS ses aspects et surtout du soutien à l'URSS qu'ont toujours rejeté les "socialistes".
Il y a eu scission et séparation des deux courants.
La référence au marxisme a totalement disparu du PS.
Le PS était un parti dit "social démocrate", totalement opposé à la sortie du capitalisme.
Il l'est resté, et cette tendance s'affermit.
En Allemagne, il a été le responsable de l'écrasement de la révolution de 1918, ouvrant la voie aux nazis.
Ce courant, ce n'est pas nouveau, a tout au long de son histoire soutenu les intérêts du capitalisme surtout dans les "grandes occasions" (tout comme d'ailleurs le PCF qui sait arrêter les grèves (même et surtout celles qu'il n'a pas commencées) et sait gouverner pour gérer les intérêts nationaux. Au PCF, on a toujours autant chanté "La Marseillaise" que "l'Internationale" et autant brandi le drapeau BBR que le drapeau rouge.
Tous deux sont opposés à deux propositions qui constituent les fondements du Marxisme:

1) "L'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes". C'est pour cela qu'ils utilisent l'armée contre la révolution (Allemagne, Espagne, Tchéquoslovaquie, Hongrie, guerres coloniales contre les mouvements d'indépendance, entre autres) et pourchassent les révolutionnaires qualifiés de provocateurs "gauchistes", alors qu'ils "remettent" le socialisme aux calendes grecques, puisqu'il serait l'oeuvre de députés et seulement d'eux.

2) "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous!" décliné en "Un prolétaire n'a qu'une seule patrie la classe ouvrière (mondiale) " ou encore "les frontières ne passent pas entre les états ou les nations mais entre les classes (qui luttent l'une contre l'autre)".

Reprocher au PS d'avoir des idées "soviétiques" est donc très, heu...surprenant.


Ensuite emploi et travail ne sont pas antagoniques.
Ceux qui ont le besoin impérieux de vendre leur force de travail pour survivre ou avoir un projet de vie veulent un emploi (droit inscrit dans les "textes sacrés" de la République bafoués quotidiennement par les entreprises).
Par exemple, dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme

Article 23
1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.
4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

Article 24
Toute personne a droit au repos et aux loisirs et notamment à une limitation raisonnable de la durée du travail et à des congés payés périodiques.

Article 25
1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.
2. La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale.

C'est pas signé par Marx, ça, non?

Evidemment si on a un emploi, on travaille.
Beaucoup de chômeurs voudraient cela.

Vous semblez vouloir qu'on travaille plus par emploi, sans protection légale, plutôt que tout le monde soit au travail avec des droits reconnus et respectés.
Comme au bon vieux temps de Germinal....avec les conséquences que l'on connaît, et qui, précisément ont conduit à arracher (par la grève) des droits et une protection qui constituent...le Code du Travail.

Labrecche a écrit :
C'est donc difficile à comprendre qu'une entreprise en sureffectif a des coûts de production supérieure à celle qui a un effectif normale.

Non, quand on n'envisage QUE de les réduire (masse salariale).

Labrecche a écrit :
Il peut y avoir deux conséquences, la première l'entreprise répercute ses coûts dans le prix de vente qui fait que ses clients se détourneront de celle-ci et accroit encore le sureffectif jusqu'à ce que celle-ci se retrouve à bout de souffle et contrainte à une cessation de paiement qui au meilleur des cas entraîne une grosse charrette de licenciement si ce n'est sa fermeture définitive.

Entièrement d'accord.
Mais "sureffectif" ou pas, c'est ce qu'elles font toutes.

Labrecche a écrit :
La seconde l'entreprise réduit ses marges qui lui interdit de pouvoir financer seule ses développements et compenser ses pertes d'activité par de nouvelles ou en cas de déficit elle ne peut même plus renouveler ses investissements et perdre de la compétitivité due à la vétusté de son matériel et voire perdre encore de l'activité par manque de qualité. Ayant donc besoin de nouveaux financements par emprunts ou accroissements de capital qui accroit les coûts en intérêts, et on en revient à la même conclusion.

Entièrement d'accord.

Labrecche a écrit :
Quand au fonctionnement actuel ou l'entreprise reste en sous effectif en palliant avec des contrats courts, il peut entraîner hausses de rendements des salariés au détriment de la qualité ou aussi par manque de compétence des CDD, et des pertes dues au manque de produits finis avec les mises rebut.Ceci entraîne aussi la désaffection des clients et donc on revient au même problème.

Entièrement d'accord.
C'est pourtant bien dans ce sens que va la loi El Khomri, en diminuant jusqu'aux protections liées au CDD.
Mais comme beaucoup de chômeurs sont d'anciens CDI, ce que vous dites n'est pas représentatif de la situation globale.


Là, nous ne sommes plus du tout d'accord.
Vous ne vous préoccupez pas du chômage et donc de l'intérêt pour le plus grand nombre de continuer à supporter encore un système dont vous semblez admettre vous même qu'il est condamné à l'échec.
Vous oubliez l'état réel des trésoreries des entreprises: comment expliquer l'explosion des dividendes reversés aux actionnaires.
En réalité, il s'agit d'assurer un taux de rentabilité de l'investissement des actionnaires.
Et puis vous ne poursuivez pas!
Supposons:
On "allège" (jolie expression après la "charge" du salaire et des cotisations sociales) le Code du Travail que l'entreprise porterait comme Jésus sa croix.
Il devient possible d'embaucher comme on veut, quand on veut parce qu'on peut licencier comme on veut et quand on veut.
On peut même payer un forfait jour quelle que soit la durée de la journée de travail.
Donc faire faire en trois jours le travail de cinq journées dans les conditions actuelles.
Le paiement des heures supplémentaires vire du symbolique au facultatif...
La journée de travail peut même être fractionnée (très utile dans les grandes surfaces ou les entreprises semi-privées de service "publics" comme la Poste, ce qui permettrait de supprimer des emplois à temps partiel imposé).
Pas question bien sûr d'augmenter la valeur mensuelle du salaire (celle qui importe aux salariés).
Hourrah: l'entreprise peut dégager des marges suffisantes!

Les salariés affaiblis et appauvris vont-ils acheter la production?
C'est peu probable.
Ils vont compenser par des crédits pour compenser et continuer de payer leurs frais (factures d'énergie, nourriture, habillement, soins des maladies provoquées par un tel mode de vie) ?
La crise des subprimes et le surendettement leur ont appris à se méfier du crédit à la consommation et de l'obsolescence programmée.
Alors comment et à qui vendre la production?
Aux salariés ou aux classes moyennes des pays émergents qui protègent leurs marchés?
L'austérité en Europe rend chers même les produits fabriqués par les esclaves chinois et la croissance chinoise ralentit.

Nous nous dirigeons (encore plus vite) vers une crise de surproduction!!!
Et...retour à la case départ.
On aggrave encore la condition des salariés pour "sauver" l'Entreprise?


Pour qui la crise?
http://www.cercledesvolontaires.fr/2015 ... richesses/

Hdelapampa a écrit :
Evidemment si on a un emploi, on travaille.

Bien sur que non.
Pourquoi crois-tu que l'URSS s'est écroulée alors que l'emploi était garanti par l'état ?
Tout un chacun avait droit à un emploi, touchait un salaire, l'économie aurait dû fonctionner comme un charme si l'on suit ton raisonnement, ..., et pourtant les magasins étaient vides, les files d'attente dans les magasins étaient interminables.
Pourquoi ?
Parce que les gens avaient un emploi mais ne travaillaient pas. C'est à dire ne participaient pas un processus de production de richesses marchandes.

Ah bon, nous serions donc en URSS?
On nous cache tout on nous dit rien.
Ce que vous dites sur l'URSS est en partie faux.
On y reviendra dans un autre sujet, si vous y tenez....et si vous connaissez vraiment l'Histoire de l'URSS.
Ici nous parlons de la France, de l'Europe, du monde et l'URSS s'est en effet effondrée (mais pas pour les raisons que vous dites : il y a aussi des dictatures qui tiennent même avec des magasins vides).
Elle n'existe plus, mais je constate qu'on sert encore pour la rendre responsable des difficultés actuelles.
Alors dites moi, tous les gens qu'on licencie depuis des années en France avaient un emploi mais ne travaillaient pas?
Ce sont des feignasses dont on se débarrasse?
Les sidérurgistes apprécieront.
Ah, autre chose...
J'ai beau venir de la Pampa, nous n'avons rien gardé ensemble et je ne tutoie pas les gens que je ne connais pas, sauf s'il s'agit de camarades du mouvement ouvrier.
Revenez donc au vouvoiement auquel je n'ai pas dérogé, moi.

Hdelapampa a écrit :
J'ai beau venir de la Pampa, nous n'avons rien gardé ensemble et je ne tutoie pas les gens que je ne connais pas, sauf s'il s'agit de camarades du mouvement ouvrier.

Tu dois donc faire partie du FN, puisqu'il n'y a plus que ce parti aujourd'hui pour défendre les ouvriers français.

Victor a écrit :
Tu dois donc faire partie du FN, puisqu'il n'y a plus que ce parti aujourd'hui pour défendre les ouvriers français.

la châtelaine de Montretout défendrait les ouvriers (ses gueux)
Quel déconneur ce Victor, toujours à faire rire ses opposants

PascalL a écrit :

la châtelaine de Montretout défendrait les ouvriers (ses gueux)
Quel déconneur ce Victor, toujours à faire rire ses opposants

Pascall, tu sais très bien que les partis de gauche ont abandonné les ouvriers.
Le coeur de l'électorat de gauche est désormais les bobos et les descendants d'immigrés.

Victor a écrit :
Pascall, tu sais très bien que les partis de gauche ont abandonné les ouvriers.
Le coeur de l'électorat de gauche est désormais les bobos et les descendants d'immigrés.

Ne comptes pas sur moi pour valider tes conneries de traines savates
la gauche et son message progressiste universaliste s'adresse à l'intelligence de l'humanité.

Pour l'heure, le discours simpliste des nationaliste-identitaire trouve de la résonance parmi ceux qui souffrent le plus (et cela, quelque soit le sujet) mais et comme toujours, les égoïsmes passeront et on pourra reprendre le chemin du mieux pour tous!

PascalL a écrit :

Ne comptes pas sur moi pour valider tes conneries de traines savates
la gauche et son message progressiste universaliste s'adresse à l'intelligence de l'humanité.

Pour l'heure, le discours simpliste des nationaliste-identitaire trouve de la résonance parmi ceux qui souffrent le plus (et cela, quelque soit le sujet) mais et comme toujours, les égoïsmes passeront et on pourra reprendre le chemin du mieux pour tous!

Tu sais les grandes idées, cela plaît sûrement aux bobos, ou lors des dîners en ville.
Mais les ouvriers sont le plus souvent au plus bas de l'échelle sociale, et eux, les grandes et belles idées, cela va bien un moment, après il leur faut du concret et je les comprends.
Prends l'exemple de l'euro. Qu'est-ce que nous a apporté l'euro ?
L'euro a apporté aux catégories sociales moyennes et supérieures des taux d'intérêts faibles, ce qu'ils leur a permis de s'endetter plus facilement pour investir par exemple dans l'immobilier.
Mais un ouvrier, que lui a apporté l'euro ? Il est généralement toujours locataire et n'utilise que les crédits à la consommation qui eux, sont restés avec des taux élevés.
De même l'euro a permis de rendre moins chères par exemple les automobiles haut de gamme allemandes (autrefois hors de prix une fois la conversion Mark / Franc réalisée).
Cela a permis à une classe moyenne supérieure française de pouvoir s'acheter des voitures neuves premium allemandes.
Et pour l'ouvrier ?
Que du négatif, car il n'a de toute façon guère les moyens de s'acheter ce type de voiture neuve.
Et en plus, cela a "flingué" le haut de gamme de la production automobile française, ce qui s'est traduit par la fermeture de nombreux sites de production et des licenciements.
Tout cela pour t'expliquer pourquoi le discours du FN "prend", fonctionne sur cet électorat.
Et que l'on est encore plus prisonnier de sa classe sociale que de ses opinions politiques dans l'analyse des faits sociaux et économiques.

Victor a écrit :
Ce n'est pas la rue qui gouverne en France.
D'où sortes-tu pour sortir de telles inepties ?
De la pampa ?
Et bien ici on est en France, désolé.

D'où je sorte?
De France.La preuve, c'est que je parle la langue.
La rue qui renverse un gouvernement pourtant établi par le Droit ça s'est vu plusieurs fois dans notre Histoire de France.
C'est plus musclé qu'un référendum, certes.
Il y a eu aussi des coups d'état. C'est plus chic?

Victor a écrit :
Tu sais les grandes idées, cela plaît sûrement aux bobos, ou lors des dîners en ville.
Mais les ouvriers sont le plus souvent au plus bas de l'échelle sociale, et eux, les grandes et belles idées, cela va bien un moment, après il leur faut du concret et je les comprends.
Prends l'exemple de l'euro. Qu'est-ce que nous a apporté l'euro ?
L'euro a apporté aux catégories sociales moyennes et supérieures des taux d'intérêts faibles, ce qu'ils leur a permis de s'endetter plus facilement pour investir par exemple dans l'immobilier.
Mais un ouvrier, que lui a apporté l'euro ? Il est généralement toujours locataire et n'utilise que les crédits à la consommation qui eux, sont restés avec des taux élevés.
De même l'euro a permis de rendre moins chères par exemple les automobiles haut de gamme allemandes (autrefois hors de prix une fois la conversion Mark / Franc réalisée).
Cela a permis à une classe moyenne supérieure française de pouvoir s'acheter des voitures neuves premium allemandes.
Et pour l'ouvrier ?
Que du négatif, car il n'a de toute façon guère les moyens de s'acheter ce type de voiture neuve.
Et en plus, cela a "flingué" le haut de gamme de la production automobile française, ce qui s'est traduit par la fermeture de nombreux sites de production et des licenciements.
Tout cela pour t'expliquer pourquoi le discours du FN "prend", fonctionne sur cet électorat.
Et que l'on est encore plus prisonnier de sa classe sociale que de ses opinions politiques dans l'analyse des faits sociaux et économiques.

Ah?
Vous connaissez donc la vie des ouvriers?
En êtes vous un?
Selon vous que connaissent-ils de l'économie, de ses "nécessités" et du "monde du travail"?

Je partage l'espoir mais pas l'optimisme de mon camarade et ami PascalL.

Victor a écrit :
Tu dois donc faire partie du FN, puisqu'il n'y a plus que ce parti aujourd'hui pour défendre les ouvriers français.

Sourd à ma requête?
Bon, j'explique.
LES ouvriers et le mouvement ouvrier ce n'est pas pareil.
Le mouvement ouvrier ce sont les ouvriers...en mouvement pour défendre EUX-MEMES leurs intérêts de classe.
En font partie les syndicats indépendants du patronat.
En font aussi partie les organisations politiques qui ont un programme favorable aux ouvriers, plus précisément mais plus largement aux prolétaires (au sens sociologique du terme)face au Capital.

Un ouvrier ne fait donc pas partie a priori du mouvement ouvrier.

Pour avoir une idée de ce que c'est que le Mouvement ouvrier il suffit d'écouter "l'Internationale" qui contient ses principes fondateurs. C'est l'hymne du mouvement ouvrier, même des réformistes.

"Il n'est pas de sauveur suprême ni Dieu, ni César, ni tribun,
Producteurs sauvons nous nous mêmes décrétons le salut commun"
Ce n'est pas pour rien qu'il se nomme l'Internationale.

Connaissant parfaitement l'Histoire du FN, je dis qu'il est donc certain qu'il ne fait PAS partie du mouvement ouvrier qu'il exècre et qui l'exècre.
Le mouvement ouvrier défend les intérêts de TOUS les ouvriers, y compris ceux des pays étrangers et donc des ouvriers français parmi les autres sans opposer les nationalités, pour l'égalisation de leurs droits vers le haut.
Jaurès en est mort.
Le FN lui enverrait les ouvriers français faire la guerre à d'autres ouvriers.
Comme les socio-démocrates en 1914, c'est vrai.
OUI, le FN est bien le seul parti à défendre les SEULS ouvriers FRANCAIS.
Les ouvriers FN ne tarderont pas à savoir qu'ils devront se soumettre totalement à l'Etat et à leurs patrons"FRANCAIS" justement parce qu'ils sont tous ensemble FRANCAIS.
Petite piqûre de rappel:

La ressemblance est frappante.

Mais je pense que le FN échouera peut être avant même d'arriver où est arrivé Tsipras, car ici le patronat est contre la sortie de l'Euro et de l'UE et il est plus influent qu'en Grèce (contrôle des médias, financement des partis).
Compte tenu de ce que vous dites et de la poursuite de votre tutoiement, j'en conclus que vous êtes au FN.
Je le note et je ne l'oublierai pas même si d'aventure vous le niiez.