Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La question de la précarité a toujours été clivante et si la gauche a toujours apporté des droits nouveaux aux salariés, la droite préfère favoriser le patronat.

Taxer les CDD c'est taxer la précarité, on ne peut qu'approuver en tant que salarié.

Relax a écrit : La question de la précarité a toujours été clivante et sila gauche a toujours apporté des droits nouveaux aux salariés, la droite préfère favoriser le patronat.

Taxer les CDD c'est taxer la précarité, on ne peut qu'approuver en tant que salarié.

c'est pas un peu simpliste et surtout complètement faux aujourd'hui?

tisiphoné a écrit :

c'est pas un peu simpliste et surtout complètement faux aujourd'hui?

Les congés payés, les 35h, les lois Aurou, la retraite à 60 ans etc. tout ça c'est la gauche qui les a instauré.
C'est factuel, personne ne peut prétendre le contraire.

La droite a supprimé l'autorisation administrative de licenciement, a supprimé l'impôt sur la fortune etc.
La gauche et la droite, c'est totalement différent et les salariés le savent bien.

Aprés, si tu connais des mesures d'un gouvernement de droite qui ont apporté des droits nouveaux aux salariés,il faut dire précisément lesquelles ...

Relax a écrit : La question de la précarité a toujours été clivante et si la gauche a toujours apporté des droits nouveaux aux salariés, la droite préfère favoriser le patronat.

Taxer les CDD c'est taxer la précarité, on ne peut qu'approuver en tant que salarié.

Il n'y a pas que des salariés en France.
J'ai honte de le lire pareilles énormités.
Un gouvernement se doit de rechercher l'intérêt général, et non l'intérêt de telle ou telle catégorie.
De plus, en défavorisant un maximum les entreprises françaises, est-on si sur de favoriser les salariés français ?
Evidemment non.
Il n'y a que les esprits faibles ou limités qui peuvent croire à ce genre de fables.

Victor a écrit :
Il n'y a pas que des salariés en France.
J'ai honte de le lire pareilles énormités.
Un gouvernement se doit de rechercher l'intérêt général, et non l'intérêt de telle ou telle catégorie.
De plus, en défavorisant un maximum les entreprises françaises, est-on si sur de favoriser les salariés français ?
Evidemment non.
Il n'y a que les esprits faibles ou limités qui peuvent croire à ce genre de fables.

Tu vis en France toi?
les 40 milliards du CICE c'est pour les CDD ou le patronat?

Le CDD est une arnaque qui doit disparaitre!

Je suis limite hors sujet,....... bien que ,.......mais durant le week end televisuel , 1h de gerard larcher sur itele, 1h de nkm sur france 2, 1h de jean luc melenchon sur france5 et 1h de philippe martinez sur lci
.Mais qu'avez vous donc fait cher (es) cegetistes pour meriter ca ? Reembauchez vite bernard thibaut , ressuciter krasucky , mais faites quelques choses , les competences ne manquent pas chez vous aussi alors pourquoi lui?

Victor a écrit :
Il n'y a pas que des salariés en France.

Certes mais jusqu'à preuve du contraire, c'est les salariés qui produisent la richesse.

J'ai honte de le lire pareilles énormités.
Un gouvernement se doit de rechercher l'intérêt général, et non l'intérêt de telle ou telle catégorie.

Défendre les salariés, qui sont majoritaires dans la population active, c'est défendre l'intérêt général.

Le bouclier fiscal, ce n'est pas l'intérêt général, la retraite à 60 ans et les congés payés, c'est l'intérêt général.
C'est pas trés compliqué à comprendre non ?

De plus, en défavorisant un maximum les entreprises françaises, est-on si sur de favoriser les salariés français ?

La précarité pousse les salaires à la baisse et ça favorise les actionnaires, mais les véritables entrepreneurs ont tout intérêt à avoir des salariés qui se projettent et qui s'engagent à fond dans la bonne marche de l'entreprise.

La précarité ne rend pas l'entreprise plus performante, elle la rend plus juteuse pour les actionnaires.

Evidemment non.
Il n'y a que les esprits faibles ou limités qui peuvent croire à ce genre de fables.

Tu es sur une approche idéologique totalement périmée qui oppose les salariés et l'entreprise.
Non, les 2 sont interdépendants et les politiques économiques de gauche prennent en compte le fonctionnement global d'une entreprise.
C'est pour cela qu'il faut aider les entreprises tout en apportant plus de droits et de sécurité aux salariés.

C'est la définition-même d'une politique de gauche.

Pour répondre aux droitistes aigris et voraces...mais aussi à ceux qui prétendent (au mépris des faits et de la reconnaissance de leurs actes).
Oui, 92 % des Français en âge d'être actifs sont des prolétaires (des citoyens qui n'ont comme revenu possible que le produit mensuel de la vente de leur force de travail): des salariés ou des salariés sans emploi, des chômeurs.
L'intérêt général est "donc" celui des salariés.
Mais nous avons derrière nous quarante ans de propagande (zéconomistes, chroniqueurs des médias, politiciens),de chantage et d'abrutissement publicitaire, de privatisations et de divisions.
Les entrepreneurs, des plus grands aux plus petits, ont face à eux non pas une classe unie et bien organisée, mais des corporations hétéroclites et souvent ignorantes du passé.
Des candidats à l'emploi qui sont en concurrence et s'opposent entre eux au lieu de s'opposer ensemble à ce qui les opprime tous.
De là vient leur arrogance, leur haine de les syndicats et de tout ce qui gêne encore leurs appétits "légitimes" : ils sont devenus des dieux.
Ca, ils l'ont hérité de Reagan, Thatcher, Mitterrand ...et Pinochet
Il n'y aurait pas d'alternative, pas d'autre organisation possible de la production que l'entreprise capitaliste.
Le mouton a intériorisé la tonte.
C'est pourquoi certains "aiment l'entreprise": c'est en la servant qu'on "s'élève" désormais.
Seulement voilà: cette situation ne peut être éternelle, d'autant plus.
L'intérêt général ne peut être véritablement général que si la majorité décide de rompre avec l'économie de marché.
Sinon, c'est l'intérêt des actionnaires, du Capital, comme on le voit tous les jours.
Il n'y a pas de pain?
N'attendons pas des brioches...
Prenons le contrôle de la boulangerie, de la minoterie et mettons-nous à la culture des céréales.
Il n'y a EN EFFET, pas d''AUTRE alternative.

Relax a écrit :

Tu es sur une approche idéologique totalement périmée qui oppose les salariés et l'entreprise.
Non, les 2 sont interdépendants et les politiques économiques de gauche prennent en compte le fonctionnement global d'une entreprise.
C'est pour cela qu'il faut aider les entreprises tout en apportant plus de droits et de sécurité aux salariés.

C'est la définition-même d'une politique de gauche.

Ben, les résultats d'une telle IDEOLOGIE ne sont pas au RdV.
Les dividendes explosent.
Le Capital mécanise le travail, accroît l'exploitation (salaires, productivité, précarité, temps de travail optimisé aux dépens de la santé): il a besoin de moins en moins de salariés (mais de plus en plus de consommateurs).
Le chômage augmente, le travail temporaire imposé aussi, la précarité.
Le nombre de travailleurs pauvres augmente.
La dépression, le colère, la violence CONTRE LES BOUCS EMISSAIRES aussi.
Les inégalités se creusent.
Donc pas de baratin.
http://www.atlantico.fr/decryptage/warr ... 92382.html
Il n'y a que le PS à dire que le chou et la chèvre ont les mêmes intérêts....tout en prenant parti pour le Capital.
Une seule issue: le chou doit devenir loup pour renverser les rôles.

Hdelapampa a écrit : Ben, les résultats d'une telle IDEOLOGIE ne sont pas au RdV.
Les dividendes explosent.
Le Capital mécanise le travail, accroît l'exploitation (salaires, productivité, précarité, temps de travail optimisé aux dépens de la santé): il a besoin de moins en moins de salariés (mais de plus en plus de consommateurs).
Le chômage augmente, le travail temporaire imposé aussi, la précarité.
Le nombre de travailleurs pauvres augmente.
La dépression, le colère, la violence CONTRE LES BOUCS EMISSAIRES aussi.
Les inégalités se creusent.
Donc pas de baratin.
http://www.atlantico.fr/decryptage/warr ... 92382.html
Il n'y a que le PS à dire que le chou et la chèvre ont les mêmes intérêts....tout en prenant parti pour le Capital.
Une seule issue: le chou doit devenir loup pour renverser les rôles.

Il faut bien différencier les PME-TPE et les grandes entreprises (les donneurs d'ordres).
Les problèmes des TPE-PME reste le carnet de commende, alors que pour les autres, la finance mondialisé mène la danse!

Les carnets de commande, c'est la consommation et la consommation ce sont (entre autres) les salaires.
La concurrence rétrécit les marchés.
Mais je n'ai pas encore entendu un patron de PME ou même de TPE déclarer vouloir se débarasser de la tutelle des grandes entreprises du Cac 40.

Hdelapampa a écrit :
Ben, les résultats d'une telle IDEOLOGIE ne sont pas au RdV.
Les dividendes explosent.
Le Capital mécanise le travail, accroît l'exploitation (salaires, productivité, précarité, temps de travail optimisé aux dépens de la santé): il a besoin de moins en moins de salariés (mais de plus en plus de consommateurs).
Le chômage augmente, le travail temporaire imposé aussi, la précarité.
Le nombre de travailleurs pauvres augmente.
La dépression, le colère, la violence CONTRE LES BOUCS EMISSAIRES aussi.
Les inégalités se creusent.
Donc pas de baratin.
http://www.atlantico.fr/decryptage/warr ... 92382.html
Il n'y a que le PS à dire que le chou et la chèvre ont les mêmes intérêts....tout en prenant parti pour le Capital.
Une seule issue: le chou doit devenir loup pour renverser les rôles.

Tu es sur une approche révolutionnaire irréaliste parce que non viable politiquement.
Il n'y a pas de majorité pour soviétiser la France.

A partir de là, soit on s'accroche à des modèles théoriques dépassés et on reste des puristes qui protestent en pure perte, soit on élabore un projet et une pratique politique de gauche adaptés à la structure et à la culture de notre pays et de ses habitants.

La gauche française a vocation à exercer le pouvoir et à moderniser la France.
Pour cela, nous devons avoir une approche rationnelle et ne pas faire n'importe quoi.

La gauche doit réfléchir en prenant en compte toutes les réalités telles qu'elles sont.

Comment comptes-tu t'y prendre pour transformer le chou en loup ?

A première vue comme ça, ça n'a pas l'air évident ...
:roll:

Relax a écrit :

Certes mais jusqu'à preuve du contraire, c'est les salariés qui produisent la richesse.

Donc tous les artisans, les agriculteurs, les fonctionnaires, les commerçants ne produisent aucune richesse ?
Et les investisseurs qui investissent leur capital en France, ils ne concourent pas non plus à la richesse nationale ?
Bravo !
En une phrase, tu t'es complètement grillé et disqualifié !

Hdelapampa a écrit :
Ben, les résultats d'une telle IDEOLOGIE ne sont pas au RdV.
Les dividendes explosent.
Le Capital mécanise le travail, accroît l'exploitation (salaires, productivité, précarité, temps de travail optimisé aux dépens de la santé): il a besoin de moins en moins de salariés (mais de plus en plus de consommateurs).
Le chômage augmente, le travail temporaire imposé aussi, la précarité.
Le nombre de travailleurs pauvres augmente.

Tu racontes n'importe quoi.
Pourquoi crois-tu que la Chine s'est développée ?
Parce qu'elle est restée à l'économie planifiée du temps de Mao ?
Est-ce que tu voyais autant de touristes chinois ou asiatiques avant le décollage économique libéral de l'Asie du sud-est ?
Un autre exemple; les deux Corées.
Les smartphones Samsung ou autres automobiles coréennes viennent-elles de la Corée du nord ou de celle du sud ?
Tu prends l'exemple de la France, pays socialiste englué par ses syndicats d'une autre ère géologique et ses forces réactionnaires archéo-gauchistes et condamnée pour l'instant à rater tous les trains de la reprise économique, et tu généralises pour en faire une critique de l'économie libérale dans son ensemble. Procédé au combien malhonnête.

s

Victor a écrit :
Pourquoi crois-tu que la Chine s'est développée ?
Parce qu'elle est restée à l'économie planifiée du temps de Mao ?
Est-ce que tu voyais autant de touristes chinois ou asiatiques avant le décollage économique libéral de l'Asie du sud-est ?
Un autre exemple; les deux Corées.
Les smartphones Samsung ou autres automobiles coréennes viennent-elles de la Corée du nord ou de celle du sud ?
Tu prends l'exemple de la France, pays socialiste englué par ses syndicats d'une autre ère géologique et ses forces réactionnaires archéo-gauchistes et condamnée pour l'instant à rater tous les trains de la reprise économique, et tu généralises pour en faire une critique de l'économie libérale dans son ensemble. Procédé au combien malhonnête.

Cher drouatiste haineux et méprisant, c'est vous qui racontez n'importe quoi.
Ce n'est pas moi qui parle de Chine "communiste".

Pour moi, la Chine n'est pas, et n'a jamais été un Etat Ouvrier (ou "Communiste" si vous préférez).

L'organisation spontanée et...SOUVERAINE du prolétariat n'y a jamais eu lieu.
C'est le PCC (plus exactement, successivement plusieurs de ses cliques d'assassins) qui a toujours tout organisé et contrôlé.
L'économie planifiée ce n'est pas une poignée d'ignorants terroristes qui peut la réaliser.

Elle suppose la participation du plus grand nombre, libéré de toute crainte...et donc AUSSI de la contre-révolution capitaliste.

L'Etat Chinois s'est inspiré du "modèle" stalinien (déjà construit sur les ruines du pouvoir des soviets) puis s'en est rapidement écarté après la mort de Mao.
Jusqu'au bout les bureaucrates staliniens de l'URSS sont restés des fonctionnaires bénéficiant de privilèges (liés à la fonction) que d'autres fonctionnaires plus haut placés dans la hiérarchie leur attribuaient (ils avaient aussi le pouvoir de les en priver)avec leurs postes.
La situation était "temporaires" car soumise aux aléas de la lutte des places au sein du PC de l'URSS.
Jamais ces bureaucrates n'ont été des propriétaires.
Mais malgré la terreur stalinienne, l'URSS est devenue rapidement une grande puissance économique industrielle et surtout spatiale et militaire. La technologie a fait des progrès immenses.
Vous l'oubliez quand vous parlez de ce que le libéralisme permet.
C'est d'ailleurs exactement la même chose avec Hitler (les autoroutes, la fin du chômage, le développement et le progrès technologique de guerre.
C'est l'Allemagne nazie qui, par exemple a mis au point le premier missile balistique stratosphérique (qui a permis aux USA de se lancer dans l'aventure spatiale) le sinistre V2. Ou encore le premier avion à réaction opérationnel, le Messerchmitt 262.

La question est donc de savoir ce qui importe.
La technologie ou l'Humain.
Sur ce point, nous semblons être en désaccord TOTAL.

Il en va tout autrement en Chine.
Le développement de l'économie de marché est hors contrôle du PCC qui ne se pose qu'en "détenteur" du monopole du pouvoir politique. Cela permet d'interdire l'organisation d'un mouvement ouvrier indépendant (syndicats, partis), pour la plus grande joie des amoureux de la liberté.
Vous avez reconnu, je l'espère, les... libéraux.
C'est vous qui dites n'importe quoi, par exemple quand vous prétendez que la France est un "pays socialiste".
Le socialisme a pour préalable absolu la socialisation (qui est bien différente de la "nationalisation") des moyens de production , c'est à dire que les capitalistes sont expropriés et que leur pouvoir économique est anéanti par la LOI.
Les syndicats sont la concrétisation du droit de s'organiser.
C'est écrit dans la constitution et ça n'a rien d'archaïque, contrairement à vos idées.
Vous voudriez un système où les syndicats n'existeraient que pour défendre l'intérêt des entreprises.
Ce système a existé deux fois par le passé.
Une fois AVANT l'apparition du mouvement ouvrier, c'est à dire avant la deuxième moitié du...XIX ème siècle (Le Marxisme est apparu après 1850) LUI.
Et une autre fois à des époques différentes selon les pays.
Par exemple:
En Allemagne, de 1918 à 1945 où les syndicats du genre de ceux que vous agonisez d'injure ont été interdits et détruits physiquement par les nazis.
Au Chili, où le putsch militaire de Pinochet a permis de mettre en pratique les idées libérales de Nixon, puis Reagan et Thatcher (grande amie de ce grand criminel) sans la moindre gêne, résistance, toute opposition ayant été anéantie par les militaires.
La production a augmenté, les profits aussi (grâce aux exportations en priorité), mais pour le Peuple Chilien, ce fut, c'est encore une catastrophe et la misère a explosé.