Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit :
Le problème, c'est qu'il y a une réalité économique et à force de faire comme si elle n'existait pas, on fait n'importe quoi et on a n'a plus qu'à compter le nombre de chômeurs qui augmentent un peu plus chaque jour ...

On peut aussi croire que des hommes politiques qui mentent pour se faire élire, c'est génial.
Moi je pense plutôt que des hommes politiques qui disent la vérité aux français et leur expliquent que le père noël n'existe pas, c'est la base. Sans cela, on tombera de plus en plus dans la démagogie politique et notre système démocratique n'y survivra pas.

Là ou tu te goures Victor, c'est de croire que l'homme est au service de l'économie! Car c'est tous le contraire (et chaque révolution en est un criant exemple).
L'économie casino (capitalisme financier) ne tient que par la volonté des plus fort (les profiteurs du système) soutenue par quelques hurluberlu qui croient naïvement que les quelques miette qui tombe de la table des puissants seront suffisante à nourrir les gueux!

Le château de carte des 'dettes' finira par s'écrouler, et nous avec!
Continuer dans ce sens et c'est la guerre au bout du chemin!

De tous temps, lorsque les piques sont de sortie, les riches négocient les dettes contre leur tête! et ce qui nous attends ne fera pas exception!
Les riches doivent renoncer au dettes déjà consentit afin d'apaiser le système, ou se sera goudron et plumes pour tous le monde!

PascalL a écrit :

Le château de carte des 'dettes' finira par s'écrouler, et nous avec!
Continuer dans ce sens et c'est la guerre au bout du chemin!

A quoi nous a servi l'Euro ?
A l'état, à la sécu, de s'endetter bien plus que ne l'aurait permis le Franc.
En effet, bien avant ce niveau de dettes publiques, le franc aurait été attaqué et sa valeur aurait dévissée.
La banque de France aurait tenté de le maintenir à flot avec des taux d'intérêts énormes, bien supérieurs à 10%. Ce qui aurait eu un impact très négatif sur l'économie (particuliers + entreprises), imagine la banque qui te prête à 15%, voir plus ...

Cela s'est produit parce que la France n'a pas respecté les accords signés à Maastricht.
Nous avons mal utilisé l'Euro. Les politiques l'ont mal utilisé, ils s'en sont servi comme d'un élastique que l'on peut tirer à l'infini.
Jusqu'au jour où, malheureusement il pétera ... et là effectivement, tu as raison, ce sera une cata sans nom.

C'est pour cela qu'il faut voter pour des politiques responsables qui mèneront une politique de réduction des déficits et de la dette publique.

Le Revenu de Base Universel, une bonne ou une mauvaise idée ? Tout dépend de ce que l'on en fait...
Il y a plusieurs philosophies qui sont en débat :
- un RBU assez élevé, aux alentours de 1000€, qui remplacerait toutes les allocations : familiales, handicapé, RSA... Retraite, chômage et la Sécu étant des assurances, elles ne sont pas concernées par le dispositif (on pourrait toucher RBU + chômage ou retraite si l'on a cotisé...)
- un RBU plus faible, aux alentours de 500€, qui pourrait être complété par des allocations (plus faibles qu'actuelles) suivant conditions.
- un RBU "cash" ou un RBU en "monnaie nationale" (par exemple 1000€ ne pouvant être dépensés qu'en France).

L'idée bien entendu c'est de permettre à chacun d'avoir de quoi vivre indépendamment de son parcours professionnel, le constat étant qu'à terme, il n'y aura plus de travail pour tout le monde. Parallèlement, ça permet également de valoriser certains choix de vie, non reconnus actuellement et pourtant pouvant procurer un réel apport à la société : activités associatives (Restos du coeur, Croix Rouge, clubs de sport, associations de quartier...), activités culturelles et artistiques, rester au foyer pour s'occuper de ses enfants...
Autre avantage : décharger les étudiants de la pression du financement des études, et leur permettre de passer plus de temps sur leurs cours et un peu moins à faire des sandwichs... Par ailleurs, ces emplois libérés devant être quand même remplis, cela permettra l'embauche de quelques chômeurs supplémentaires (cette logique est valable pour tous les "métiers subis" que leurs occupants libèreraient volontiers s'ils n'avaient pas la pression de bouffer à la fin du mois, ce qui représenterait environ 60% des emplois d'après une étude publiée récemment).

"Oui mais tout le monde va s'arrêter de travailler".
Ben non. Chaque expérimentation a montré que les gens continuaient de travailler. Parce qu'un revenu "de base" porte bien son nom : il ne permet pas d'avoir quantité d'extras, et nombreux sont ceux qui souhaitent le compléter par un revenu pour pouvoir se payer le dernier iPhone ou partir en vacances... ou tout simplement occuper leurs journées, mais dans un job "choisi", donc mieux accepté. Ce qui ressort souvent des sondages, c'est d'ailleurs "Moi je continuerai à bosser, mais les autres resteront chez eux"

"Comment on le finance ?"
Il y a de nombreuses solutions envisageables, tout dépend de la "formule" souhaitée. Mais en gros, la base c'est la réaffectation des sommes versées précédemment en allocations de toutes sortes, et les économies réalisées en terme de personnel et structure de gestion. Pour le reste, il y a autant de solutions envisagées que de spécialistes de la question...
Reste que la Finlande va mettre en place un RBU à 800€ à la fin de l'année, signe qu'on peut trouver des bases économiques solides

Il faudrait regrouper les différentes aides sociales en un minimum d'aide social.
Le tout pour un montant bien plus faible que l'ensemble de toutes les aides sociales permettent de cumuler actuellement.
Le but étant de revaloriser le travail et de lutter contre le déficit des comptes publics.
On pourrait par exemple juste distribuer 300 euros par mois aux nécessiteux afin qu'ils ne meurent pas de faim.
Plus de CMU, plus d'aide au logement, plus d'alloc familiale, etc ...
Les comptes publics se redresseraient rapidement et les emplois non pourvus disparaîtraient rapidement.

Victor a écrit : Il faudrait regrouper les différentes aides sociales en un minimum d'aide social.
Le tout pour un montant bien plus faible que l'ensemble de toutes les aides sociales permettent de cumuler actuellement.
Le but étant de revaloriser le travail et de lutter contre le déficit des comptes publics.
On pourrait par exemple juste distribuer 300 euros par mois aux nécessiteux afin qu'ils ne meurent pas de faim.
Plus de CMU, plus d'aide au logement, plus d'alloc familiale, etc ...
Les comptes publics se redresseraient rapidement et les emplois non pourvus disparaîtraient rapidement.

La bonne idée.. Plus de pauvreté, plus de violence, plus de trafic en tout genre, plus d'émeutes sanglantes, il faudra que tu prenne le maquis, mon pauvre Victor, avec tes amis les bourges, bien sûr..

Lion blanc a écrit :
La bonne idée.. Plus de pauvreté, plus de violence, plus de trafic en tout genre, plus d'émeutes sanglantes, il faudra que tu prenne le maquis, mon pauvre Victor, avec tes amis les bourges, bien sûr..

300 euros max d'aide sociale, pas de CMU.
Un SMIC à 900 euros et une loi du travail hyper-assouplie.
En deux coups de cuillère à pot, je règle le problème du chômage dans ce pays, moi, Monsieur !

Victor a écrit :
300 euros max d'aide sociale, pas de CMU.
Un SMIC à 900 euros et une loi du travail hyper-assouplie.
En deux coups de cuillère à pot, je règle le problème du chômage dans ce pays, moi, Monsieur !

Pour dire ce genre de choses, tu n'as probablement pas passé beaucoup de temps en ne gagnant pas plus de 900 euros par mois… A part pendant ton service militaire peut-être?

Victor a écrit :
300 euros max d'aide sociale, pas de CMU.
Un SMIC à 900 euros et une loi du travail hyper-assouplie.
En deux coups de cuillère à pot, je règle le problème du chômage dans ce pays, moi, Monsieur !

Présente toi aux élections. Avec un programme pareil, tu aura plus de tomates que de votes.

Victor a écrit :
300 euros max d'aide sociale, pas de CMU.
Un SMIC à 900 euros et une loi du travail hyper-assouplie.
En deux coups de cuillère à pot, je règle le problème du chômage dans ce pays, moi, Monsieur !

haha! C'est presque le même programme de tous les prétendants au trône des LR..
Qui peut avoir envie de voter ça ? Les rentiers et les spéculateurs, sans plus..

Stounk a écrit :
Pour dire ce genre de choses, tu n'as probablement pas passé beaucoup de temps en ne gagnant pas plus de 900 euros par mois… A part pendant ton service militaire peut-être?

Sérieusement (dans le message précédent , je me caricaturais moi-même !) , en GB David Cameron a regroupé plusieurs aides sociales avec un guichet unique (pour réduire le nombre de fonctionnaires) pour en faire la demande.
Je n'ai pas l'impression que cette initiative ait enchanté les gauchistes anglais (ils ont en aussi, oui je sais c'est dramatique).

Victor a écrit : Il faudrait regrouper les différentes aides sociales en un minimum d'aide social.
Le tout pour un montant bien plus faible que l'ensemble de toutes les aides sociales permettent de cumuler actuellement.
Le but étant de revaloriser le travail et de lutter contre le déficit des comptes publics.
On pourrait par exemple juste distribuer 300 euros par mois aux nécessiteux afin qu'ils ne meurent pas de faim.
Plus de CMU, plus d'aide au logement, plus d'alloc familiale, etc ...
Les comptes publics se redresseraient rapidement et les emplois non pourvus disparaîtraient rapidement.

Heu...on ne sait plus, là.
C'est une auto-caricature (donc de l'humour) ou une vraie opinion?
Baisser les aides pour revaloriser un travail que l'on dévalorise par ailleurs (hé oui, il coûte trop cher, paraît-il), on voit bien le chemin.
C'est beau le progrès.
"Contre nous de la tyrannie-heu..."

Ça parait surprennant et quelques part utopique cette idée.
En même temps quand on regarde toutes les aides diverses qui existent dans notre pays, peut être que le financement d'un tel revenu reste possible.
Une simplification administrative et une diminution des fonctionnaires dévolus au traitement du social, voire de l'impôt sur le revenu si l'on passait a la flat taxe.
Ça pourrait être interressant dans la mesure ou cette aide ne denaturerait pas la valeur travail, mais au contraire permettrait de libérer des initiatives.
Il ne faudrait pas non plus que cela devienne un aspirateur pour l'immigration non productive.

Victor a écrit : A quoi nous a servi l'Euro ?
A l'état, à la sécu, de s'endetter bien plus que ne l'aurait permis le Franc.
En effet, bien avant ce niveau de dettes publiques, le franc aurait été attaqué et sa valeur aurait dévissée.
La banque de France aurait tenté de le maintenir à flot avec des taux d'intérêts énormes, bien supérieurs à 10%. Ce qui aurait eu un impact très négatif sur l'économie (particuliers + entreprises), imagine la banque qui te prête à 15%, voir plus ...

Cela s'est produit parce que la France n'a pas respecté les accords signés à Maastricht.
Nous avons mal utilisé l'Euro. Les politiques l'ont mal utilisé, ils s'en sont servi comme d'un élastique que l'on peut tirer à l'infini.
Jusqu'au jour où, malheureusement il pétera ... et là effectivement, tu as raison, ce sera une cata sans nom.

C'est pour cela qu'il faut voter pour des politiques responsables qui mèneront une politique de réduction des déficits et de la dette publique.

Voudriez vous dire
-que c'est moins grave que si c'était pire?
-qu'il nous faudrait voter pour ceux qui ont appelé à voter oui au Traité de Maastricht?
Qui a "mal" utilisé l'Euro?
Qui n'a pas creusé le déficit et pour qui?
Qu'est-ce qui n'a pas été respecté des accords de Maastricht, à part les critères de convergence (mais là pas que par la France!!!)?

Hdelapampa a écrit :
Heu...on ne sait plus, là.
C'est une auto-caricature (donc de l'humour) ou une vraie opinion?
Baisser les aides pour revaloriser un travail que l'on dévalorise par ailleurs (hé oui, il coûte trop cher, paraît-il), on voit bien le chemin.
C'est beau le progrès.
"Contre nous de la tyrannie-heu..."

Je confirme que c'était une auto-caricature !
Je suis un libéral mais je ne pense pas que l'on puisse aussi brutalement revenir à un système aussi libéral sans créer d'énormes tensions sociales dans le pays.
J'ai toujours dit qu'il fallait simplement repositionner le curseur dans notre pays vers un peu plus de libéralisme et un peu moins de social.
Nous avons juste besoin d'un léger rééquilibrage pour que la carburation de l'économie redémarre.
Par ailleurs je suis opposé à ce revenu universel, cela me semble une mauvaise idée, aussi bien du point de vue économique que social. C'est typique de la fausse bonne idée. Car très rapidement les effets de bord nocifs de cette mesure viendraient contre-balancer les quelques effets positifs.

Oui on peut imaginer les travers négatifs du système....
J'ai connu un jeune boulanger qui a monté son affaire, et dont les charges faisaient qu'il avait du mal a se sortir un salaire, un SMIC..Il a réussi a revendre son affaire qui a été reprise par un commerçant qui détenait déjà une affaire, il y a mis un salarie, l'affaire n'a pas tenue.
Aujourd'hui elle a été reprise, je ne sais pas si elle tiendra, mais on peut facilement immaginer que si elle tiens, c'est parce que les gens qui la gèrent travaillent au black tout en percevant un chômage ou rsa....chose assez courante dans le petit commerce de bouche.
Donc quelque part je pense qu'il peut y avoir quelque chose a développer autour de cette idée.