Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit :

ben oui.

ya une logique,si on produit pas,on ne crée pas de richesse.
si ya plus de richesses,ya plus rien.

aujourd'hui,en france,on passe son temps à surtaxer, et à "donner le pognon".

tu crois qu'il va se passer quoi au final?

le même résultat qu'en urss : plus de boite,car aucune envie d'y aller pour se faire plumer.
plus aucune envie de travailler,tous pauvres avec le même salaire sans en branler une.

mais ça durera qu'un temps.
le problème,c'est que remettre un peuple au travail,c'est très très compliqué,ya qu'à voir la cata que c'est en russie...

Tout à fait.
Un autre très bon exemple, c'est le Venezuela ...

Les internationales, interdisent de subventionner les entreprises, par ce moyen, on pourrait contourner l interdiction en donnant de l argent aux citoyens.
Je pense que ce revenu universel peux fonctionner si on l aborde avec une approche financière et non sociale.

Lion blanc a écrit :
J'entends les propos de Victor, là... Fonck, c'est bien toi ?

Parce qu'il n'y a que 2 manières saines d'avoir des revenus:
1 - par le travail
2 - par le capital (placement, épargne, investissement direct dans une entreprise, etc ...)

Toute autre manière d'avoir des revenus , c'est à dire par le social (je ne parle évidemment pas de la délinquance) ne doit être que temporaire pour résoudre un problème passager de la vie.
On pourrait ainsi très bien envisager que le RSA actuel soit temporaire. On aurait droit au RSA pendant max 6 mois-1an le temps de trouver un travail, avec un droit au RSA, une fois tous 10 ans.
C'est à dire tout le contraire d'un revenu universel.

Victor a écrit :
Parce qu'il n'y a que 2 manières saines d'avoir des revenus:
1 - par le travail
2 - par le capital (placement, épargne, investissement direct dans une entreprise, etc ...)

Toute autre manière d'avoir des revenus , c'est à dire par le social (je ne parle évidemment pas de la délinquance) ne doit être que temporaire pour résoudre un problème passager de la vie.
On pourrait ainsi très bien envisager que le RSA actuel soit temporaire. On aurait droit au RSA pendant max 6 mois-1an le temps de trouver un travail, avec un droit au RSA, une fois tous 10 ans.
C'est à dire tout le contraire d'un revenu universel.

En suivant ta logique: il faudrait aussi donne des pilules de cyanure pour les sans RSA qui n'on rien pour vivre entant qu'humain sur la planète sur laquelle ils sont nés.
Déjà, que rien que d'envisager d'avoir le RSA cela peut pousser au suicide ! et le RSA est t'une fabrique des sans-abris.

legrand a écrit :
En suivant ta logique: il faudrait aussi donne des pilules de cyanure pour les sans RSA qui n'on rien pour vivre entant qu'humain sur la planète sur laquelle ils sont nés.

Au cas,ou tu ne le saurais pas, le RSA (RMI) est une invention récente. Comment faisait-on avant ?
On allait bosser plutôt que de quémander.

Victor a écrit :
Parce qu'il n'y a que 2 manières saines d'avoir des revenus:
1 - par le travail
2 - par le capital (placement, épargne, investissement direct dans une entreprise, etc ...)

Toute autre manière d'avoir des revenus , c'est à dire par le social (je ne parle évidemment pas de la délinquance) ne doit être que temporaire pour résoudre un problème passager de la vie.
On pourrait ainsi très bien envisager que le RSA actuel soit temporaire. On aurait droit au RSA pendant max 6 mois-1an le temps de trouver un travail, avec un droit au RSA, une fois tous 10 ans.
C'est à dire tout le contraire d'un revenu universel.

Par le travail, ça marche de moins en moins.
Et sans le Travail, le Capital...

Victor a écrit :
Au cas,ou tu ne le saurais pas, le RSA (RMI) est une invention récente. Comment faisait-on avant ?
On allait bosser plutôt que de quémander.

Ou on devenait clochard et on crevait dans la rue.
Mais pas dans le XVI ème.

Victor a écrit :
Au cas,ou tu ne le saurais pas, le RSA (RMI) est une invention récente. Comment faisait-on avant ?
On allait bosser plutôt que de quémander.

Déjà, que rien que d'envisager d'avoir le RSA cela peut pousser au suicide ! et le RSA est t'une fabrique de sans-abris.
Avant il y avait surement des aides locales. Le RSA et nationale, mais payer par les régions et non l'états paradoxalement pour une aide nationale.

Victor a écrit :
Parce qu'il n'y a que 2 manières saines d'avoir des revenus:
1 - par le travail
2 - par le capital (placement, épargne, investissement direct dans une entreprise, etc ...)

Toute autre manière d'avoir des revenus , c'est à dire par le social (je ne parle évidemment pas de la délinquance) ne doit être que temporaire pour résoudre un problème passager de la vie.
On pourrait ainsi très bien envisager que le RSA actuel soit temporaire. On aurait droit au RSA pendant max 6 mois-1an le temps de trouver un travail, avec un droit au RSA, une fois tous 10 ans.
C'est à dire tout le contraire d'un revenu universel.

J'approuve ton système, mais il faut reconnaitre que tout ça est à bout de souffle....D'ailleurs, si les chiffres du chômage ne font qu'augmenter, parce que moi je ne coupe pas aux baisses annoncées qui en fait ne représente qu'un pipi de chat par rapport aux 5 millions de personnes qui ne travaillent pas, signifie que...Dans 10 ans, quelque soit les gouvernances que nous aurons, les 10 ou 12 millions de chômeurs seront largement atteint..
Si ce n'est pas aujourd’hui, ce sera demain qu'il faudra passer au minimum universel, il n'y aura que ce seul choix à faire..

Hdelapampa a écrit :
Ou on devenait clochard et on crevait dans la rue.
Mais pas dans le XVI ème.

Faut-il mieux donner un RSA ou un revenu universel ou un emploi un peu "bidon" ?
Question pas si facile. Les libéraux pur jus préféreront le revenu universel ...
Mais je pense que l'on peut bizarrement se rejoindre sur ce point.
Pourquoi ne pas sanctuariser en les subventionnant en grande partie des emplois dans certaines grandes entreprises publiques ou privées des postes de travail que l'on réserverait à ces personnes exclues ?

Super vidéo sur LE REVENU DE BASE :https://www.youtube.com/watch?v=-cwdVDcm-Z0

Nous ne serons JAMAIS d'accord sur rien, Victor, vous le savez bien.
Et en particulier sur ce point.
Moi je ne suis pas pour un revenu universel, ni pour des emplois bidons et une production bidon.
Je suis pour la suppression de TOUS les emplois.
L'emploi est au chômage ce que le mariage est au divorce.
Je suis pour l'abolition de la propriété privée des moyens de production pour détruire le pouvoir d'embaucher et de licencier.
A partir de là, le travail est libéré et peut être consacré à une production utile et REPARTIE au lieu d'être vendue....c'est à dire achetée par des salariés qui ont un emploi (avec un salaire suffisant, c'est en train de se casser la gu...).
Travail libéré, temps de travail partagé, richesses partagées.
Fin du salariat et du capitalisme.

Avec le RSA Le loyer n'est même pas prit entièrement par la CAF alors il ne reste plus rien pour manger !
Il faudrait un revenue universelle de minimums 800 € cumulables dans un couple à 1600 € à la place du RSA non cumulable conjugalement.

Il faudrait, il faudrait...
Se bouger les fesses pour quémander un revenu universel quand le Medef demande la réduction des minima sociaux???
Ou faire du twerk comme la CFDT?

Lion blanc a écrit :
J'approuve ton système, mais il faut reconnaitre que tout ça est à bout de souffle....D'ailleurs, si les chiffres du chômage ne font qu'augmenter, parce que moi je ne coupe pas aux baisses annoncées qui en fait ne représente qu'un pipi de chat par rapport aux 5 millions de personnes qui ne travaillent pas, signifie que...Dans 10 ans, quelque soit les gouvernances que nous aurons, les 10 ou 12 millions de chômeurs seront largement atteint..
Si ce n'est pas aujourd’hui, ce sera demain qu'il faudra passer au minimum universel, il n'y aura que ce seul choix à faire..

Je pense, au contraire, que si des réformes de type libérales sont prises à temps, nous pourrons sortir du chômage de masse.