Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Relax a écrit :

C'est quoi la différence entre ump et lr ?

Perso je n'en vois pas, c'est toujours les mêmes têtes avec les mêmes idées, y'a que l'étiquette qui change !

Ils pouvaient même encore s'appeler RPR, que ça dérangeait personne ..

Lion blanc a écrit :
Ils pouvaient même encore s'appeler RPR, que ça dérangeait personne ..

Toi tu veux voir Pasquoi sortir de sa tombe.. .

mic43121 a écrit :

Toi tu veux voir Pasquoi sortir de sa tombe.. .

Ils ressortent souvent de Gaulle, tu sais..

Lion blanc a écrit :
Ils ressortent souvent de Gaulle, tu sais..

....Et Tiberi avait fait voter les morts Lion Blanc......

Stounk a écrit :
Ils accumulent tellement de casseroles et l'opinion des citoyens est tellement mauvaise pour leur parti qu'ils sont obligés de changer de nom tous les 20 ans.

20 ans, t'es de connivence avec eux ou quoi ?

L'ump a tenu de 2002 à 2015, soit à peine plus de 10 ans !!!

C'est comme ça, l'ump est un parti parfois novateur au point d'avoir inventé le concept d'obsolescence politique programmée.

Aujourd'hui, on appelle ça LR mais y'a pas si longtemps c'était l'ump, auparavant c'était le rpr, tu remontes c'était l'udr, l'unr, le rpf jeucéplutrokoi ... !

C'est tellement compliqué que tu peux en faire une question à l'oral de l'ENA ....

C'est vrai que certaines mauvaises langues te diront que c'est à cause des affaires de justice qu'ils veulent se refaire une virginité en changeant de nom, et c'est effectivement le cas !

Lion blanc a écrit :
Ils pouvaient même encore s'appeler RPR, que ça dérangeait personne ..

Moi perso ça m'aurait rendu service parce que je n'arrive pas à me faire à LR parce que ça change trop souvent.
Par contre RPR ça je connais c'est plus facile !

Et Les Républicains, ça le fait plus pour un parti politique américain mais pas pour un parti français je trouve.
Nous avons notre propre identité nationale et c'est pas la peine d'aller copier chez les Yankees tu crois pas ?

Allora a écrit : Pour en revenir au sujet ..oui
- rien qu'en pensant à Mayotte - je suis pour le changement et abandon du droit du sol
ou alors droit du sol sous condition , oui!

En Allemagne c'est même - droit du sang - et personne ne traite les Allemands de fachos ..
Allemagne - qui de plus- pense de + en + à la déchéance de nationalité pour les terros ..

Ne pas oublier que c'est Giscard ( droite ) qui a permis le regroupement familial
même si la Gauche l'aurait fait après -on en doute pas - c'est bien lui qui l'a décidé !

Ce qui prouve, encore une fois, que les idées de gauche gouvernent la France depuis mai 68, surtout sur les questions sociétales ou la politique d'immigration. La différence gauche-droite se remarque seulement sur des points de politique socio-économique.
Tes remarques sont pertinentes, Allora, traite-t-on les allemands actuels de fachos parce qu'ils ont le droit du sang ?
Par ailleurs il faut dire nettement que le droit du sang est la règle la plus couramment appliquée au niveau mondial.
De plus le droit du sol français a été réintroduit relativement récemment dans notre histoire dans un but précis correspondant aux besoins de cette époque.

Le droit du sol a progressivement été réintroduit par des lois en 1851 puis 1889, pour répondre à des besoins croissants en travailleurs (1851) ou en futurs soldats (1889).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_du_sol

A cette époque, il fallait un maximum de jeunes sous les drapeaux pour former l'armée la plus puissante. voilà la raison de ce droit du sol. Raison aujourd'hui oubliée et ne correspondant plus à notre époque.
Mais cela n'empêche pas les défenseurs du droit du sol de toujours ressortir le droit du sol comme une "tradition française", ce qui est faux. Rien ne nous empêche aussi bien dans notre histoire que notre constitution d'abandonner ce droit du sol ne correspondant plus du tout aux besoins de la France actuelle.

Victor a écrit :
Mais cela n'empêche pas les défenseurs du droit du sol de toujours ressortir le droit du sol comme une "tradition française", ce qui est faux. Rien ne nous empêche aussi bien dans notre histoire que notre constitution d'abandonner ce droit du sol ne correspondant plus du tout aux besoins de la France actuelle.

Exact !! la Constitution n'est pas un truc qui doit être figé " ad vitam "

on modifie bien ds un sens puis ds un autre la loi travail
alors pourquoi pas la loi sur le droit du sol ou du sang

il suffit de faire un grand débat puis un référendum ...
mais faut du cran pour le faire et ça ...

Allora a écrit :

Exact !! la Constitution n'est pas un truc qui doit être figé " ad vitam "

on modifie bien ds une sens puis ds un autre la loi travail
alors pourquoi pas la loi sur le droit du sol ou du sang

il suffit de faire un grand débat puis un référendum ...
mais faut du cran pour le faire et ça ...

C'est pas nécessaire de faire un référendum, ça relève du domaine de la loi.

Tel que c'est actuellement, c'est le droit du sang qui est automatique + le droit du sol qui s'applique sous certaines conditions de résidence.

C'est assez équilibré en fait.