Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit :
Oui mais il y a un manque de logements en France, ..., donc un gouvernement intelligent doit faire en sorte que les investisseurs placent leurs billes dans le logement neuf.

Un gouvernement intelligent doit faire en sorte que les gens n'aient pas à dépenser plus que 10/100 de leurs revenus dans le logement, et ce n'est pas en en faisant une pompe à branleurs investisseurs qu'on va y parvenir.Sinon ils ne peuvent plus acheter.

Un gouvernement intelligent doit plafonner les prix en cas d'aide à l'achat : soit on veut du libéral ...ou pas

Oui mais il y a un manque de logements en France,

C'est uniquement un manque de logements abordables

Victor a écrit :
Est-ce que tu vois le bug énorme que tu écris !
Si il y avait afflux d'investisseurs comme tu le dis, donc de personnes qui achètent des logements neufs pour louer (car je rappelle que la défiscalisation concerne le neuf) , il y aurait une augmentation non pas de la demande de logements mais de l'offre de logements à louer sur le marché de l'immobilier.

Non, tu ne construits pas plus en attirant investisseurs que l'inverse, la seule différence c'est qu'avec investisseurs, c'est plus cher, car tu mets davantage de demande en face d'un bien à vendre.Donc tu fais grimper le prix de vente.C'est la loi de l'offre et de la demande solvable

Lion blanc a écrit :
Les taux d’intérêt n'ont jamais été aussi bas.. Alors je t'en prie, ne soit pas de mauvaise fois mon ami..

Ert les impots fonciers , locaux , taxes diverses n'ont jamais été aussi hautes !
De plus il y a des logements vides en France !
Mais grace aux bonnes lois Duflot , ça refroidit pour les louer , "mon ami" !

Kelenner a écrit :

C'est marrant, tu écris une connerie et tu postes un lien (de droite, pourtant !) qui le contredit dès l'en-tête.

90% des successions ne sont pas taxées (un vrai scandale, soit dit en passant), les classes moyennes ne sont donc pas touchées. Seuls les 10% les plus riches, les nantis donc, payent (peu, en règle générale), ce qui vraiment le minimum du minimum.

Merci encore pour ce grand moment de chimplisme.

A bon ?
Qui a baissé le plafond !
""L'abattement sur les transmissions passe de 159 325 euros à 100 000 euros. Si les petites et moyennes successions resteront exonérées, la facture va nettement s'alourdir pour les autres. ""
Qu'est que vous appelez les classes moyennes ??
Un bien de 150 milles euros , c'est un riche ??
Juste un chiote à Paris !
Les nantis payent , oui !
un peu plus que dans les autres pays euriopéens !
C'est bien pour ça qu' ils vont investire à l'etranger !
Pourquoi la plupart des hotels , des vignobles , des chateaux , des magasins sont rachetés par des etrangers ?
Vous voulez de l'argent pour vos gauchos ?
Je vais vous trouver ou il y en a :
Taxez tous les yachts de luxe qui font ventouse dans nos ports, appartenant à de bons français et echappant aux taxes françaises en battant pavillon de complaisance : malte , madère , iles anglo normandes !
Même votre copain Cahusac a fuit les impots siocialistes et je vous garantis que ce n'est pas le seul !
Pouquoi d'après vous les artistes et sportifs français n'investissent plus en France ?
Ce n'est pas moi qui a lancé le debat !
Comme pas mal j'ai lu des rumeurs , fonck à juste titre m'a fait remarqué que j'avais tort , j'ai trouvé des liens qui lui donnait raison , toujours est il que la dernière reponse du gouvernement se fait attendre !
Deernière chose garçon , que vos amis taxent les benefices immobiliers , d'accord !
Qu'ils obligent des milliers de français de ne pas pouvoir transmettre leurs petits bien qu'ils ont obtenus en trimant toute leur vie !
Non monsieur !
C'est du racket !
Vous devez avoir votre carte au PC !!

Bon attends, je vais encore simplifier puisque visiblement c'est encore trop complexe pour toi :

90% des successions ne sont soumises à aucune taxe, les 100 000 euros, c'est PAR PART, pas pour la totalité de la transmission.

A partir du moment où 10% seulement des héritiers payent des droits, on peut effectivement dire que ça ne concerne absolument pas les "classes moyennes" (ce qui ne veut déjà rien dire) mais exclusivement les riches. J'ajoute que même pour ceux-là, les taxes sont dérisoires dans la majorité des cas, quelques milliers d'euros pour des types qui touchent des héritages de plusieurs centaines de milliers d'euros.

Le gouvernement a donc fort bien fait, une fois n'est pas coutume, de baisser le seuil, même si à mon goût il aurait dû aller beaucoup plus loin.

Moi je suis très clair et je l'ai déjà énoncé ici à maintes reprises, je suis radicalement contre l'héritage, le refuge des bons à rien et de l'injustice la plus criante, et pour redonner sa juste place au mérite personnel. Je serais allé beaucoup plus loin, hormis une résidence principale de valeur modeste, je taxerais à mort toutes les transmissions pour forcer les gens à claquer leur thune de leur vivant, et leur progéniture dégénérée à se bouger le cul au lieu d'attendre que papa et maman aient la décence de claquer, ce qui est le summum de l'obscénité.

gobsec a écrit :
Non, tu ne construits pas plus en attirant investisseurs que l'inverse, la seule différence c'est qu'avec investisseurs, c'est plus cher, car tu mets davantage de demande en face d'un bien à vendre.Donc tu fais grimper le prix de vente.C'est la loi de l'offre et de la demande solvable

Manifestement, on ne parle pas de la même chose.
Je parle du marché locatif, de l'offre de logements en location.
Et non de l'achat de logement comme résidence principale. Tout le monde ne peut ou ne veut être propriétaire de son logement.

Kelenner a écrit : Bon attends, je vais encore simplifier puisque visiblement c'est encore trop complexe pour toi :

90% des successions ne sont soumises à aucune taxe, les 100 000 euros, c'est PAR PART, pas pour la totalité de la transmission.

A partir du moment où 10% seulement des héritiers payent des droits, on peut effectivement dire que ça ne concerne absolument pas les "classes moyennes" (ce qui ne veut déjà rien dire) mais exclusivement les riches. J'ajoute que même pour ceux-là, les taxes sont dérisoires dans la majorité des cas, quelques milliers d'euros pour des types qui touchent des héritages de plusieurs centaines de milliers d'euros.

Le gouvernement a donc fort bien fait, une fois n'est pas coutume, de baisser le seuil, même si à mon goût il aurait dû aller beaucoup plus loin.

Moi je suis très clair et je l'ai déjà énoncé ici à maintes reprises, je suis radicalement contre l'héritage, le refuge des bons à rien et de l'injustice la plus criante, et pour redonner sa juste place au mérite personnel. Je serais allé beaucoup plus loin, hormis une résidence principale de valeur modeste, je taxerais à mort toutes les transmissions pour forcer les gens à claquer leur thune de leur vivant, et leur progéniture dégénérée à se bouger le cul au lieu d'attendre que papa et maman aient la décence de claquer, ce qui est le summum de l'obscénité.

Le parfait communiste en somme !
Tout pour les cassos
Et bien bon courage pour la suite parceque d'une part , votre secte est en voie d'estinction , que ceux qui restent en Russie vous ch. dans les bottes car il n'y a jamais eu autant de progression de milliardaires chez les cocos , et d'autre part toutes vos lois et mesures seront balayées en 2017!
Maintenant , pour faire simple , ce n'est pas parceque vous etes un fana de l'assistanat , que vous n'etes pas assez courageux pour pouvoir laisser quelques choses à vos gosses que le reste des français doivent faire la même chose !
Perso je pense laisser quelques biens aux miens et je n'ai pas l'intension de partager avec vous !
Il y a encore moyen de s'en dispenser en partie !
La crème des socialistes au pouvoir connaissent , moi aussi , vous , payez mon ami !

T'es complètement à l'ouest mon pauvre Chimplet, parfois j'ai vraiment l'impression que tu ne comprends pas le français.

Kelenner a écrit : T'es complètement à l'ouest mon pauvre Chimplet, parfois j'ai vraiment l'impression que tu ne comprends pas le français.

C'est moi qui suis à l'ouest ?
Jamais vu quelqu'un qui crachait sur un heritage !
Taxer les revenus immobiliers c'est normal ,on ne touche pas au capital car au bout d'un temps , il y en a plus !
Un gaucho ne peut pas comprendre ça puisqu'il vit au jour le jour , à la garce de dieu et au crochet des autres , l'etat providence !
Faites vous à l'idée que le prochain gouvernement va vous le faire rentrer dans le crane !
Le pire dans tout ça , c'est que la classe dirigeante sait ça !
Les Taubiera , fabius , touraine , valls sont très riche !
Je dirais même qu'il y a plus de riches politiques à gauche , qu'à droite !

Victor a écrit :
Manifestement, on ne parle pas de la même chose.
Je parle du marché locatif, de l'offre de logements en location.
Et non de l'achat de logement comme résidence principale. Tout le monde ne peut ou ne veut être propriétaire de son logement.

C'est bien ce que je dis.Tout le monde sait que tout le monde ne veut pas être ou ne peut pas être propriétaire, c'est de l'enfonçage de porte ouverte, et ça a toujours été.Même quand les prix étaient au plus bas.Même mon père dans les années 60 a eu besoin d'un coup de pouce pour constituer un apport pour obtenir un prêt dans ces années là.Et c'était amplement plus sain même si les taux étaient plus élevés: les prix à l'achat étaient mesurés et tu passais pas plus de 10/100 des revenus dans le logement.

Je dis que des gens qui veulent y accéder et qui auraient pu en sont écartés aujourd'hui car le marché est envahi par des investisseurs supplémentaires toutes ces dernières années.Gens indésirables qui ont été invités à y venir en masse à coup de ptz et défiscalisations, de durées d'emprunts démentielles et qui font une concurrence déloyale.C'est de l'escroquerie en bande organisée car on ne construit pas davantage de ce fait, tu me prendras pas moi pour un imbécile.c'est juste plus cher d'autant.Et c'est ni plus ni moins qu'un asservissement des nouvelles générations.Capish

Tout pour les cassos

Non, quand on fait du *3 ou * 4 à la revente en plus-value sans rien branler, on vient pas faire la morale.On doit être imposé dessus.

le chimple a écrit :

C'est fait : :roll:
Reponse en 2012
http://questions.assemblee-nationale.fr ... 0606QE.htm
Reponse en 2014
http://questions.assemblee-nationale.fr ... 3024QE.htm
Reponse en 2016 :
http://www2.assemblee-nationale.fr/ques ... 4/QE/94556
En attente d'une reponse .......

les questions ne sont pas des projets de loi !

Kelenner a écrit :

C'est marrant, tu écris une connerie et tu postes un lien (de droite, pourtant !) qui le contredit dès l'en-tête.

90% des successions ne sont pas taxées (un vrai scandale, soit dit en passant), les classes moyennes ne sont donc pas touchées. Seuls les 10% les plus riches, les nantis donc, payent (peu, en règle générale), ce qui vraiment le minimum du minimum.

Merci encore pour ce grand moment de chimplisme.

taxer le travail deux fois? c'est inique.

gobsec a écrit :


Non, quand on fait du *3 ou * 4 à la revente en plus-value sans rien branler, on vient pas faire la morale.On doit être imposé dessus.

ca fait longtemps qu'on ne X pas par 4 les logements,qui eux sont taxés lourdement à la revente car non résidence principale !