Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Pas assez douée pour mettre la chansons de Fugain , le chiffons rouge ..un de vous pourra sûrement me faire plaisir en mettant les paroles sur ce sujet .... merci vraiment ....

Bonjour Prunelle.

Je crois que les Who étaient venus à la Fête de l'Huma dans le début des années 70.....

Mais je me souviens particulièrement des Garçons Bouchers qui furent invité dans la seconde moitié des années 80......De plus ils étaient accompagnés des Tambours du Bronx.

l'entrée est payante à la fête de l'Huma... à moins que les pauvres peuvent rentrer gratuitement ?

Crapulax a écrit :

Bonjour Prunelle.

merci merci beaucoup merveilleux cadeau pour moi cela me rajeunie ....et ce chant tout
comme celui des canuts,me fais comme autrefois dresser les poils sur les bras ...merci ..

Allora a écrit : J'ai vécu ( même mai 68 ) mais tout au long de ma vie, la réalité j'ai bien observé
qu'entre la théorie et la réalité il y avait un fossé ..

Tout être humain cherche à améliorer son quotidien mais voilà il y a ceux qui en profitent et abusent ;
ce n'est pas propre aux patrons !

parmi les ouvriers il y a aussi ceux qui tirent la couverture à eux au détriment de collègues de travail .. les coups bas , les magouilles , les trahisons , le cirage de pompes du patron pour en avoir plus ..
et les "petits chefs " ( souvent de anciens ouvriers ) !! qui sont pires que les patrons !

Aucun rapport avec le projet communiste.
Vous décrivez une situation liée à une organisation sociale qui la favorise: la hiérarchie de l'entreprise.
Quand la propriété privée des moyens de production est supprimée, la tendance individuelle à abuser d'un pouvoir construit par l'intrigue n'a plus les moyens de s'exercer: il n'y a plus d'entreprise, que vous confondez avec les infrastructures de production (locaux, machines, bureaux etc). Le pouvoir est collectif, il y a un contrôle social, mutuel, et des possibilités de révocation immédiate pour des mandatés révélant leur perversion.
Ce qui n'est pas le cas dans le cadre actuel.

Allora a écrit : De plus tout le monde n'a pas les capacités ( ni l'envie ) de diriger , de gérer une entreprise.
Il est normal que la personne qui prend des risques et gère une entreprise gagne plus que celui qui fait un travail précis
sans risque perso et qui une fois la journée finie - peut penser à autre chose. Le Patron fait rarement 35 h .

dans le monde tel qu'il est je ne vois pas comment une boîte peut tourner sans responsable donc un patron.

Encore une fois vous confondez l'entreprise avec les infrastructures, avec l'usine.
Comme vous confondez sans doute (?) le travail avec l'emploi.
L'entreprise et l'emploi sont liés à la propriété privée des moyens de production, qui définit le capitalisme.
Quant à savoir diriger collectivement la production pour répartir, ce n'est pas la même chose que de chercher SEUL ou presque un marché, des clients, emprunter pour investir, investir, rembourser, embaucher, définir le coût du travail pour dégager des marges tout en réalisant les marchandises et y parvenir ou pas.
A cause justement de la concurrence et du marché.

Allora a écrit : maintenant si on cause changer TOUT ..là je suis partante :

je l'ai dit déjà . Je suis contre l'héritage et l'enrichissement.
Recevoir à sa naissance de quoi vivre à peu près , le maintenir par un minimum de travail -s'auto entretenir - sans chercher à augmenter son acquis puisque à sa mort on laissera tout - un tout qui sera redonné à qq'un d'autre ça change la vision du travail , de la vie !
ça permettrait de passer sa vie à cultiver d'autres valeurs que le matériel et de se poser la question du pourquoi on existe .

Mais vous ne changez RIEN tant que vous laissez la possibilité d'agir autrement et de s'enrichir personnellement: le capitalisme.
Ou alors c'est une dictature...que vous "refusez". Seulement le pouvoir économique est déjà en place pour s'opposer à ce projet.

Allora a écrit : Connaissant l' être humain .. ce pourri d'orgueil , d'égoïsme et surtout ce grand narcissique qui pense qu'en laissant à ses enfants plein de biens - c'est une façon de vivre encore -au travers des autres après - sa mort .. je n'ai aucun espoir qu'un jour l'humanité soit comme ça.

Là je pense que vous évoquez quelque chose de très intime et personnel.
Pas de commentaire donc.

Allora a écrit : Le Communisme a échoué parce qu'il n'a pas tenu compte de ce facteur: l'être humain n'est pas bon et c'est une illusion de croire qu'en lui imposant d'être vertueux il le deviendra !
On ne peut créer une société équitable encore moins l'imposer à des gens naturellement constitués pour être indécrottablement égoïstes, paresseux , orgueilleux et malins .

Le Communisme n'a pas échoué pour cette raison, car il ne repose pas sur cette idée.
Contrairement à un tas d'idées reçues.
Dans le film "Stalingrad", de JJ Annaud, il y a une scène très romantique ou le commissaire politique Danilov ami mais rival en amour du tireur d'élite Zaitsev, se sacrifie pour lui après l'avoir trahi (et croyant que la belle est de toute façon morte) en s'exposant au tir du sniper nazi et révéler ainsi sa présence à Zaitsev. Avant de lever la tête et de mourir il lui confie qu'il ne CROIT plus en l'avènement (par le socialisme) d'un homme nouveau, bon, généreux et tout et tout...puisqu'il l'a trahi et qu'il y aura toujours des hommes malheureux en amour, jaloux et prêt à tout, y compris à trahir.

1) Si les marxistes ont bien attendu des effets positifs sur le comportement humain de la libération de l'angoisse du travail aliéné (que l'on observe...chez les retraités qui sont loin de ne plus travailler), ils n'ont jamais cru à l'avènement d'un homme nouveau, parfait. Ca c'est une idée religieuse et répandue par la dictature stalinienne.Les bolchéviks ont attendu aussi du dévouement face aux difficultés énormes causées par la guerre menée par les russes blancs, les armées alliées (après le 11 novembre 1918!) et autres contre révolutionnaires.
A cause aussi de l'échec des révolutions allemande, italienne, hongroise.
Et ils l'ont trouvé, jusqu'à ce que les derniers dévoués, les plus politisés succombent, ce qui a grandement contribué à la victoire de Staline.

2) Staline n'a pas FORCE les hommes à devenir bons, mais à lui obéir aveuglément et même à se sacrifier pour couvrir ses erreurs. Vous admettrez que ce n'est pas la même chose.

Le communisme , c'est comme le socialisme , il n'a jamais fait prosperer un pays !
Il l'a toujours poussé à la ruine !
La Russie actuelle remonte tant bien que mal la pente parceque Poutine n'est pas vraiment un communiste !
La preuve , c'est le pays ou a le nombre de millardaires a le plus augmenté avec la Chine ... elle aussi qui s'est vraiment liberalisée !!
L'ouvrier fait marcher l'entreprise , c'est vrai !
Mais le patron l'a créé !
Et quoi qu'on en dise , c'est lui qui a les balles et les raquettes !
Sauf tout nationaliser et on voit le resultat comme en Rusie ou à Cuba , je ne vois pas comment on pourrait piquer les sous des mechants patrons !

Ah si le nombre de milliardaires est un critère, alors c'est sûr, le Communisme ne peut pas lutter.

Hdelapampa a écrit :
Mais vous ne changez RIEN tant que vous laissez la possibilité d'agir autrement et de s'enrichir personnellement: le capitalisme.
Ou alors c'est une dictature...que vous "refusez". Seulement le pouvoir économique est déjà en place pour s'opposer à ce projet.

j'ai bien dit personne n'hérite de rien ! tout est repartagé .. ça calmerait pas mal d'ambitions.

pas par la dictature non mais par l'éducation . ça prendrait du temps ça oui !!
mais c'est bien une refonte totale de tout le système à la longue à laquelle je pense ... donc c'est utopique je sais.
comme l'être humain est un orgueilleux et un égoïste je n'y crois pas trop hélas .. ( tout le contraire de Rousseau : l'Homme naît bon c'est la société qui le pervertit ) tu parles !! :roll: suffit de regarder les enfants ds une crèche pour savoir que ce n'est pas vrai !)

en attendant je suis pour parer au plus pressé :
- Sécurité d'abord on ne fait rien si on tremble pour sa vie
- Laïcité à fond
- République avec le plus possible d'équité
- Démocratie très encadrée - des droits mais aussi des devoirs !

je suis donc contre des Macrons qui sont le champions de la loi du plus fort , du plus malin
la mondialisation est encore l'étape à la Macron .. la jungle au maximum à l'échelon planétaire
le plus fort écrase le plus faible le panier de crabes

On en a pas fini avec le capitalisme l'ultralibéralisme je suis bien d'accord..

ceci dit le monde progresse.

par exemple quand j'ai commencé à étudier l'espagnol - qui sera mon métier après- Toute l'Amérique Latine était sous la dictature et le pouvoir USA sauf Cuba ..autre dictature . Le Mexique était une République de façade .

aujourd'hui toute l'Amérique Latine - sauf Cuba - ( plus pour longtemps ) connaît au moins le suffrage universel ..
mais que c'est long!

A l'échelon de notre vie c'est un instant ..on ne connaîtra pas de notre vivant un monde juste et équitable.

perso l'Humanité me gonfle .. . je ne crois pas au paradis sur terre et après ??? j'ai bcp de doutes même si j'ai fait une NDE / EMI et espère que ce que j'ai vécu ( rien de religieux en fait ! juste une autre dimension) c'est ce qui m'attend

je fais au mieux ds ma vie quotidienne : écologie / honnêteté ( je ne suis pas riche donc ) / aides comme je peux / milite et agis pour la protection animale-
mais faut pas me demander plus que ce que je peux donner ...je fais ma part comme le colibri de la fable :

Un jour, dit la légende, il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés, atterrés, observaient impuissants le désastre. Seul le petit colibri s’activait, allant chercher quelques gouttes avec son bec pour les jeter sur le feu. Après un moment, le tatou, agacé par cette agitation dérisoire, lui dit :
« Colibri ! Tu n’es pas fou ? Ce n’est pas avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ! »

Et le colibri lui répondit :« Je le sais, mais je fais ma part. »


J'ai plus de respect pour ceux qui s'engagent et militent -même si c'est pour une idéologie qui n'est pas la mienne - que pour ceux qui vivent consomment sans se poser aucune question !

Soit.
Mais reconnaissez que ce que vous pensez du communisme est en grande partie faux et repose sur des idées reçues.
Rousseau n'est pas une référence marxiste.
Staline n'est pas plus contenu dans Marx que Napoléon I er dans Voltaire, Rousseau et Diderot.
Ce sont les circonstances et les événements qui ont fait leurs succès, tout comme les premiers succès des Révolutions.
Les preneurs de la Bastille n'étaient pas des républicains ennemis de la Monarchie absolue.
Les insurgés de février 1917 étaient bien loin d'être des communistes aguerris.
La défaite de la Révolution russe (pas plus violente que la Révolution Française) est venue à la fois de l'extérieur et de l'intérieur.
Ensuite la dictature criminelle de Staline et de sa bureaucratie sur un pays aussi grand et puissant que la Russie a façonné le visage et le destin du communisme dans tous les pays du monde.
Staline a été d'abord le complice d'Hitler et l'ennemi mortel des révolutions comme en Espagne où les staliniens ont combattu militairement par derrière une grande partie des troupes (les tout premiers Vrais Résistants) qui affrontaient Franco, Hitler et Mussolini : Anarchistes et "Trotskistes" du POUM.

Allora a écrit :

j'ai bien dit personne n'hérite de rien ! tout est repartagé .. ça calmerait pas mal d'ambitions.

pas par la dictature non mais par l'éducation .

Si forcément, par la dictature, compte tenu de ce que vous dites sur la nature humaine.
Education ou rééducation?
Le capitalisme, auquel vous ne touchez pas, transmet le Capital (accumulé depuis des siècles) par la famille.

Hdelapampa a écrit :
Le capitalisme, auquel vous ne touchez pas, transmet le Capital (accumulé depuis des siècles) par la famille.

Comment ça je n'y touche pas !! tss tss tu ne m'as pas lue ..
mais c'est même la base de mon idée : on ne transmet RIEN

Si un individu sait qu'il ne pourra RIEN transmettre à ses enfants
( ni argent ni maison ni terres ni oeuvres d'art - rien !! bon allez juste les photos )
.. tu crois qu'il va se saigner pour accumuler qq chose qui lui échappera à sa mort ?

Au contraire cela l'obligera à approfondir d'autres valeurs :
entre aide , partage et aussi se poser la question fondamentale " pourquoi on vit ? "

éducation plus que rééducation Tout est à faire ds ce domaine !


pour ça je suis d'accord :
Ce sont les circonstances et les événements qui ont fait leurs succès.
C'est l'Histoire qui fait les hommes et non le contraire.
( le monde pullule de petits Hitler / Napoléon / Staline etc... qui n'ont pas l'opportunité d'agir parce que les circonstances ne le leur permettent pas )

Là-dessus je suis du même avis que toi Allora, la suppression de l'héritage serait une mesure de salubrité publique, et de justice sociale. Mais les mentalités étriquées n'y sont pas prêtes.

Kelenner a écrit : Là-dessus je suis du même avis que toi Allora, la suppression de l'héritage serait une mesure de salubrité publique, et de justice sociale. Mais les mentalités étriquées n'y sont pas prêtes.

Pas plus que tous ceux qui ont des enfants...

Kelenner a écrit : Là-dessus je suis du même avis que toi Allora, la suppression de l'héritage serait une mesure de salubrité publique, et de justice sociale. Mais les mentalités étriquées n'y sont pas prêtes.

bien sûr que 99.99 % des gens ne sont pas prêts.. et parmi eux 90% des gens qui se disent de gauche !

cela reste du domaine de l'utopie pour le moment mais on peut essayer de tendre vers ça ..
ds 500 ans peut-être 1000 ans ?

Stounk a écrit :
Pas plus que tous ceux qui ont des enfants...

évidemment !

la famille -comme modèle de transmission des biens - est totalement ancrée ds nos cerveaux ..
MON fils- MA fille - MES enfants - le sens de la propriété poussé au max :
mes enfants sont la chair de ma chair c'est MOI qui vis à travers eux
quel orgueil ! et / ou ce besoin d'éternité qui nous taraude ! ??

relire : (Khalil Gibran)

Vos enfants ne sont pas vos enfants
Une femme qui portait un enfant dans les bras dit : « parlez-nous des enfants. »
Et il dit :
« Vos enfants ne sont pas vos enfants. Ils sont les fils et les filles de l’appel de la Vie à elle-même.

Ils viennent à travers vous mais non de vous.
Et bien qu’ils soient avec vous, ils ne vous appartiennent pas.
Vous pouvez leur donner votre amour mais non point vos pensées, car ils ont leurs propres pensées.
Vous pouvez accueillir leurs corps mais pas leurs âmes, car leurs âmes habitent la maison de demain, que vous ne pouvez visiter, pas même dans vos rêves.
Vous pouvez vous efforcer d’être comme eux, mais ne tentez pas de les faire comme vous.
Car la vie ne va pas en arrière, ni ne s’attarde avec hier.
Vous êtes les arcs par qui vos enfants, comme des flèches vivantes, sont projetés. L’Archer voit le but sur le chemin de l’infini, et il vous tend de sa puissance pour que ses flèches puissent voler vite et loin.
Que votre tension par la main de l’Archer soit pour la joie, car de même qu’il aime la flèche qui vole, il aime l’arc qui est stable. »(extrait du livre « Le Prophète » de Khalil Gibran)


l'héritage génétique déjà est là .. c'est lourd et difficilement modifiable
mais en plus l'héritage matériel qui creuse les inégalités ( sauf si un héritier dilapide tout ) et que dire de l'héritage religieux
ça cadenasse toute évolution vers plus de Justice.

dans ce domaine on en est à la préhistoire !

Allora a écrit :

Comment ça je n'y touche pas !! tss tss tu ne m'as pas lue ..
mais c'est même la base de mon idée : on ne transmet RIEN

Si un individu sait qu'il ne pourra RIEN transmettre à ses enfants
( ni argent ni maison ni terres ni oeuvres d'art - rien !! bon allez juste les photos )
.. tu crois qu'il va se saigner pour accumuler qq chose qui lui échappera à sa mort ?

Au contraire cela l'obligera à approfondir d'autres valeurs :
entre aide , partage et aussi se poser la question fondamentale " pourquoi on vit ? "

éducation plus que rééducation Tout est à faire ds ce domaine !


pour ça je suis d'accord :
Ce sont les circonstances et les événements qui ont fait leurs succès.
C'est l'Histoire qui fait les hommes et non le contraire.
( le monde pullule de petits Hitler / Napoléon / Staline etc... qui n'ont pas l'opportunité d'agir parce que les circonstances ne le leur permettent pas )

Ce sont les circonstances et les événements qui ont fait leurs succès, tout comme les premiers succès des Révolutions.
Les preneurs de la Bastille n'étaient pas des républicains ennemis de la Monarchie absolue.
Les insurgés de février 1017 étaient bien loin d'être des communistes aguerris.
La défaite de la Révolution russe (pas plus violente que la Révolution Française) est venue à la fois de l'extérieur et de l'intérieur.
Ensuite la dictature criminelle de Staline et de sa bureaucratie sur un pays aussi grand et puissant que la Russie a façonné le visage et le destin du communisme dans tous les pays du monde.
Staline a été d'abord le complice d'Hitler et l'ennemi mortel des révolutions comme en Espagneoù les staliniens ont combattu militairement par derrière une grande partie des troupes (les tout premiers Vrais Résistants) qui affrontaient Franco, Hitler et Mussolini : Anarchistes et "Trotskistes" du POUM.


Connaissant bien cette page d'histoire je confirme !
C'est pour ça que Franco n'a pas gagné la guerre ce sont les Républicains qui l'ont perdue

Non, vous ne touchez pas au capitalisme: comme Anaïs, vous ignorez la question de l'Etat et du pouvoir économique qui s'opposent à de telles mesures.
L'Etat: l'appareil PERMANENT qui maintient l'ordre SOCIAL et qui reste en place même quand le gouvernement change.

Allora a écrit :C'est l'Histoire qui fait les hommes et non le contraire.
( le monde pullule de petits Hitler / Napoléon / Staline etc... qui n'ont pas l'opportunité d'agir parce que les circonstances ne le leur permettent pas )

Non, ça marche dans les deux sens.
Après avoir profité des circonstances (une vacance du pouvoir, la rencontre de l'homme de la situation avec une nécessité partagée avec des forces sociales) ils font l'Histoire aussi et transforme les Hommes (en chair à canon, par exemple).
1) Ce ne sont pas les partisans de la révolution qui déclenchent la révolution. Je l'ai déjà dit, mais vous n'y avez accordé aucune importance.
2) Il faut en effet savoir que dans l'ombre croisent des monstres. Mais que faire, compte tenu de ce que je viens de rappeler? Les reconnaître et les mettre hors d'état de nuire. Or...ce sujet est un sujet clivant.
Comment? qui ?au nom de quoi?



Edit: qui doit éduquer les enfants dans votre "modèle" de société?
L'Etat (avec une Ecole hypertrophiée) ou la famille?
Ou tout le monde, c'est à dire personne?