Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Allora a écrit :

coincetabulle a écrit :
sinon oui, Juppé est évidement le candidat le plus proche pour la gauche.

t'as pas lu son programme alors !

le PLUS proche.

sinon t'as lu celui de fillon ?

Kelenner a écrit : Juppé c'est la retraite à 65 ans, 250 000 fonctionnaires de moins et 2 points de TVA en plus.

Rectificatif :
Juppé : 1 point de TVA en plus
Fillon : 2 points de TVA en plus

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Juppé c'est la retraite à 65 ans, 250 000 fonctionnaires de moins et 2 points de TVA en plus.

Rectificatif :
Juppé : 1 point de TVA en plus
Fillon : 2 points de TVA en plus

franchement on se demande comment les gens tombent en pâmoison admirative devant ces clients qui en fait ne sont que des larbins de Bruxelles et d'Angela désigné pour liquider la France

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Juppé c'est la retraite à 65 ans, 250 000 fonctionnaires de moins et 2 points de TVA en plus.

Rectificatif :
Juppé : 1 point de TVA en plus
Fillon : 2 points de TVA en plus

Ce qui fait trois à eux deux , voileux avait raison !

3 petites questions
Pourquoi la retraite a 62 ans plutot que 59 , 65 , 15 ou encore 72 ans , qui a des chiffres , des elements factuels , des certitudes ?
Idem pour le temps de travail 35 heures c'est bien dit on mais pourquoi pas 20 , 25 , 30 , 40 , 50 .....
Et pour la tva , 20% ok ca passe , mais 21 ou 22% quelle horreur , donc si c'etait 18 ou 19 % voir pas de tva , le bonheur pour tous , c'est cela ?

looping a écrit :

Victor a écrit :
Rectificatif :
Juppé : 1 point de TVA en plus
Fillon : 2 points de TVA en plus

Ce qui fait trois à eux deux , voileux avait raison !

C'est une manière de voir les choses !

oups a écrit : 3 petites questions
Pourquoi la retraite a 62 ans plutot que 59 , 65 , 15 ou encore 72 ans , qui a des chiffres , des elements factuels , des certitudes ?
Idem pour le temps de travail 35 heures c'est bien dit on mais pourquoi pas 20 , 25 , 30 , 40 , 50 .....
Et pour la tva , 20% ok ca passe , mais 21 ou 22% quelle horreur , donc si c'etait 18 ou 19 % voir pas de tva , le bonheur pour tous , c'est cela ?

C'est Bismarck qui est à l'origine de la retraite par répartition à 65 ans . Pourquoi 65 ? .....Car la grande majorité des gens n'atteignaient pas cet âge canonique pour l'époque . C'est pas plus compliqué que ça !

oups a écrit : 3 petites questions
Pourquoi la retraite a 62 ans plutot que 59 , 65 , 15 ou encore 72 ans , qui a des chiffres , des elements factuels , des certitudes ?
Idem pour le temps de travail 35 heures c'est bien dit on mais pourquoi pas 20 , 25 , 30 , 40 , 50 .....
Et pour la tva , 20% ok ca passe , mais 21 ou 22% quelle horreur , donc si c'etait 18 ou 19 % voir pas de tva , le bonheur pour tous , c'est cela ?

Très, très bonne remarque !
Je vais tenter une explication. La plupart des gauchistes français sont restés dans une logique de lutte des classes.
Il y a la classe des dominants, ceux qui possèdent le capital. Les riches, les exploiteurs, les patrons, quoi.
Et la classe des dominés, ceux qui sont obligés de prostituer leur force de travail auprès des exploiteurs.
Ca va, tout le monde suit ?
A cela, il faut ajouter que la classe des exploiteurs n'a bien sûr aucune morale et surtout une réserve de fric, quasi infinie.
A partir de là le raisonnement est simple comme bonjour.
Etre de gauche, c'est soutenir les exploités contre les exploiteurs et
surtout, fondamental, la réserve de fric des exploiteurs étant quasi infinie, il n'y a pas de limite aux demandes des exploités !
Donc la retraite à 59, c'est mieux que la retraite à 62 ans.
Plus SMIC est élevé, mieux c'est.
Moins on travaille, mieux c'est, etc .

Le raisonnement ne se base pas sur des chiffres, des équilibres budgétaires, des choses qui sont possibles et d'autres financièrement possibles ou impossibles.
Les gauchistes ne raisonnent pas, ne calculent, ne comparent pas, ils luttent contre les exploiteurs.

A contrario, il existe une autre gauche défendue par Valls que celui-ci appelle la gauche réaliste.
Mais la plupart des gauchistes, par exemple sur ce site, considère que la gauche réaliste n'est pas la vraie gauche.
Et c'est bien dommage pour la France.

Lu dans la presse matinale, entendu sur RTL, le FN inciterait ses électeurs à aller voter Fillon ? Info ou intox ? On verra, mais s'il y a un fond de vérité, cela indique que le FN préfère affronter Fillon pour les raisons invoquées dans mon post.

Sacre otto edouard , mort a plus de 80 ans il, en a donc profite un chouia
Mais ca n'explique rien , si ce n'est que prendre en compte la duree de vie moyenne semble pertinent depuis le tout debut du machin

oups a écrit : Sacre otto edouard , mort a plus de 80 ans il, en a donc profite un chouia
Mais ca n'explique rien , si ce n'est que prendre en compte la duree de vie moyenne semble pertinent depuis le tout debut du machin

L'espérance de vie en bonne santé est de 62ans . Je pense que c'est pourquoi Sarkozy a choisi cet âge .

Et donc victor , beau et bien portant c'est mieux que moche et malade, c'est cela ?
Je comprends mieux maintenant .
Avant bien naivement je pensai que tout ceci etait le fruit de longues et fastidieuses etudes, mais non le jeu est juste d'en faire un minimum et de toucher un max , j'y suis presque ....
Mais alors in fine , un mec de gauche sincere et un mec de droite , c'est pareil ?

evariste a écrit :

hornby a écrit : En cas fort probable, d'un affrontement au 2ème tour de la présidentielle ,entre un candidat FN et un candidat républicain, Fillon serait le meilleur et le plus facile des opposants à Marine Le Pen.
Le programme du FN est raciste xénophobe, anti-européen, mais il est protectionniste, anti-libéral et surtout il N'EST PAS ANTI SOCIAL, alors que le programme de Fillon, ultra-libéral est férocement anti-social !
En conséquence, le pseudo réflexe républicain visant à empécher le FN d'accèder à la présidence, risque fort de ne pas jouer.
Dans ce cas de figure, de moins en moins improbable, Fillon pourrait ètre battu sévèrement par Marine Le Pen.
Déjà des syndicats commencent à s'interroger sur la conduite à tenir dans cette éventualité, contrer l'extrème droite au risque d'accepter la déglingue sociale, ou préserver les acquis sociaux ???
C'est une réthorique que commence à developper les juppéistes et François Bayrou. (entendu sur RTL).
Que feriez vous ? Accepter la déglingue sociale de Fillon ou laisser passer le FN pour préserver ce qui reste d'acquis sociaux ?
Triste dilemme ?

ou avez vous que le FN était xénophobe citez moi des cas concrets , également pour le racisme ! quand on accuse il faut des preuves tangibles et non pas des ont dit venant des républicains socialiste qui ont mis à mort nôtre pays et qui font tout pour s'accrocher au pouvoir dans l'intérêt de la grande finance et des intérêts allemand afin de continuer la politique de collaboration politique et économique conclu entre Hitler et Petain le 26 octobre 1940

Tiens un ami de le chimple …
Juste pour te rappeler la vérité..l'admirateur d'hitler c'est ton copain le pen..et sa clique de bras cassés..crânes rasés qui font
des ratonnades…tu as oublié?
Alors écrase …

Pas du tout , l'âge est juste le droit de partir à la retraite , ce qui compte c'est le temps de cotisation . De plus il faut différencier les trimestres cotisés et les trimestres validés ......C'est un vaste débat qui mériterait une rubrique spéciale !

oups a écrit : 3 petites questions
Pourquoi la retraite a 62 ans plutot que 59 , 65 , 15 ou encore 72 ans , qui a des chiffres , des elements factuels , des certitudes ?
Idem pour le temps de travail 35 heures c'est bien dit on mais pourquoi pas 20 , 25 , 30 , 40 , 50 .....
Et pour la tva , 20% ok ca passe , mais 21 ou 22% quelle horreur , donc si c'etait 18 ou 19 % voir pas de tva , le bonheur pour tous , c'est cela ?

Il n'y a pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour comprendre que ce qui importe en premier lieu, c'est l'orientation donnée à un projet. Les chiffres précis n'ont pas forcément grande importance, sachant que les politiques respectent de toutes façons rarement leur programme à la virgule près.

Donc quand un candidat propose de faire travailler les salariés plus sans les payer, et de reculer le départ à la retraite de 3 ans; alors que dans le même temps il souhaite déverser des milliards à des gens bourrés de fric, sans leur demander le moindre sacrifice et sans lutter contre la fraude, l'évasion fiscale et le vol, c'est tout bonnement inacceptable. Personne de sensé ne peut accepter un foutage de gueule aussi manifeste.

Ca ne veut pas dire que certains arguments sur l'allongement du temps de la vie ou du temps d'études ne peuvent pas être pris en compte, mais il faut que les efforts demandés soient raisonnables, équitables et surtout priorisés. Un millionnaire peut payer l'ISF, ça ne changera rien à son mode de vie. Une grosse boîte peut tout à fait verser l'IS sans mettre aucunement en péril sa "compétitivité", pour peu qu'elle ne soit pas gérée par des incapables. Reculer l'âge de la retraite, c'est un choix lourd qui pénalisera beaucoup de monde et aura de multiples incidences qu'on ne ne peut même pas anticiper correctement, ça ne devrait donc être qu'une solution de dernier recours. Or, on voit bien que c'est loin d'être le cas.

Pour être plus clair, je pense que si un candidat arrivait avec un discours du type :

"On va demander aux salariés de faire un effort sur le temps de travail ou l'âge de la retraite, MAIS en contrepartie on imposera aux entreprises des obligations en terme de hausses de salaire; on fera contribuer le capital, l'héritage et la rente à hauteur de ce qu'ils devraient fournir au pays, on supprimera toutes les niches fiscales et on poursuivra impitoyablement tous les fraudeurs fiscaux"

... donc en gros s'il demandait à chacun d'oeuvrer EN FONCTION DE SES MOYENS à l'intérêt général, tout en récoltant une partie des fruits -et franchement, je ne pense pas que la majorité des gens demandent la lune-, alors il aurait sans doute une chance d'intéresser un public assez large.

Mais là franchement, qu'est-ce qu'on voit avec Fillon et tous les autres empaffés de droite ? Des petits seigneurs qui se croient encore sous l'Ancien Régime, qui veulent faire porter tous les efforts et les sacrifices aux plus modestes et aux plus travailleurs, pour donner encore et encore à des parasites sans même leur demander la moindre contrepartie en échange. Franchement, comment veux-tu que face à un programme aussi injuste, déséquilibré, méprisant et révoltant (et cerise sur le gâteau, totalement inepte et inefficace sur le plan économique !) les gens réagissent autrement que par un rejet massif ?