Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Les américains travaillent plus et se serrent la ceinture sans s'en sortir
Leur classe moyenne est en déclin

sauf que les américains ne sont pas le sujet.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit : ...........................
Si le constat est bon et vous êtes d'accord, pourquoi s'éloigner de la macro-analyse avec une microscopique analyse ?
Dois-je la faire pour vous la réponse au niveau adéquat ?
Car en synthèse vous dites que l'Etat a toujours été trop dépensier.
Et moi je vous réponds en macro : Notre budget est chroniquement déficitaire d'environs 4% (l'U.E. oblige à 3%).
Si vous enlevez le 10,7% du cout des intérêts de la dette, on se retrouve en positif de 6%.
Depuis longtemps c'est tous les ans ainsi, le poids des intérêts bancaires nous tiennent la tête sous l'eau.
Donc l'Etat n'est pas trop dépensier, la seule dépense injustifiée est celle qu'on accorde aux banquiers, car sans eux entre les pattes notre budget serait plus que bien équilibré.
Que dit-on de ça dans votre école ?

enlevez le social au budget de l'état,nous serons aussi bénéficiaire! c'est parcellaire comme point de vue.
un pays ne fonctionne aps comme ça.

ce qu'il faut bien comprendrez,c'est que ça fait des années que nous en appelons au crédit pour vivre au dessus de nos moyens.
il n'y a pas 50 solutions,ou on travaille plus,ou on serre la ceinture.
hors les français ne veulent ni l'un ni l'autre.

...................
Sauf que le social concerne le peuple, tandis que l'intérêt de la dette concerne les financiers apatrides.
Ce n'est pas la même population.
Ce n'est pas une vision parcellaire, c'est le pointage de doigt d'un "intrus" dans notre budget d'Etat.
Mais bien sur, la symphonie néo-libérale ne le pense pas ainsi, ils se sont fait une place au soleil et ils n'ont aucune intention de déguerpir.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit : ...........................
Si le constat est bon et vous êtes d'accord, pourquoi s'éloigner de la macro-analyse avec une microscopique analyse ?
Dois-je la faire pour vous la réponse au niveau adéquat ?
Car en synthèse vous dites que l'Etat a toujours été trop dépensier.
Et moi je vous réponds en macro : Notre budget est chroniquement déficitaire d'environs 4% (l'U.E. oblige à 3%).
Si vous enlevez le 10,7% du cout des intérêts de la dette, on se retrouve en positif de 6%.
Depuis longtemps c'est tous les ans ainsi, le poids des intérêts bancaires nous tiennent la tête sous l'eau.
Donc l'Etat n'est pas trop dépensier, la seule dépense injustifiée est celle qu'on accorde aux banquiers, car sans eux entre les pattes notre budget serait plus que bien équilibré.
Que dit-on de ça dans votre école ?

enlevez le social au budget de l'état,nous serons aussi bénéficiaire ! c'est parcellaire comme point de vue.
un pays ne fonctionne aps comme ça.

ce qu'il faut bien comprendrez,c'est que ça fait des années que nous en appelons au crédit pour vivre au dessus de nos moyens.
il n'y a pas 50 solutions,ou on travaille plus,ou on serre la ceinture.
hors les français ne veulent ni l'un ni l'autre.

Sans prendre parti, j'aimerai bien comprendre d'où viennent ces affirmations .

Pourquoi écrivez vous "enlevez le social au budget de l'état,nous serons aussi bénéficiaire !" (vous mettez quoi dans "le social" ?)

"c'est que ça fait des années que nous en appelons au crédit pour vivre au dessus de nos moyens" : quand vous écrivez "nous", vous parlez de qui au juste ?

dernier point que je ne comprends pas (je dois décidément frôler la débilité pas ce que sur un post de 5 lignes j'ai 3 points de questionnement ... dingue) : "il n'y a pas 50 solutions,ou on travaille plus,ou on serre la ceinture" vous entendez quoi par "travailler plus" et "se serrer la ceinture" ? (travailler plus j'ai une vague idée à base de "revenir sur les 35h" mais se serrer la ceinture, c'est quoi ? consommer moins ? gagner moins ?

Nan, sérieusement c'est une blague, j'ai besoin de comprendre avant de me positionner mais là, au risque de passer pour un neuneu ... je capte pas.

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :

enlevez le social au budget de l'état,nous serons aussi bénéficiaire! c'est parcellaire comme point de vue.
un pays ne fonctionne aps comme ça.

ce qu'il faut bien comprendrez,c'est que ça fait des années que nous en appelons au crédit pour vivre au dessus de nos moyens.
il n'y a pas 50 solutions,ou on travaille plus,ou on serre la ceinture.
hors les français ne veulent ni l'un ni l'autre.

...................
Sauf que le social concerne le peuple, tandis que l'intérêt de la dette concerne les financiers apatrides.
Ce n'est pas la même population.
Ce n'est pas une vision parcellaire, c'est le pointage de doigt d'un "intrus" dans notre budget d'Etat.
Mais bien sur, la symphonie néo-libérale ne le pense pas ainsi, ils se sont fait une place au soleil et ils n'ont aucune intention de déguerpir.

l’intérêt de la dette ne concerne pas le peuple? c'est quand même le peuple qui dépense que je sache !
ce n'est pas un intrus,c'est une ligne comptable du fait que nous dépensons plus que ce que l'on gagne.
ah ça y est,ça fait longtemps qu'on avait pas mis le "pseudo néo-libéralisme" responsable de tout.
et si on se regardait un peu le nombril non?

HoD a écrit :

Fonck1 a écrit :

enlevez le social au budget de l'état,nous serons aussi bénéficiaire ! c'est parcellaire comme point de vue.
un pays ne fonctionne aps comme ça.

ce qu'il faut bien comprendrez,c'est que ça fait des années que nous en appelons au crédit pour vivre au dessus de nos moyens.
il n'y a pas 50 solutions,ou on travaille plus,ou on serre la ceinture.
hors les français ne veulent ni l'un ni l'autre.

Sans prendre parti, j'aimerai bien comprendre d'où viennent ces affirmations .

Pourquoi écrivez vous "enlevez le social au budget de l'état,nous serons aussi bénéficiaire !" (vous mettez quoi dans "le social" ?)

"c'est que ça fait des années que nous en appelons au crédit pour vivre au dessus de nos moyens" : quand vous écrivez "nous", vous parlez de qui au juste ?

dernier point que je ne comprends pas (je dois décidément frôler la débilité pas ce que sur un post de 5 lignes j'ai 3 points de questionnement ... dingue) : "il n'y a pas 50 solutions,ou on travaille plus,ou on serre la ceinture" vous entendez quoi par "travailler plus" et "se serrer la ceinture" ? (travailler plus j'ai une vague idée à base de "revenir sur les 35h" mais se serrer la ceinture, c'est quoi ? consommer moins ? gagner moins ?

Nan, sérieusement c'est une blague, j'ai besoin de comprendre avant de me positionner mais là, au risque de passer pour un neuneu ... je capte pas.

euh....la je ne peux plus rien faire pour vous.

Vous vous défilez ? Dommage.
Je pensais, un peu naïvement sûrement, que ce forum était un lieu de partage, de débat où l'on peut éventuellement confronter des points de vue.
Apparemment vos objectifs divergent des miens.

HoD a écrit : Vous vous défilez ? Dommage.
Je pensais, un peu naïvement sûrement, que ce forum était un lieu de partage, de débat où l'on peut éventuellement confronter des points de vue.
Apparemment vos objectifs divergent des miens.

faut aussi essayer un peu de comprendre.
je vais pas reprendre le B-A-BA pour tous à chaque fois qu'un nouveau membre arrive,sinon je vais pas m'en sortir.

sinon,ya :

Ah je comprends mieux d'où vous tirez tout ça. Gardez votre livre de chevet pour vos soirées solo, j'ai déjà les miens.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
...................
Sauf que le social concerne le peuple, tandis que l'intérêt de la dette concerne les financiers apatrides.
Ce n'est pas la même population.
Ce n'est pas une vision parcellaire, c'est le pointage de doigt d'un "intrus" dans notre budget d'Etat.
Mais bien sur, la symphonie néo-libérale ne le pense pas ainsi, ils se sont fait une place au soleil et ils n'ont aucune intention de déguerpir.

l’intérêt de la dette ne concerne pas le peuple? c'est quand même le peuple qui dépense que je sache !
ce n'est pas un intrus,c'est une ligne comptable du fait que nous dépensons plus que ce que l'on gagne.
ah ça y est,ça fait longtemps qu'on avait pas mis le "pseudo néo-libéralisme" responsable de tout.
et si on se regardait un peu le nombril non?

.....................
c'est quand même le peuple qui dépense que je sache !
Grave erreur c'est l'Etat qui dépense pour le peuple, pour l'éduquer (E.N. et privé), pour le protéger (défense et police), pour aider les moins bien portants (social), pour la culture, pour la justice.

Mais que vient faire la finance là dedans ? Fait elle partie du peuple ?
Et pourtant on lui donne le 10% de notre budget !!!
L'économie et la finance sont deux moteurs d'une nation, au service de la collectivité.
Aujourd'hui c'est l'envers : nous sommes à leur service.
.
La BCE est notre banque commune, pourquoi ne devrait elle pas prêter directement aux Etats pour le besoins d'investissement (grands travaux) au lieu qu'on soit obligés de passer par le guichet des banques ?
Si l'Etat a par contre besoin de combler ses fins de mois, alors oui, il doit passer par la finance privée et il en supporterait les conséquences en termes de mauvaise gestion.
Mais aujourd'hui ce n'est pas le cas, tout besoin d'argent - y compris les investissements - sont taxés d'intérêts bancaires.
Et ne me dites pas que les taux sont bas, car c'est conjoncturel, ils vont remonter comme toujours.
Sachez que le 80% de notre dette est constituée d'intérêts !!!!
.
Ceci dit il me semble que vous apportez très peu au débat......

AAAgora a écrit : ...........................
Si le constat est bon et vous êtes d'accord, pourquoi s'éloigner de la macro-analyse avec une microscopique analyse ?
Dois-je la faire pour vous la réponse au niveau adéquat ?
Car en synthèse vous dites que l'Etat a toujours été trop dépensier.
Et moi je vous réponds en macro : Notre budget est chroniquement déficitaire d'environs 4% (l'U.E. oblige à 3%).
Si vous enlevez le 10,7% du cout des intérêts de la dette, on se retrouve en positif de 6%.
Depuis longtemps c'est tous les ans ainsi, le poids des intérêts bancaires nous tiennent la tête sous l'eau.
Donc l'Etat n'est pas trop dépensier, la seule dépense injustifiée est celle qu'on accorde aux banquiers, car sans eux entre les pattes notre budget serait plus que bien équilibré.
Que dit-on de ça dans votre école ?

Dans mon école, on m'a appris que quand on fait des comparaisons, il faut utiliser la même base, on ne peut retrancher un déficit calculé proportionnellement au budget de l'Etat à un déficit calculé sur le PIB 44,7 milliards de charge d'intérêts correspond en gros à 2% du PIB, ce qui fait qu'il en manque encore un peu pour atteindre l'équilibre budgétaire.

Fonck1 a écrit : sauf que les américains ne sont pas le sujet.

Non mais c'est un excellent contre exemple
Le libéralisme n'est pas la solution sauf à vouloir créer une usine à pauvres, des inégalités et une croissance qui ne profite pas du tout au peuple mais uniquement aux ultra riches

Les US sont ce qu'il ne faut surtout pas faire en économie

Fonck1 a écrit : l’intérêt de la dette ne concerne pas le peuple? c'est quand même le peuple qui dépense que je sache !
ce n'est pas un intrus,c'est une ligne comptable du fait que nous dépensons plus que ce que l'on gagne.
ah ça y est,ça fait longtemps qu'on avait pas mis le "pseudo néo-libéralisme" responsable de tout.
et si on se regardait un peu le nombril non?

Ah j'ai compris l'idée, j'avoue que je n'avais pas fait le lien entre "le peuple dépense" et "l'état s'endette".
Là ou ça devient clair c'est dans le "nous dépensons plus que ce que l'on gagne"

Il y a deux problèmes majeures dans ce raisonnement, le premier est économique, vous mettez en avant un lien direct entre la consommation des ménages et la dette de l'état, or il n'y en à aucun. Si le peuple dépensait plus qu'il ne gagne, alors le peuple s'endetterait au près des banques, mais pas au près de l'état (les banques ne sont plus nationalistes depuis perpette).

La seule créance qu'à le peuple envers l'état c'est l’impôt, faire un lien entre le peuple et la dette revient à imaginer un système massif d'évasion fiscale (il y en à de l'évasion mais ça n'est clairement pas monsieur tout le monde qui en bénéficie).

Le second problème est de nature plus philosophique, et pointe sur la responsabilité du peuple.

En effet, les individus se comportent tel que les structures dans lesquelles ils sont plongés les y contraignent.
En d'autres termes,quand vous mettez en place un système publicitaire poussant à la consommation, un système de crédit poussant à la consommation, des émissions de télévision montrant l’opulence d'un petit nombre et exacerbant le désir de possession du plus grand nombre, alors, avec un tel système, rien d'étonnant à ce que les ménages consomment et même surconsomment.
C'est un peu l 'exemple du trader qui ne sauterait pas sur un placement 30% de retour sur fonds propres au motif que c'est risqué, non seulement cela relève presque de la faute professionnelle mais il serait alors plus proche de la porte que de la promotion.

Par conséquent, si vous avez bien suivi ce raisonnement, ponté du doigt le peuple, c'est à mon sens passé à côté des vrai responsables qui se situent plutôt vers ceux qui ont mis en place un tel système, et ceux qui le maintiennent à tout prix. Là vous voyez que mon doigt n'est pas su tout pointé vers les mêmes personnes.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
...................
Sauf que le social concerne le peuple, tandis que l'intérêt de la dette concerne les financiers apatrides.
Ce n'est pas la même population.
Ce n'est pas une vision parcellaire, c'est le pointage de doigt d'un "intrus" dans notre budget d'Etat.
Mais bien sur, la symphonie néo-libérale ne le pense pas ainsi, ils se sont fait une place au soleil et ils n'ont aucune intention de déguerpir.

l’intérêt de la dette ne concerne pas le peuple? c'est quand même le peuple qui dépense que je sache !
ce n'est pas un intrus,c'est une ligne comptable du fait que nous dépensons plus que ce que l'on gagne.
ah ça y est,ça fait longtemps qu'on avait pas mis le "pseudo néo-libéralisme" responsable de tout.
et si on se regardait un peu le nombril non?

Le peuple seul donc décide, bizarrement nous sommes en guerre depuis 17 ans, je ne pense pas que le peuple ait été consulté..
L'europe, chaque année la France verse 20 milliards, et n'en reçoit en retour que 10 , auquel il faut inclure le coût des parlementaires et de tous ceux qui gravitent autour...Il y a eu un référendum , il m'a semblé que pour la majorité c'était non...
On apprend que 22 aide parlementaires ne vont jamais au parlement européens , mais sont payés par nos soins, aucune consultation...De plus , le peuple ne maitrise nullement la gestion , cela est dévolu aux parlementaires et si j'en crois la prochaine mise en examen , en plus ils escroquent...Dans cet ordre d'idée Dassault c'est plusieurs millions d'Euros , Wildeinstein pareil bizarrement ils sont UMP pardon LR

Labrecche a écrit :

AAAgora a écrit : ...........................
Si le constat est bon et vous êtes d'accord, pourquoi s'éloigner de la macro-analyse avec une microscopique analyse ?
Dois-je la faire pour vous la réponse au niveau adéquat ?
Car en synthèse vous dites que l'Etat a toujours été trop dépensier.
Et moi je vous réponds en macro : Notre budget est chroniquement déficitaire d'environs 4% (l'U.E. oblige à 3%).
Si vous enlevez le 10,7% du cout des intérêts de la dette, on se retrouve en positif de 6%.
Depuis longtemps c'est tous les ans ainsi, le poids des intérêts bancaires nous tiennent la tête sous l'eau.
Donc l'Etat n'est pas trop dépensier, la seule dépense injustifiée est celle qu'on accorde aux banquiers, car sans eux entre les pattes notre budget serait plus que bien équilibré.
Que dit-on de ça dans votre école ?

...................
Dans mon école, on m'a appris que quand on fait des comparaisons, il faut utiliser la même base, on ne peut retrancher un déficit calculé proportionnellement au budget de l'Etat à un déficit calculé sur le PIB 44,7 milliards de charge d'intérêts correspond en gros à 2% du PIB, ce qui fait qu'il en manque encore un peu pour atteindre l'équilibre budgétaire.

.........................
Vous fréquentez la mauvaise école, Labrecce.
Les 44,7 milliards sont seulement la charge de la dette (les intérêts) et ils sont comptabilisés dans le budget de l'Etat.
Les comparer au PIB est une hérésie.
Par contre, pour utiliser le PIB comme comparateur, il faut prendre en considération les échéances de la dette, qui en 20016 ont été de 200 milliards (voir le site officiel ci dessous).
Les 200 milliards d'échéance de la dette comprennent les 44,7 milliards d'intérêts.
Vu que le PIB de 2016 est de 2000 milliards, nous retombons avec les 200 milliards à 10% et non à 2% comme vous l'avez dit.
Changez d'école, Labrecce.......

http://www.senat.fr/rap/l15-164-313/l15-164-3132.html