Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Allora a écrit : C'est drôle comme certains ici ( gauche ou droite ) sont convaincus que les super diplômes sont
la garantie de la compétence . bein dites donc !

bien sûr c'est une référence -une base de formation mais après .. il y a les gens, la volonté de bien faire son travail non ?
ds mon métier j'ai cotoyé de collègues agrégés ET docteurs .. des puits de sciences mais totalement déconnectés des élèves
incapables de faire passer leur savoir et j'ai vu aussi des contractuels de passage qui faisaient un boulot admirable
( l'inverse aussi hein ...je ne crache pas ds la soupe de mes diplômes mais ça ne suffit pas )

combien d'Enarques incompétents !!?

et là je rejoins Kelenner qui dit : On pourrait croire qu'on a vraiment affaire à des incapables, or ce n'est pas le cas, c'est voulu.

tout à fait !! on se trompe de critique

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Ce n'est pas qu'une question de compétence, c'est une question d'objectif. Si on prend, par exemple, le bilan économique des dix dernières années, que ce soit du duo de choc Sarko-Fillon ou de Hollande, on pourrait croire naïvement que c'est très mauvais, voire catastrophique : explosion de la dette, chômage en hausse, pouvoir d'achat en berne, dégradation des services publics... On pourrait croire qu'on a vraiment affaire à des incapables, or ce n'est pas le cas, c'est voulu. Du point de vue d'un Fillon, tout ceci est très bon, il se fout totalement du sort du travailleur de base (son attitude face aux infirmières vaut tous les discours du monde), il ne sert les intérêts que d'une petite caste de rentiers, de grands patrons, de propriétaires, à la limite de quelques retraités aisés, et basta. Le reste n'a aucune importance à ses yeux. C'est exactement la même chose pour les économistes qui les inspirent. Leur point de vue est biaisé à la base par ce qu'ils désirent, et qui est rarement -pour ne pas dire jamais concernant les économistes libéraux, archi-majoritaires- le bien-être du peuple.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que le bien-être du peuple dépend avant tout de l'état macro-économique du pays.
Vouloir le bien-être du peuple ne suffit pas. En URSS, comme en Allemagne de l'Est c'était la dictature du prolétariat, le bien-être du peuple était la raison d'être du système. Tout le monde était fonctionnaire, avait un emploi, et un revenu régulier.
Cela aurait dû être le bien-être absolu du peuple d'après tes critères, et pourtant dès qu'un individu en avait la possibilité, il passait à l'ouest ... étrange, non ?
Parce qu'en réalité, la production de richesses était quasi nulle dans ces pays. Le peu de richesse produite allait dans les mains d'une nomenklatura, les emplois étaient bidons, la monnaie bidon, et les magasins vides.

Kelenner a écrit :

Victor a écrit :
Ce que tu ne comprends pas, c'est que le bien-être du peuple dépend avant tout de l'état macro-économique du pays.
Vouloir le bien-être du peuple ne suffit pas. En URSS, comme en Allemagne de l'Est c'était la dictature du prolétariat, le bien-être du peuple était la raison d'être du système. Tout le monde était fonctionnaire, avait un emploi, et un revenu régulier.
Cela aurait dû être le bien-être absolu du peuple d'après tes critères, et pourtant dès qu'un individu en avait la possibilité, il passait à l'ouest ... étrange, non ?
Parce qu'en réalité, la production de richesses était quasi nulle dans ces pays. Le peu de richesse produite allait dans les mains d'une nomenklatura, les emplois étaient bidons, la monnaie bidon, et les magasins vides.

En effet, mais c'est une autre question. Il ne suffit pas de vouloir le bien du plus grand nombre pour y parvenir, ça ne se décrète pas aussi facilement. Mais aujourd'hui, bon nombre de responsables politiques ou d'économistes ne s'en soucient même plus : la réduction de la dette ou l taux de croissance sont présentées comme des fins en soi, dont les conséquences sur la majorité de la population n'ont aucune importance. Tant que leur petit milieu continue de prospérer et de s'enrichir, tout le reste peut bien s'écrouler autour d'eux sans que cela ait la moindre incidence. Fillon est évidemment la caricature presque comique de cette tendance, mais il n'est pas le seul.

Kelenner a écrit : Je n'ai pas dit que c'était sans importance, j'ai dit que ce n'était pas une fin en soi comme veulent nous le faire croire les libéraux.
Je ta rappelle juste que les deux pays les plus endettés au monde (et de loin !) sont les USA et le Japon, pas spécialement des pays pauvres; alors que l'intégralité des pays du Tiers-monde a un taux d'endettement très faible. Tant qu'un pays a la capacité à rembourses ses dettes, ce qui est évidemment le cas de la France contrairement à ce qu'on essaye de nous faire gober, ce n'est pas un problème fondamental. De la même façon, un pays peut avoir un taux de croissance élevé mais qui ne profite qu'à une petite minorité. Bref, on ne peut pas résumer une politique à de simples indicateurs chiffrés, aussi importants soient-ils.

Le Merlu a écrit : Je me méfie de tous ces beaux parleurs, qui exhibent leurs diplômes comme autant de décorations, toute une vie de ronds de cuir au milieu de leurs bouquins, ils échafaudent des théories vaseuses, qui ne marche souvent pas du tout.

Je préfère ceux qui travaillent sur le terrain, surmontent des difficultés, créent des entreprises, et ont une vraie connaissance des hommes, et de la vie.

Les autres baignent et se noient dans leurs bla bla !

Fonck1 a écrit :

« Si toutes les réformes proposées par Macron étaient réalisées, la France serait en bien meilleure forme »

Selon l’économiste Olivier Blanchard, qui s’exprime dans une tribune au « Monde », seul le programme d’Emmanuel Macron propose un équilibre entre la dynamique des entreprises et la sécurité des travailleurs.


« Si toutes les réformes proposées par Emmanuel Macron étaient réalisées, la France serait en bien meilleure forme à la fin de son quinquennat ». (Photo : Emmanuel Macron lors d’une réunion publique à Saint-Denis, dans la banlieue parisienne, le jeudi 30 mars).

TRIBUNE. Il y a peu de slogans plus dangereux en politique que « le changement ne peut pas être pire », avec ses variations « tous pourris » ou « tout vaut mieux que les politiciens qu’on a eus jusqu’à aujourd’hui ». Demandez-le aux Allemands de 1933, déçus par la faiblesse de la République de Weimar et qui élurent le candidat du changement. Demandez-le aux millions d’Américains de 2016 qui ont voté pour Trump et qui ont failli perdre leur assurance-maladie. Non, le changement pour l e changement peut être désastreux.

Pourquoi y a-t-il, aujourd’hui, un tel désir de changement ? Parce que, dans les pays riches, la plupart des problèmes économiques et sociaux n’ont pas de solutions simples. Les gouvernements cherchent les meilleurs ou au moins les moins mauvais compromis, mais ces compromis apparaissent souvent aux électeurs comme des demi-solutions, des abandons. Dans ce contexte, le défi pour les hommes ou les femmes politiques responsables est d’offrir une vision claire du but à atteindre, et de convaincre que le progrès viendra non pas de solutions miracles, mais d’une stratégie de réformes réaliste.
« Flexisécurité »

Pour moi, et en me limitant au domaine économique et social, le but est clair. Il a deux dimensions. D’abord, donner aux entreprises la capacité d’entreprendre. Les gains de niveau de vie ont une seule source : la capacité des entreprises à innover, à augmenter leur productivité. Ensuite, et tout autant, assurer la sécurité des travailleurs, tout au long de leur vie. Leur donner la formation dont ils ont besoin. Leur permettre l’accès au premier emploi. Leur permettre de se développer professionnellement, de se reconvertir quand c’est nécessaire et enfin d’avoir le droit à une retraite sûre.

Si cela rappelle la notion de « flexisécurité », ce n’est pas un hasard. C’est peut-être un cliché, mais ça doit rester le but. Certains pays ont largement réussi à le faire. La France...

itsmeagain a écrit :

Fonck1 a écrit :

bien sur , les idées de macron seront bénéfiques,

Victor a écrit :

itsmeagain a écrit :


bien sur , les idées de macron seront bénéfiques,

Si l'économie française va mieux, c'est tous les français qui vont mieux.
Si des français vont mal, c'est parce que l'économie française va mal, que les entreprises investissent ailleurs, quittent la France ou y investissent moins.