Je n'argumente pas car dès le départ tu te permets de juger mes propos parce-qu'ils ne rentrent pas dans ta ligne de pensée et je pense que j'aurai beau argumenter, écrire 40 lignes expliquant et donnant des exemples... je serai jugée, cataloguée et décrédibilisée comme tu le fais depuis le début. C'est incroyable l'interprétation et l'émotion que tu mets pour me montrer à quel point tu as des jugements hâtifs et que tu ne sais absolument rien de ma personne. D'autant plus que je reste vague depuis le départ car je fais simplement attention aux personnes à qui je parle et avec qui je sens que le dialogue n'en sera pas un. Je me justifie en plus x). J'ai bien lu tes messages sur différents topics. Parler avec des gens qui n'apportent rien dans un débat ne m'intéressent pas et je ne suis pas là pour me prendre la tête avec une personne malsaine (sans doute qui va mal en profondeur) qui s'octroi le droit d'essayer de toucher mon estime personnelle, voire qui en prend jouissance par sadisme. En fait, si je pense que ton argumentaire est intéressant et apporte, c'est juste que tu te gâche bêtement avec tes comportements. Qui es-tu donc pour agir de la sorte ? Il va falloir redescendre. Faille narcissique ? Je pense oui, vu tes comportements... Peut être as-tu quelque chose à prouver, je ne sais pas. Après tout, je ne connais pas ton histoire. Si tu penses me toucher... tu peux passer ton chemin XD, mon ego est mit de côté lors de débat justement car je peux tomber sur des énergumènes dans ton genre. D'autant plus que je sais ce que je vaux, je n'ai pas besoin d'interprétations d'une personne qui ne me connais pas et qui est à côté de la plaque sur ma personne pour me connaître. En tout cas, sans vouloir t'offenser, quand tu dis que je suis jeune ou que-sais-je encore... depuis le début je me demande qui a réellement des comportements d'adultes. J'ai sincèrement l'impression de parler à un enfant, voire un ado... de lui expliquer le b.a.b.a des règles de bonnes conduites. Ou encore qui est un perroquet parce-que celui qui attaque depuis le début encore et encore, c'est toi. C'est lassant. Rien que pour ça je reste vague, je ne dis rien parce-que pour moi vu la tournure, ça ne sert à rien. Le but d'un débat est d'exprimer son point de vue et d'écouter celui des autres sans porter atteinte. En tout cas, pour moi c'est ça un débat intelligent. Être ouvert à ce que dis l'autre. Tu ne l'es pas et tu en rajoutes une couche. Peut être pour que je réagisse, je m'énerve... du testing comme les ados. Tu aurais pu me demander simplement de développer mes propos et je l'aurai fait avec grand plaisir. Mais vu que tu t'es montré limite agressif... bah je n'en avais simplement pas envie, quitte à passer pour quelqu'un de bête qui ne sait rien. Je m'en fiche. #lebalékouillisme. Et puis la pieuvre est un animal très intelligent si on se renseigne un minimum, donc merci du compliment !
Bref, je vais revenir au sujet du débat pour développer un peu plus. Par contre, si c'est pour encore et continuellement juger ce que tu ne sais absolument pas parce-que tu ne comprends pas... ce n'est pas la peine de répondre, voire, je ne te répondrai plus. Cela n'a aucun intérêt de parler avec une personne qui a des comportements puérils qui ont pour but uniquement de blesser et de mettre son ego en avant parce-qu'il estime avoir raison sans chercher à comprendre. Je suis ici pour apprendre, comprendre comme tout le monde... pas pour me faire limite agresser par une personne qui a des problèmes intérieurs et qui les déversent sur les personnes qu'il juge comme ne rentrant pas dans son prisme d'idées ou de conceptions.
Concernant les médias, notamment TF1, oui j'estime que l'information c'est "de la merde". Bien que, j'admets, le terme est fort et je peux comprendre que ce terme puisse à la limite, susciter des animosités. Cependant, c'est ce que je ressens. Pour différentes raisons que je vais donner. En espérant que je sois écoutée, comprise et non pas décrédibilisée avant même que je commence mon argumentation, qui fait que ce que je vais dire n'aura aucune valeur et que tu te permettras encore de continuer ton théâtre. Essaye de comprendre mon point de vue plutôt que de juger bêtement comme un enfant qui n'aime pas les brocolis xD. Bref, les choses étant dites, je vais me recentrer sur le sujet.
Je préfère, à la limite, regarder BFM TV que TF1 si j'en avais le choix. Même si l'orientation politique est la même, BFM TV c'est une autre forme de contenu et d'information. C'est-à-dire de l'information en continu, des débats politiques réguliers comme avec Bourdin (qui est un exemple parmi tant d'autres). Après on aime ou on aime pas. Je ne fais qu'exposer les choses, je ne suis pas dans l'émotionnel d'aimer ou non en donnant cet exemple. Et si je dois dire si j'aime ou non, je dirai que j'apprécie ce journaliste car il n'est pas forcément "passif" comme certains journalistes des TF1 par exemple (bien que parfois ils ne le sont pas tant que ça). Oui, y'a quelques paradoxes mais l'humain est paradoxal comme toute chose. La vie n'est pas binaire parce-qu'on ne peut pas la voir que sur un seul angle. Dans mon point de vue concernant les médias, j'allie différents domaines : la sociologie, la psychologie sociale ou encore diverses matières que j'ai pu avoir concernant les médias. Soit principalement les sciences humaines, ainsi que des articles que j'avais pu lire sur Cairn concernant le domaine du journalisme politique, soit principalement de la Science... ainsi que mon point de vue personnel car j'essaye d'avoir mon propre point de vue et pas uniquement de gober tout ce que j'apprends.
Cependant, ce que je reproche à ces chaînes, notamment TF1 c'est le conditionnement qu'elles créent de différentes manières. Hormis le fait que quand je parle avec beaucoup de gens, leurs arguments c'est ceux de la télévision, de leur famille voire de leur environnement où certains côtoient pratiquement que des gens de leurs bords (peut être pour les conforter dans leurs idées)... c'est un peu lassant.
Déjà le conditionnement à la peur. Quand tu écoutes les médias la plupart du temps, il y a un tueur à chaque coins de rue, des terroristes y'en a des millions... tout est grossi, extrapolé. Même si j'entends bien qu'il y ai eu des hausses d'homicides et surtout de délits. Une de mes sources : Planetoscope.com .Bien que je comprenne que lorsqu'il y a un attentat, l'information soit au cœur des journaux et qu'ils en parlent régulièrement. C'est normal. Cependant, on peut déjà remarquer qu'ils y passent beaucoup de violence. Pour exemple, les vidéos des attentats de Charlie Hebdo, du Bataclan ou même encore sans parler des attentats en France. On peut parler de l'Afghanistan, de la Syrie, du conflit Israélo-Palestinien etc. Il y a un jeune public qui regarde la télévision. Même si c'est aux parents de protéger leurs enfants, je pense que le fait de voir autant de violence n'est pas forcément une bonne chose même pour les adultes. Oui, l'information est importante et on ne peut pas se cloîtrer derrière un monde de bisounours. Mais rien que ces images conditionnent à la peur, à la terreur. Et quand on sait un minimum comment fonctionne le terrorisme... ce n'est pas aidant. Peut être devraient-ils en parler d'une autre manière, amener ces événements chocs autrement.
Il y a également l'appel à l'émotion. Entre les publicités qui nous vendent du rêve dans les médias, ou encore même par rapport aux mouvements sociaux comme les grèves de la SNCF. Ils interview des passagers pour la plupart mécontents, en colère. Mais finalement, la plupart du temps ils ne disent pas vraiment pourquoi ces personnes font grèves ou alors une brève aparté. L'émotion est mise en avant et donc prend le dessus sur l'esprit critique qui demande un certain recul. Et cet appel à l'émotion peu "déshumaniser". C'est la faute aux salariés de la SNCF alors que finalement, que sait-on de leurs revendications ? Pas grand chose. On sait juste qu'ils font grève encore une fois de plus. Lorsque l’émotion est forte, la réaction du cerveau est de confirmer l’hypothèse avancée directement dans le média. Par exemple, il y aura toute une campagne pour sensibiliser aux effets néfastes de la cigarette sur le corps humain en mettant des images choquantes sur les paquets de cigarette ou en y inscrivant “Fumer tue”. L’émotion sera alors tellement violente qu’elle ne fera rien à la personne qui fume déjà, celle-ci se disant : « Moi, ça ne pourra jamais m’arriver ». Les sociologues, les psychologues le démontre sans arrêt, ces publicités, ces images chocs ne font pas l'effet escompté. En poussant vers l’émotion forte, on a le résultat inverse de ce à quoi on s’attend. Il en est de même en matière de géopolitique: les médias jouent sur l'émotion, retranscrivant une vision très manichéenne des conflits tout en jouant sur la menace de ces derniers sur les téléspectateurs. On appelle ça, la dissonance cognitive.
Ensuite, il y a aussi la désinformation parce-que les médias n'informent pas forcément correctement car ils ne vérifient pas forcément leurs informations. Ce qui fait qu'un événement amené tôt le matin, n'aura plus la même tournure voire même signification dans la soirée. Un des exemples les plus soft, c'est la fameuse claque que Valls avait reçue. Au début, sur TF1 et pleins d'autres chaînes aussi hein, il n'y en avait pas. La personne avait soit-disant effleuré Valls mais ne l'avait pas touché. Alors qu'au final, dans la soirée c'était bel et bien une claque. Alors là, c'est un petit détail de rien du tout, imagine ce que c'est pour des choses plus importantes. Par exemple, j'ai pu discuter avec des militaires car je travaillais avec eux fut une époque, combien d'entre eux étaient révoltés que les médias disaient qu'il y a eu des affrontements dans telle ville de tel pays (je ne pourrai plus te dire car ça remonte à au moins 6 ans désolée) avec des titres accrocheurs voir limite racoleurs, alors qu'il n'y avait absolument rien eu. C'est des petites choses comme ça on se dit oui non c'est rien, mais additionnées... ça nous fait rendre compte que les médias ne sont pas à prendre pour argent comptant et qu'il faut filtrer. Voire qu'ils nous prennent pour des imbéciles. Et ce, peu importe leur orientation. Après, y'a de bonnes choses à prendre chez les journaux de droite comme chez les journaux de gauche, il faut filtrer. Tout n'est pas noir ou blanc, y'a des nuances. Bon, après y'a des journaux comme Valeurs Actuelles qui est un journal de droite voire extrême droite... franchement je ne sais pas ce qu'il y a de bons à prendre.
Ou par exemple une autre une manipulation tels que le recours aux experts. Ils utilisent un langage compliqué et sophistiqué pour nous faire croire ce qu’ils veulent. En outre leur statut “d’expert” les place sur un piédestal en donnant naturellement du poids à leurs interventions. Ils sont par ailleurs vu comme neutres (par rapport au pouvoir en place notamment), ce qui vient d’autant plus appuyer leurs argumentations alors que ce sont bien souvent des experts orthodoxes (appartenant donc à la pensée actuelle dominante). La confirmation d’une vision émanant du pouvoir par des experts présentés comme indépendants permet donc de “verrouiller” le débat public tout en maintenant l’illusion qu’il a lieu. Par exemple, Jacques Atalli, Alain Duhamel, Alain Finkielkraut ou encore Bernard-Henri Lévy sont des personnes régulièrement conviées sur les plateaux télés ou sur les antennes radios. Les domaines de l’économie et de la géopolitique sont les plus touchés par ce phénomène quand on regarde bien.
La diversion est un élément primordial du contrôle social, en gros, c'est “détourner l’attention des citoyens des véritables problèmes sociaux, et des transformations voulues par les élites politique et économique. Les empêcher de s'intéresser à l’acquisition de connaissances scientifique, économique et sociologique grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes.” Les sujets qui font le buzz médiatique (les affaires Fillon, Cahuzac, DSK...) ne sont donc pas mis en avant pour rien. Ces faits divers, particulièrement les agressions voir les crimes, ne permettent pas un recul analytique profond (ce ne sont que les symptômes de problèmes plus profonds). Ils en appel directement à l’émotion (la peur ou le stress généralement), ce qui n’incite pas les gens à se renseigner par eux même et vont même accepter plus facilement les solutions proposées. Derrière cette diversion on retrouve donc une hiérarchisation de l'information afin de sélectionner les sujets mis en avant.
Tu as encore l'infantilisation. Regarde par exemple rien que sur TF1 comme sur beaucoup d'autres chaînes (moins Arte parce-que c'est plus difficile à comprendre sans forcément parler des JT), ils nous prennent pour des imbéciles. Par exemple quand ils délivrent une information et à l'image ils nous montrent la carte de France pour nous dire où l’événement s'est produit. Si c'est dans un village peu connu, j'entends bien. Mais pour les attentats de Paris, étaient-ils obligés de faire un zoom béant pour nous montrer où se trouve Paris ? Par exemple. Ou même, ils utilisent un vocabulaire vraiment très simple. Compare simplement le vocabulaire entre le JT d'Arte et TF1. On s'en fiche des jugements de valeurs tels que : c'est une chaîne de bobos gauchistes alors on ne comprends rien. Ayons un esprit moins dans l'émotionnel et plus dans l'analyse, le scientifique qui permet de prendre plus de recul. Quand je dis à des gens que je regarde des documentaires et autres sur Arte... certains ne comprennent pas et me demande comment je fais. Après cela ne veut pas dire que je comprends tout, parfois non c'est poussé, mais ça élève l'esprit et la compréhension que de se confronter à une chaîne qui demande une certaine concentration pour la compréhension. C'est comme lorsque j'étais en première année de licence à la fac, je voyais des auteurs vraiment durs au début et au fur et à mesure du temps, ils ne l'étaient plus. Maintenant, lire certains auteurs ne me demandent plus vraiment de difficultés.
Après je peux revenir sur le journal de Valeurs Actuelles. As-tu remarqué comment était organisé le journal ? C'est ça aussi qui est intéressant, c'est pas seulement de savoir l'orientation du journal, mais comment il est organisé, quels mots sont utilisés, champs de vocabulaire etc. Principalement, des titres pour faire le buzz mais quand tu lis bien. Ils taclent, critiquent mais n'apportent aucune solution. Et des titres racoleurs. Une fois, ils avaient fais un dossier sur le terrorisme : Guerre aux barbares, article « Ils n’ont rien voulu voir ». Je me suis dit qu'ils allaient proposer des solutions, quelque chose. Rien. Tu verras que les personnes qui émettent leur avis, la plupart sont blancs, au nom "français", "bonne situation" (avocat, des enfants etc.) ou en tout cas qui viennent de leur zone de confort. Il n'y a pas de diversité culturelle.
Tu as encore le filtrage de l'information à la source qui consiste à passer sous silence des événements importants, sensibles qui mettraient à mal les intérêts des différents propriétaires des médias. Cela peut se faire au niveau de chaque médias, mais aussi à un niveau supérieur avec les quelques agences de presse fournissant une information uniformisée (voire partielle en fonction du bon vouloir des pouvoirs en place) à l’ensemble des journaux du monde. Les journalistes ne peuvent alors traiter correctement des informations dont ne souhaitent pas attirer l’attention les agences de presse, puisque ces dernières sont les principales sources des journalistes. L’ampleur de cette concentration met donc en cause le pluralisme et la qualité de l’information, mais aussi l’indépendance des hommes politiques vis-à-vis des médias.
Et encore, là je ne donne que quelques exemples de manipulations des médias, mais y'en a tellement... Voilà pourquoi j'essaye de prendre du recul dans ce que je regarde et que je filtre. Oui, les médias nous conditionnent c'est un fait même si il n'y a pas que ça. C'est pour ça que je me méfie des médias en général et peu importe leur orientation. Par exemple, j'aime bien de temps à autres regarder Quotidien, mais je ne gobe pas tout car ce médias aussi est orienté. Ce n'est pas le fait qu'un médias soit orienté de droite ou de gauche qui pose problème, c'est que beaucoup de gens n'ont pas d'esprit critique et gobent bêtement la télévision pour x raison et surtout les manipulations qu'ils mettent en place. Et ça, tout ce que je t'ai dit est facilement vérifiable scientifiquement. Le but de la science n'est pas l'émotionnel ou d'être orientée - même si ça arrive. Mais de rendre compte de faits en s'abstenant de tous jugements (qu'ils soient de valeurs etc.). Je ne dis pas que les gens doivent être des scientifiques, mais que parfois ils devraient raisonner comme tel plutôt que d'être régulièrement dans l'émotionnel. "Oui ça c'est à gauche ou à droite alors pas de valeurs pour moi". C'est des gens qui se voilent la face et qui ne voient le monde qu'à travers leurs idées, leur personne. Mais ils ne vont pas plus loin que le bout de leur nez et dès qu'une personne prouve par A+B que l'autre à tort, c'est toujours de la faute de l'autre, c'est l'autre qui a tort. Car c'est toujours la course de qui veut avoir raison. Et personnellement, ce genre de débats stériles ça ne m'intéresse pas car ça ne fait rien avancer. C'est comme quand la gauche remet la faute certaines décisions de la droite et la droite remet la faute certaines décisions de la gauche... ça ne fait rien avancer. Souvent les gens critiquent mais font la même chose au final. Personnellement, je ne cherche qu'à évoluer, je suis ouverte au changement car c'est comme ça qu'on avance dans notre réflexion. Après, les gens font ce qu'ils veulent, qu'ils décident d'être ouverts ou non. Les comportements des uns et des autres, sont en rapport avec l'histoire personnelle, la personnalité etc. Si les gens ne sont capables que de rabaisser pour se sentir supérieurs ou je ne sais quoi... c'est qu'ils se sentent déjà inférieurs, qu'ils ont quelque chose à se prouver, ou encore inconsciemment à prouver à leur vécu. Enfin, c'est ce que je pense, je peux me tromper. C'est ça la Science, c'est penser que l'on peut se tromper, remettre les choses en cause si besoin, essayer de s'abstraire de tout jugement (même si j'en ai eu sur toi concernant mon post, cependant, je pense avoir le droit de me défendre face aux attaques que tu as commencés à faire), être ouvert au changement... et être correct avec les autres. Même si malheureusement y'a toujours des exceptions à la règle. Je tends à garder un esprit scientifique. Après je suis humaine, et comme tout humain, je fais des erreurs.
Bref, je ne vais pas écrire un roman pour te donner mon point de vue complet et détaillé car ça prendrait du temps, je pense déjà avoir suffisamment écrit pour te faire une idée. Je n'ai même pas écrit sur le social libéral car cela me prendrai trop de temps et au vu de la discussion... je pense que ça va être stérile. Donc quitte à être prise pour une quiche, je m'en fiche. Déjà rien que mon argumentaire montre que tu as jugé/catalogué plus que trop vite (mais tu auras toujours quelque chose à dire ou redire). Apprend à connaître les gens, à discuter plutôt qu'estimer que du haut de ton piédestal que tu t'es construit, que les gens ne sont pas capables de ou de les décrédibiliser. Cette attitude est ridicule. Après, libre à toi d'être d'accord avec mes propos ou non, tu en fais ce que t'en veux. Personnellement, ils sont facilement vérifiables. Après je t'ai dit ce que j'avais à dire pour être claire, je ne ressens aucune colère envers toi ou que-sais-je encore. Si tu me réponds correctement, tu auras une réponse de ma part car je ne souhaite que le dialogue et apprendre. Si tu es toujours sardonique, ironique, rabaissant... des comportements petits en soi... ne t'attends à aucune réponse de ma part. Parler à une personne à problèmes ne m'intéressent pas, je préfère parler au vrai toi. Et je pense que tu en es capable.
Bonne journée
!
.. ouh la super orienté .. 
Bravo . LE pavé du siècle . Je file 200€ a celui qui lira ce truc sans queue ni tête ... Tête surtout : un gros mal de tête 
. Après c'est comme tout. Soit on cherche à comprendre donc à aller plus loin que le bout de son nez, soit on ne cherche pas donc on ne comprend pas et on dit que ça n'a ni queue ni tête forcément parce-qu'on ne cherche pas à comprendre ce que l'on trouve compliqué. Qui ne l'est pas forcément d'ailleurs.