Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

LOFOTEN a écrit :

pasto a écrit :

Hormis le fait d avoir beaucoup de chevaux, d avoir une propulsion, d habiter dans une région pourrie où il pleut tout le temps, et d avoir le pied lourd, ça ne sert à pas grand chose puisqu en cas de patinage le reflex naturel sera de lever le pied et tout rentrera dans l ordre. A l inverse de l ABS ou en cas de blocage des roues le reflex naturel sera d écraser encore plus la pédale alors qu il faudrait relacher la pression.

Pas tout a fait d'accord avec toi. Il suffit d'essayer pour être convaincu ....;ABS +ESP pour presque tous le monde aujourd'hui et l'option antipatinage ne coute que entre 350/500 € .

J'ai un 4*4 allemand , , il me semble me rappeler que c'était assez cher...

LOFOTEN a écrit :

coincetabulle a écrit : mes derniers pneu chinois m'on fait 80 000.
je viens de les changer. bon je dois reconnaître que depuis quelques semaines, l'antipatinage se déclenchait même par temps sec dans les virages ...

Le nom..euh la marque de ces pneus "chinois"....svp

Merci

aucune idée. ce sont les premiers prix de chez norauto achetés et posés il y a 5 ans.

et sinon l'ESP il y a longtemps que ça équipe certains modèles de série. ma bagnole à 12 ans (achetée il y a 6 ans).

Lofo, l anti patinage sur une propulsion notamment avec pneus usés, je dis ok, ca évite au cul de vouloir passer devant.
Sur une traction c est moins nécessaire puisque le simple levé de pied suffit à tout faire rentrer dans l ordre.
bien souvent maintenant il est couplé à l esp sur les productiins modernes.

pasto a écrit :

LOFOTEN a écrit :

Le nom..euh la marque de ces pneus "chinois"....svp

Merci

A conduite équivalente le michelin devrait faire 150 000

Si ils sont à l'arrière, oui

c'étais à l'avant. je viens de me faire engueuler par mon pote garagiste (la semaine dernière)

sinon c'est une golf 4.

et oui pasto, c'est un truc dont on peut facilement se passer.

coincetabulle a écrit : c'étais à l'avant. je viens de me faire engueuler par mon pote garagiste (la semaine dernière)

sinon c'est une golf 4.

et oui pasto, c'est un truc dont on peut facilement se passer.

Et si tu essayais une golf 4 motion........tu ne voudrais plus rien d'autre

J'ai lu il y a quelques années qu'au contraire, les pneus usés entraînent une plus grande consommation de carburant, du au fait de la réduction du périmètre de la roue et donc un nombre de tour de roue plus important pour la même distance.

mouais ... j'suis un peu septique sur ce coup là. il y a certainement un écart mais de la à ce qu'il soit quantifiable et visible sur une consommation j'ai un gros doute. c'est surtout la surface en contact avec la route qui se voit sur la conso.
plus le pneu est large, plus ça rame. je me marre comme un pendu à chaque fois que je vois passer une 205 ou un autre petit modèle avec des pneu de berline si ce n'est plus.

Ben tu dois être mort de rire tous les jours alors puisqu une 205 chaussait du15 pouces en version GTI alors qu une twingo de base chausse au mini du 15, 16 voire 17.
une golf 3 de 95 roulait sur du 14 alors que le mini sur la golf est du 17 maintenant.

Chausser plus gros est un avantage surtout en terme de tenue de route pour les pachydermes de maintenant.
On nous dit qu il faut faire des économies et la moindre petite caisse pèse un âne mort avec tout ce qu elle embarque. :roll: et pourtant grace aux progrès moteur ils arrivent à se tenir en dessousbdes normes restrictives.

Alors michelin nous dit que c est bien de tirer un pneu jusqu aux limites? Et bien onverra en 2018 quand les usagers se feront refouler au CT devenu draconien.

Le ct applique les normes point : au dessus de 1.6 il accepte en devant mettre je pense la mention pneu usure avancée et en dessous c'est refusé.Si les flancs sont craquelés ça rentre aussi en contrevisite de même qu'une usure irrégulière, des pneus avec trop de différence d'usure sur un essieu, des différences de dessin , de marques de pneus,en dehors de tout ça je vois pas.

La taille des pneus est essentiellement une question de mode et de demande des propriétaires.....sans aucune "valeur" technique...
Les pneus taille basse sont des tapes culs.....mais c'est beau pour certains...

LOFOTEN a écrit : La taille des pneus est essentiellement une question de mode et de demande des propriétaires.....sans aucune "valeur" technique...
Les pneus taille basse sont des tapes culs.....mais c'est beau pour certains...

je ne suis pas de cet avis. Il y a 20 piges les pneus etaient avec des flancs en 60 voire 70. Ca s ecrasait ca couinait ca prévenait certes mais pas très réactif mais c etait confortable.
Avec l embonpoint des productions récentes et l apparition des anges gardien tel que les esp et cie, les flancs hauts etaient condamnés. Pkoi? De part l inadéquation entre la réactivité électronique et la faible réactivité des flancs hauts.
Pour compenser le développement et la diminution des flancs il y a eu augmenation de la taille des jantes.
Prend une caisse actuelle et colle y des pneus a flanc haut et tu verras ca va faire sapin de noel sur le tableau de bord