Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit : En cas de tremblement de terre ces futs peuvent éclater.

C'est entre autre un risque effectivement parmi d'autres, même si le choix d'un site faiblement actif est privilégié.

Un terrain non actif aujourd'hui put le devenir dans 100 ans, 200 ans...
De toute maière de la façon dont on traite notre terre, elle sera invivable dans moins e 500 ans.

Georges61 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

C'est entre autre un risque effectivement parmi d'autres, même si le choix d'un site faiblement actif est privilégié.

Un terrain non actif aujourd'hui put le devenir dans 100 ans, 200 ans...

Il y a des scientifiques qui s'appellent des géologues. Ils sont capables de déterminer des roches primaires qui sont restés stables sur des milliards d'années. Dans quelques milliards d'années, il n'y aura plus de soleil ! C'est bon !

Lion blanc a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Les sites d'enfouissement se situe globalement à ce niveau. Oui, ça a été vérifié par plus d'un journaliste dans plus d'une rédaction (tout en évoquant les précédents accidents dans différents sites), par les autorités de contrôle du nucléaire, sur la base de recommandation internationales, d'autant qu'il est interdit de construire de l'habitat au-dessus des sites...

Ça s'improvise pas. J'comprends qu'on puisse ne pas être connaisseur,mais faut pas jouer aux idiots non plus et croire que c'est fait n'importe comment.

D'après toi il n'y a que des idiots qui se posent des questions ? Mais qui es-tu monsieur le professeur qui sait tout ?

C'est pas les questions qui sont idiotes ni la personne qui la pose qui est idiot, c'est la façon dont on les pose qui peut l'être.

On n'organise pas l'enfouissement de déchets nucléaires n'importe comment, même si c'est une méthode qui n'est pas dénuée de dangers et d'incertitudes sur le long terme.

Georges61 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

C'est entre autre un risque effectivement parmi d'autres, même si le choix d'un site faiblement actif est privilégié.

Un terrain non actif aujourd'hui put le devenir dans 100 ans, 200 ans...
De toute maière de la façon dont on traite notre terre, elle sera invivable dans moins e 500 ans.

Assez improbable. A moins d'une erreur d'évaluation (qui est possible), les terrains sont choisis pour être stables et les plus homogènes possible et ne changent pas au bout de 100 ou 200 ans comme ça.

De toute façon ceux qui choisissent les emplacements choisissent principalement les endroits où ça gueule le moins, du reste ils s'en foute vu qu'au plus tard dans 50 ans ils ne seront pus là.

Georges61 a écrit : De toute façon ceux qui choisissent les emplacements choisissent principalement les endroits où ça gueule le moins, du reste ils s'en foute vu qu'au plus tard dans 50 ans ils ne seront pus là.

Ça c'est tellement vrai, qui veut voir arriver un dépôt de matière dangereuse sur sa commune ?

Georges61 a écrit : De toute façon ceux qui choisissent les emplacements choisissent principalement les endroits où ça gueule le moins, du reste ils s'en foute vu qu'au plus tard dans 50 ans ils ne seront pus là.

Ben c'est clair qu'on risque pas trop de voir des gens gueuler en installant une installation souterraine de stockage dans un secteur très faiblement habité parce que la loi exige qu'on installe ce genre de truc loin des zones habitées par sécurité...

C'est dingue non !? :roll:

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit : De toute façon ceux qui choisissent les emplacements choisissent principalement les endroits où ça gueule le moins, du reste ils s'en foute vu qu'au plus tard dans 50 ans ils ne seront pus là.

Ben c'est clair qu'on risque pas trop de voir des gens gueuler en installant une installation souterraine de stockage dans un secteur très faiblement habité parce que la loi exige qu'on installe ce genre de truc loin des zones habitées par sécurité...

C'est dingue non !? :roll:

Y'aura toujours des écolos pour empêcher ça...On a eu un mort pour un simple petit barrage en Lozère, essaye d'y réfléchir un peu..

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit : De toute façon ceux qui choisissent les emplacements choisissent principalement les endroits où ça gueule le moins, du reste ils s'en foute vu qu'au plus tard dans 50 ans ils ne seront pus là.

Ben c'est clair qu'on risque pas trop de voir des gens gueuler en installant une installation souterraine de stockage dans un secteur très faiblement habité parce que la loi exige qu'on installe ce genre de truc loin des zones habitées par sécurité...

C'est dingue non !? :roll:

Tu as raison c'est dingue, car cette sécurité minimum a été peu respectée en France ou on a déjà des problèmes avec ces zones d'enfouissement, alors imaginons dans quel état seront ces lieux dans une centaine d'années. Renseigne-toi, des tassements importants de terrain ont écrasé des futs
https://www.dissident-media.org/infonuc ... hague.html

Lion blanc a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Ben c'est clair qu'on risque pas trop de voir des gens gueuler en installant une installation souterraine de stockage dans un secteur très faiblement habité parce que la loi exige qu'on installe ce genre de truc loin des zones habitées par sécurité...

C'est dingue non !? :roll:

Y'aura toujours des écolos pour empêcher ça...On a eu un mort pour un simple petit barrage en Lozère, essaye d'y réfléchir un peu..

Rémi Fraisse ? C'est le Tarn, pas la Lozère.

Puis ça ne change rien. Ça gueule, mais un moment donné, faudra en faire quelque chose des déchets. Même en admettant qu'on ferme demain toutes nos centrales nucléaires, il reste les déchets. On fait quoi ? On balance dans les pays du tiers monde ? Pas très cool pour les pays en développement et pauvres... Les recycler ? Super idée, mais malheureusement ils ne sont pas tous recyclables. Les mettre dans des cuves en surface ? Trop dangereux en cas de fuite, de réaction chimique ou incendie...

Skeptical Guy a écrit :

Lion blanc a écrit :
Y'aura toujours des écolos pour empêcher ça...On a eu un mort pour un simple petit barrage en Lozère, essaye d'y réfléchir un peu..

Rémi Fraisse ? C'est le Tarn, pas la Lozère.

Puis ça ne change rien. Ça gueule, mais un moment donné, faudra en faire quelque chose des déchets. Même en admettant qu'on ferme demain toutes nos centrales nucléaires, il reste les déchets. On fait quoi ? On balance dans les pays du tiers monde ? Pas très cool pour les pays en développement et pauvres... Les recycler ? Super idée, mais malheureusement ils ne sont pas tous recyclables. Les mettre dans des cuves en surface ? Trop dangereux en cas de fuite, de réaction chimique ou incendie...

On pourrait les balancer au fond de la mer ... et manger des poissons phosphorescents !

Georges61 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Ben c'est clair qu'on risque pas trop de voir des gens gueuler en installant une installation souterraine de stockage dans un secteur très faiblement habité parce que la loi exige qu'on installe ce genre de truc loin des zones habitées par sécurité...

C'est dingue non !? :roll:

Tu as raison c'est dingue, car cette sécurité minimum a été peu respectée en France ou on a déjà des problèmes avec ces zones d'enfouissement, alors imaginons dans quel état seront ces lieux dans une centaine d'années. Renseigne-toi, des tassements importants de terrain ont écrasé des futs
https://www.dissident-media.org/infonuc ... hague.html

Il s'agit d'un site ouvert dans les années 70. La réglementation était bien plus faible et moins précautionneuse à l'époque. Ce qui n'est pas une excuse, mais l'Etat était bien moins rigoureux là dessus que maintenant.

Victor a écrit : On pourrait les balancer au fond de la mer ... et manger des poissons phosphorescents !

Moi, je songeais à les envoyer sur le Soleil. Quelques tonnes de déchets radioactifs envoyés dans une boule d'hydrogène en fusion d'une masse énorme, ça pour le coup, c'est ultra-efficace comme méthode.

Mais très coûteux et sûrement pas très populaire, je le crains...

On fait quoi ? On balance dans les pays du tiers monde ? Pas très cool pour les pays en développement et pauvres...
ç
a c'est déjà fait.
On aurait jamais dû mettre le doigt dans l'engrenage et utiliser cette merde. Les centrales ne sont pas éternelles, il faudra bien un jour les démanteler et en dehors des milliards que cela va couter, on va se retrouver avec une masse de déchets très radioactifs et encore plus radioactifs avec l'EPR s'il fonctionne un jour.
Au lieu de mettre des milliards dans l'EPR et dans les recherches nucléaires, on aurait mieux fait d'investir dans les études sur une énergie propre et cela depuis longtemps. Mais on en revient toujours au choix prix par nos politiques qui sont manipulés par les multinationales qui ont fait et continue à faire leur beurre avec le nucléaire.

Skeptical Guy a écrit :

Lion blanc a écrit :
Y'aura toujours des écolos pour empêcher ça...On a eu un mort pour un simple petit barrage en Lozère, essaye d'y réfléchir un peu..

Rémi Fraisse ? C'est le Tarn, pas la Lozère.

Puis ça ne change rien. Ça gueule, mais un moment donné, faudra en faire quelque chose des déchets. Même en admettant qu'on ferme demain toutes nos centrales nucléaires, il reste les déchets. On fait quoi ? On balance dans les pays du tiers monde ? Pas très cool pour les pays en développement et pauvres... Les recycler ? Super idée, mais malheureusement ils ne sont pas tous recyclables. Les mettre dans des cuves en surface ? Trop dangereux en cas de fuite, de réaction chimique ou incendie...

Je connais un Lozérien qui me passerait un savon pour avoir confondu son département avec celui du Tarn...
Allez, sérieusement, les déchets nucléaire en Afrique, pour moi la chose doit se faire depuis des lustres avec des régimes corrompus, mais je ne voudrais pas jeter un pavé la mare..Parce qu'yen a marre ..