Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : J'espère de tout cœur que les sales pourritures de bobos écolos représentés par ce Hulot vont mordre la poussière et que les bonnes décisions pour notre économie et notre agriculture vont enfin pouvoir être prises.
Loin des modes bobos-écolos et autres conneries.

OK victor mais pour l'abeille à MIC , et toutes les autres , je suis contre les pesticides qui les tuent !
Et puis je me vois mal être obligé de poléniser les fleursmoi même s'il n'y a plus de nabeilles ......

Forumeuse Maya , on a besoin de votre expertise ici , siouplai !

Victor a écrit :

Fonck1 a écrit :

je t'ai mis deux liens mettant en cause ces pesticides.
après on peut se mettre des œillères....

Si la cause de mortalité des abeilles est multi-factorielles, pourquoi faut-il se focaliser en priorité sur ces pesticides qui nous permettent d'avoir de bonnes récoltes et donc de nous nourrir ?
Ne faudrait-il pas mieux s'attaquer aux autres causes ?
Ce serait logique. Mais la logique n'existe plus, car nous sommes dans un raisonnement irrationnel où le mot diable (pardon pesticide) a été prononcé et donc la religion bobo-bio (suivie à la lettre par les ignobles bobos urbains) ayant excommunié les pesticides ... et bien tous ces neuneus applaudissent à l'interdiction des pesticides !

On peut se nourrir avec une agriculture biologique, ce n'est plus à démontrer. Donc??

Pour les abeilles, plusieurs études démontrent que les néonicotinoïdes sont néfastes aux colonies, car elles agissent sur le SN des abeilles et désorientant les butineuses qui ne peuvent plus rentrer jusqu'à la ruche.
Les autres facteurs que vous décrivez, varroa, frelon asiatique, monocultures etc ....n'expliquent pas la hausse de la mortalité des abeilles.

je vous cite une étude disponible en français;

Néonicotinoïdes et abeilles : la désorientation des individus confirmée en plein champ, la colonie adapte sa stratégie
Une nouvelle étude en plein champ conforte les essais en laboratoire sur les risques de désorientation des abeilles exposées au traitement des semences de colza au thiaméthoxame. L'étude révèle que la proximité des parcelles traitées diminue l'espérance de vie des butineuses. En réponse à cette surmortalité, les colonies modifient leur stratégie de production de couvain de façon à privilégier le renouvèlement des ouvrières. Cette étude soulève de nouvelles pistes de recherches pour l'évaluation des risques toxicologiques sur le terrain. Menée par l'Inra, Terres Inovia, le CNRS, l'ITSAP-Institut de l'abeille et ACTA, l'étude a été publiée le 18 novembre 2015 dans la revue Proceedings of the Royal Society B.

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/4315.htm

Désolé Victor, le bio c'est avant tout une agriculture de haute technicité, loin de cette réduction dénigrante (croyance )que vous installez.

oups a écrit : Exact , d'ailleurs Hulot ....c'est un lobby ( secte c'est pejoratif !)

Le lobby de quoi?

Moriarty a écrit :

Victor a écrit :


Si la cause de mortalité des abeilles est multi-factorielles, pourquoi faut-il se focaliser en priorité sur ces pesticides qui nous permettent d'avoir de bonnes récoltes et donc de nous nourrir ?
Ne faudrait-il pas mieux s'attaquer aux autres causes ?
Ce serait logique. Mais la logique n'existe plus, car nous sommes dans un raisonnement irrationnel où le mot diable (pardon pesticide) a été prononcé et donc la religion bobo-bio (suivie à la lettre par les ignobles bobos urbains) ayant excommunié les pesticides ... et bien tous ces neuneus applaudissent à l'interdiction des pesticides !

On peut se nourrir avec une agriculture biologique, ce n'est plus à démontrer. Donc??

Le bio couvrirait au maximum 10% des besoins de production agricole.
Donc, stp, arrête avec le bio.
Si l'humanité devait entièrement passer au bio, cela déclencherait des famines, des émeutes, des guerres d'une violence incroyable pour pouvoir simplement se nourrir.

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :

On peut se nourrir avec une agriculture biologique, ce n'est plus à démontrer. Donc??

Le bio couvrirait au maximum 10% des besoins de production agricole.
Donc, stp, arrête avec le bio.
Si l'humanité devait entièrement passer au bio, cela déclencherait des famines, des émeutes, des guerres d'une violence incroyable pour pouvoir simplement se nourrir.

?? il n'y a pas de famine avec le pesticidé ? vous rigolez!
2007/2008 en Afrique à cause de la spéculation; forcément possible si la production mondiale est détenue par peu de pays suite à la disparition des .....cultures vivrières ...la boucle est bouclée.(lire après)

Lorsque je dis "pesticidé ", je parle de tout le système mafieux qui l'accompagne, les subventions de la Pac par exemple qui font que les céréales de France arrivent sur les marchés d'Afrique moins chères que les céréales locales, donc qui ont comme effet la disparition de ces cultures ....vivrières!

Le bio, nommé agroécologie peut nourrir la planète oui, et même plus encore, jusqu'à 10 milliards; il faut que je fournisse l'étude de De Schutter, rapporteur à l'ONU sur la sécurité alimentaire ou vous allez trouver tout seul?

Vous avez oublié les abeilles?

Moriarty a écrit :

Victor a écrit :
Le bio couvrirait au maximum 10% des besoins de production agricole.
Donc, stp, arrête avec le bio.
Si l'humanité devait entièrement passer au bio, cela déclencherait des famines, des émeutes, des guerres d'une violence incroyable pour pouvoir simplement se nourrir.

?? il n'y a pas de famine avec le pesticidé ? vous rigolez!
2007/2008 en Afrique à cause de la spéculation; forcément possible si la production mondiale est détenue par peu de pays suite à la disparition des .....cultures vivrières ...la boucle est bouclée.(lire après)

Lorsque je dis "pesticidé ", je parle de tout le système mafieux qui l'accompagne, les subventions de la Pac par exemple qui font que les céréales de France arrivent sur les marchés d'Afrique moins chères que les céréales locales, donc qui ont comme effet la disparition de ces cultures ....vivrières!

Le bio, nommé agroécologie peut nourrir la planète oui; il faut que fournisse l'étude de De Schutter, rapporteur à l'ONU sur la sécurité alimentaire ou vous allez trouver tout seul?

J'ai l'impression en te lisant que la religion bobo-bio est encore plus dangereuse que la scientologie. C'est le grand lavage de cerveau assuré !

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :

?? il n'y a pas de famine avec le pesticidé ? vous rigolez!
2007/2008 en Afrique à cause de la spéculation; forcément possible si la production mondiale est détenue par peu de pays suite à la disparition des .....cultures vivrières ...la boucle est bouclée.(lire après)

Lorsque je dis "pesticidé ", je parle de tout le système mafieux qui l'accompagne, les subventions de la Pac par exemple qui font que les céréales de France arrivent sur les marchés d'Afrique moins chères que les céréales locales, donc qui ont comme effet la disparition de ces cultures ....vivrières!

Le bio, nommé agroécologie peut nourrir la planète oui; il faut que fournisse l'étude de De Schutter, rapporteur à l'ONU sur la sécurité alimentaire ou vous allez trouver tout seul?

J'ai l'impression en te lisant que la religion bobo-bio est encore plus dangereuse que la scientologie. C'est le grand lavage de cerveau assuré !

Vous fuyez Victor.....essayez de rester sur le fond du discours, évitez de vous disperser avec ces arguments de loseur! (la fuite ad hominem, le dénigrement du bio !)

Moriarty a écrit :

Victor a écrit :
J'ai l'impression en te lisant que la religion bobo-bio est encore plus dangereuse que la scientologie. C'est le grand lavage de cerveau assuré !

Vous fuyez Victor.....essayez de rester sur le fond du discours, évitez de vous disperser avec ces arguments de loseur! (la fuite ad hominem, le dénigrement du bio !)

C'est bien à cause du bio que tu n'es pas crédible.
En effet, en étant pro-bio, tu es donc automatiquement anti-pesticide et tu ne peux donc pas avoir un avis indépendant sur ce dossier. Même si un autre facteur (comme un parasite ou les frelons asiatiques, ou autres ...) était le facteur principal de la disparition des abeilles, tu privilégierais l'interdiction des pesticides comme tout bon chrétien euh erreur, pro-bio doit le faire.
Dans ce dossier, ce n'est pas la défense des abeilles qui finalement te motive mais l'interdiction de certains pesticides.
PS (je sais, j'ai raté ma vocation d'avocat ..! )

On peut te dire la même chose : étant anti bio tu es pour les pesticides.

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :

Vous fuyez Victor.....essayez de rester sur le fond du discours, évitez de vous disperser avec ces arguments de loseur! (la fuite ad hominem, le dénigrement du bio !)

C'est bien à cause du bio que tu n'es pas crédible.
En effet, en étant pro-bio, tu es donc automatiquement anti-pesticide et tu ne peux donc pas avoir un avis indépendant sur ce dossier. Même si un autre facteur (comme un parasite ou les frelons asiatiques, ou autres ...) était le facteur principal de la disparition des abeilles, tu privilégierais l'interdiction des pesticides comme tout bon chrétien euh erreur, pro-bio doit le faire.
Dans ce dossier, ce n'est pas la défense des abeilles qui finalement te motive mais l'interdiction de certains pesticides.
PS (je sais, j'ai raté ma vocation d'avocat ..! )

Bien évidemment que je considère que la disparition des néonicotinoïdes n'est pas suffisant Victor; je sais qu'on ne peut sauver ce qui reste de sauvable qu'avec une agriculture qui n'utilise pas de poisons!
Pourquoi selon vous, parle-t-on de 6e extinction animale? et celle là contrairement aux 5 qui ont précédé, elle est d'origine ....anthropique!


Je vous ai cité une démarche scientifique pour cette histoire de kill bees! le varroa, le frelon asiatique, les abeilles sont touchées oui, mais le principal dézingueur, ce sont les néonicotinoïdes.

Et il va falloir les supporter jusqu'en 2020! priez (vous qui aimez les religions) pour qu'il reste des abeilles! car après elles, le déluge.

La science serait donc une religion selon vous? c'est digne du pape ça Victor, vous n'êtes pas loin de l'intégrisme là!

Georges61 a écrit : On peut te dire la même chose : étant anti bio tu es pour les pesticides.

Oui encore que ...
un pro-bio est forcément anti-pesticide.
Moi, je suis neutre vis à vis du bio. Je ne comprends pas cet engouement que je trouve irrationnel pour le bio, mais je ne suis pas anti-bio. Je n'irai pas arracher des cultures bio dans les champs ... si certains veulent acheter plus chers leurs légumes bio, c'est leur choix.
Par contre c'est vrai que je déteste les bobos (le plus souvent consommateurs de bio !) . Non pas parce qu'ils mangent du bio mais pour tout ce qu'ils représentent comme idéologie que je déteste au plus au point.

Il parait évident qu'on ne sait rien de certain, non?
La seule chose qu'on peut dire est que cette confusion est une continuité, pas une rupture.

Entendu sur Fr 3.
La France ne reviendra pas sur les interdictions de 2016.
Il y a bien eu un couac entre Stéphane Travers le Ministre de l'Agriculture et Nicolas Hulot (pas Hullo, ou Hulo).
Un conflit donc entre le Ministre de l'Agriculture représentant des lobbies (Monsanto, Bayer, Sygenta, FNSEA) et le Ministre chargé de l'Environnement.
Rien de nouveau, donc.
La "République" fait du... sur place.
Si Nicolas Hulot est le représentant des bobos écolos qu'il déteste, Victor n'a pas fini d'avaler des boas.
Vu qu'il soutient Macron qui a besoin de Hulot.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Hdelapampa a écrit : Entendu sur Fr 3.
La France ne reviendra pas sur les interdictions de 2016.
Il y a bien eu un couac entre Stéphane Travers le Ministre de l'Agriculture et Nicolas Hulot (pas Hullo, ou Hulo).
Un conflit donc entre le Ministre de l'Agriculture représentant des lobbies (Monsanto, Bayer, Sygenta, FNSEA) et le Ministre chargé de l'Environnement.
Rien de nouveau, donc.
La "République" fait du... sur place.
Si Nicolas Hulot est le représentant des bobos écolos qu'il déteste, Victor n'a pas fini d'avaler des boas.
Vu qu'il soutient Macron qui a besoin de Hulot.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Ton explication sur les lobbies est un peu simpliste vu que la FNSEA n'est pas un industriel mais un syndicat, j'ai cru comprendre que tu aimais bien les syndicats, donc tu dois bien aimer la FNSEA.
Par ailleurs, je comprends mal pourquoi tu mets Monsanto dans le même sac que Bayer ou Sygenta. En effet Monsanto est plutôt un concurrent des chimistes puisqu'il produit des OGM produisant leur propre insecticide ! Monsanto, c'est le cauchemar de Bayer !
Néanmoins ces questions agricoles sont passionnantes car elles sont au carrefour de nombreuses problématiques sur notre avenir sur cette planète !