Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

AAAgora a écrit :

UBUROI a écrit :

Vous vilipendez allègrement les "financiers" les torapamavoix du Fi et les ceux du FN...
Or, quel "financier" imbécile -rassurez vous ils ne le sont pas - accepterait de ne percevoir que des intérêts sur l'argent qu'il a placé en achetant notre "nouvelle dette", pas la dette cumulée, mais celle qu'on créée à la fin de chaque exercice en ne maîtrisant pas nos dépenses publiques depuis les années 70
Non, le financier veut se voir payer son"prêt" à l'échéance. Les obligations ont un terme des fois à 50 ans, et il faut payer à l'échéance; à cela on rajoute bien sur les intérêts de l'exercice et..........le déficit du même exercice. Un tonneau percé!

Maintenant les Torapamavoix peuvent vouloir la banqueroute de la Franchouillerie dépensière et faire un pied de nez à tous ses putains de financiers, pourquoi pas?
Mais attention au réveil le lendemain. La gueule de bois quand il faudra combler le nouveau et habituel déficit de N+1; qui prêtera et à quel taux?

............................
Personne sur ce forum n'a encore répondu à la simple question :
" Pourquoi une banque devrait vouloir qu'on lui rembourse le credit, quand elle peut compter sur un remboursement régulier des intérêts de ce crédit ? "
La raison d'être d'une banque c'est de prêter en étant payée par les intérêts, qui constituent son chiffre d'affaires.
Plus elle prête plus son chiffre d'affaires augmente.
Dites moi, cher UBU le roi, si ce n'est pas vrai ?
Victor aussi est concerné par cette question.

NSC a écrit :

AAAgora a écrit :
............................
Personne sur ce forum n'a encore répondu à la simple question :
" Pourquoi une banque devrait vouloir qu'on lui rembourse le credit, quand elle peut compter sur un remboursement régulier des intérêts de ce crédit ? "
La raison d'être d'une banque c'est de prêter en étant payée par les intérêts, qui constituent son chiffre d'affaires.
Plus elle prête plus son chiffre d'affaires augmente.
Dites moi, cher UBU le roi, si ce n'est pas vrai ?
Victor aussi est concerné par cette question.

Par ce qu'en emprunt perpetuel n'est pas concevable que ce soit du cote banque ou client.
un client (l'etat) n'emprunte pas pour le plaisir de payer des interets mais pour se financer. si tu t'amuse a ne jamais rembourser la dette mais qui continue a avoir besoin de trouver des financement, a un moment donne la dette sera tellement grosse et des interets tellement important que tu ne pourra meme plus les payer.

UBUROI a écrit :

NSC a écrit :
Par ce qu'en emprunt perpetuel n'est pas concevable que ce soit du cote banque ou client.
un client (l'etat) n'emprunte pas pour le plaisir de payer des interets mais pour se financer. si tu t'amuse a ne jamais rembourser la dette mais qui continue a avoir besoin de trouver des financement, a un moment donne la dette sera tellement grosse et des interets tellement important que tu ne pourra meme plus les payer.

DE PLUS, comme toutes les entreprises avoir a son actif des créances toxiques, c'est pas bon.
La bulle immobilière US c'est quoi?

NSC a écrit :

AAAgora a écrit :
............................
Personne sur ce forum n'a encore répondu à la simple question :
" Pourquoi une banque devrait vouloir qu'on lui rembourse le credit, quand elle peut compter sur un remboursement régulier des intérêts de ce crédit ? "
La raison d'être d'une banque c'est de prêter en étant payée par les intérêts, qui constituent son chiffre d'affaires.
Plus elle prête plus son chiffre d'affaires augmente.
Dites moi, cher UBU le roi, si ce n'est pas vrai ?
Victor aussi est concerné par cette question.

Par ce qu'en emprunt perpetuel n'est pas concevable que ce soit du cote banque ou client.
un client (l'etat) n'emprunte pas pour le plaisir de payer des interets mais pour se financer. si tu t'amuse a ne jamais rembourser la dette mais qui continue a avoir besoin de trouver des financement, a un moment donne la dette sera tellement grosse et des interets tellement important que tu ne pourra meme plus les payer.

AAAgora a écrit :

NSC a écrit :
Par ce qu'en emprunt perpetuel n'est pas concevable que ce soit du cote banque ou client.
un client (l'etat) n'emprunte pas pour le plaisir de payer des interets mais pour se financer. si tu t'amuse a ne jamais rembourser la dette mais qui continue a avoir besoin de trouver des financement, a un moment donne la dette sera tellement grosse et des interets tellement important que tu ne pourra meme plus les payer.

............
Les U.S.A. ont une dette publique de 19.400 milliards de $.
Ses bijoux de famille sont une garantie suffisante pour que les créditeurs lui fassent confiance.
Idem pour la France, avec ses 2.200 milliards d'euros de dette.
Les crédits aux Etats sont des vaches à lait pour les financiers - La vache c'est la dette et le lait sont les intérêts.
Qui a intérêt a tuer la vache ? Pas de vache, pas de lait......

AAAgora a écrit :

NSC a écrit :
Par ce qu'en emprunt perpetuel n'est pas concevable que ce soit du cote banque ou client.
un client (l'etat) n'emprunte pas pour le plaisir de payer des interets mais pour se financer. si tu t'amuse a ne jamais rembourser la dette mais qui continue a avoir besoin de trouver des financement, a un moment donne la dette sera tellement grosse et des interets tellement important que tu ne pourra meme plus les payer.

............
Les U.S.A. ont une dette publique de 19.400 milliards de $.
Ses bijoux de famille sont une garantie suffisante pour que les créditeurs lui fassent confiance.
Idem pour la France, avec ses 2.200 milliards d'euros de dette.
Les crédits aux Etats sont des vaches à lait pour les financiers - La vache c'est la dette et le lait sont les intérêts.
Qui a intérêt a tuer la vache ? Pas de vache, pas de lait......

UBUROI a écrit :

AAAgora a écrit :
............
Les U.S.A. ont une dette publique de 19.400 milliards de $.
Ses bijoux de famille sont une garantie suffisante pour que les créditeurs lui fassent confiance.
Idem pour la France, avec ses 2.200 milliards d'euros de dette.
Les crédits aux Etats sont des vaches à lait pour les financiers - La vache c'est la dette et le lait sont les intérêts.
Qui a intérêt a tuer la vache ? Pas de vache, pas de lait......

On peut toujours rêver!
Fais de beaux rêves donc, mais tout seul, en essayant de négocier le Château de Versailles, la Tour Eiffel
Pas très liquide tout ça.
A part les participations financières, il doit en rester autour de 100 Mrds, après toutes les ventes depuis Jospin, Chirac et qu'on sort...
Vas vivre en Grèce, avec ton pseudo tu pourras toujours tenir des meetings devant les retraités du Péloponèse; des trucs anti-rigueur budgétaire, anti "prêteurs sans prêtés" etc...

NSC a écrit :

AAAgora a écrit :
............
Les U.S.A. ont une dette publique de 19.400 milliards de $.
Ses bijoux de famille sont une garantie suffisante pour que les créditeurs lui fassent confiance.
Idem pour la France, avec ses 2.200 milliards d'euros de dette.
Les crédits aux Etats sont des vaches à lait pour les financiers - La vache c'est la dette et le lait sont les intérêts.
Qui a intérêt a tuer la vache ? Pas de vache, pas de lait......

"les bijoux de famille" comme tu les appelles ne sont pas illlimites. elle ont une valeur qui est variable et souvent incalculable. Une dette n'est pas juge en fonction des "bijoux de famille" mais surtout en fonction de sa capacite a rembourser qui elle meme est juge en fonction de son dynamisme economique, l'importance de la dette, des taux pratiques, de l'environement economique, >> et bien d'autre points encore. Il y a des agences de notation payee pour ca.

AAAgora a écrit :

UBUROI a écrit :

On peut toujours rêver!
Fais de beaux rêves donc, mais tout seul, en essayant de négocier le Château de Versailles, la Tour Eiffel
Pas très liquide tout ça.
A part les participations financières, il doit en rester autour de 100 Mrds, après toutes les ventes depuis Jospin, Chirac et qu'on sort...
Vas vivre en Grèce, avec ton pseudo tu pourras toujours tenir des meetings devant les retraités du Péloponèse; des trucs anti-rigueur budgétaire, anti "prêteurs sans prêtés" etc...

..........
Et toujours la non réponse.
Qui a intérêt à tuer la vache à lait ?
Vous êtes fatigant avec vos à côtés.

NSC a écrit :

AAAgora a écrit :
..........
Et toujours la non réponse.
Qui a intérêt à tuer la vache à lait ?
Vous êtes fatigant avec vos à côtés.

Ont te repond mais c'est toi qui ne veut pas comprendre.
Ont te dit que les bijoux de familles d'un pays ne compte pas car leur valeur est variable et incalculable, comme te dis uruboi, comment peut on estimer un chateau de versaille ou une tour eiffel, est ce d'ailleur vendable?
La dette est juge sur des parametres bien definit et sert de base a une classification qui influencera le taux d'interet.
Qu'un client comme une banque ne peut pas fair un emprunt a duree illimitee ce n'est pas juridiquement concevable ni meme souhaitable pour aucun des partie, Une banque pourrait avoir un jour besoin de ses fond (prets)pour faire face a un imperatif financier par exemple et doiit donc arreter de preter. Un client doit pouvoir fair des emprunts sans etre coince par un autre emprunt (la aussi exemple).

AAAgora a écrit :

NSC a écrit :
"les bijoux de famille" comme tu les appelles ne sont pas illlimites. elle ont une valeur qui est variable et souvent incalculable. Une dette n'est pas juge en fonction des "bijoux de famille" mais surtout en fonction de sa capacite a rembourser qui elle meme est juge en fonction de son dynamisme economique, l'importance de la dette, des taux pratiques, de l'environement economique, >> et bien d'autre points encore. Il y a des agences de notation payee pour ca.

.................
Je parle de la vache à lait !!!! qui a intérêt à la tuer ?
Surement pas un paysan, si la vache continue à faire du lait !!!!
C'est à cette question qu'il faut répondre.

AAAgora a écrit :

NSC a écrit :
Ont te repond mais c'est toi qui ne veut pas comprendre.
Ont te dit que les bijoux de familles d'un pays ne compte pas car leur valeur est variable et incalculable, comme te dis uruboi, comment peut on estimer un chateau de versaille ou une tour eiffel, est ce d'ailleur vendable?
La dette est juge sur des parametres bien definit et sert de base a une classification qui influencera le taux d'interet.
Qu'un client comme une banque ne peut pas fair un emprunt a duree illimitee ce n'est pas juridiquement concevable ni meme souhaitable pour aucun des partie, Une banque pourrait avoir un jour besoin de ses fond (prets)pour faire face a un imperatif financier par exemple et doiit donc arreter de preter. Un client doit pouvoir fair des emprunts sans etre coince par un autre emprunt (la aussi exemple).

..........
Est-ce-que vous êtes au courant que quand une banque fait un prêt elle n'a pas l'argent qu'elle prête ?
Mais j'attends toujours le nom de l'assassin de la vache qui fait du bon lait .......

Mickey a écrit : La réponse à la question peut s'avérer désastreuse.
Car si l'on admet que les états ne sont pas tenus de rembourser leur dette, pourquoi n'en serait -il pas de même pour les particuliers. On basculerait alors dans une fuite en avant à l'issue très incertaine.