Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Georges61 a écrit :
Mais il n'a pas aimé être réprimandé devant toute la classe.

berger141 a écrit : De Villiers n'a commis aucune faute : il ne s'était pas exprimé EN PUBLIC mais face aux députés.
Il était dans son rôle d'informer les députés. Il est normal que les députés soient informés de la situation des armées

Il y a eu des fuites qui ont communiqué au public les propos de De Villiers

En revanche Macron n'a pas été bon sur ce coup

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit :
Mais il n'a pas aimé être réprimandé devant toute la classe.

Contrairement au reste de l'humanité qui cherche activement la réprimande sûrement ? :roll:

Si sa position consistait à défendre un budget suffisant et ses hommes, j'vois pas en quoi c'est un problème. A part évidemment pour ceux qui soutiennent Jupiter aveuglément. Et puis pourquoi mettre une ministre des armées qui est totalement novice en la matière ? On a 30 000 hommes hors de France, on ne peut pas se permettre d'utiliser le budget des armées comme variable d'ajustement budgétaire qui utilise du matos qui vieilli de plus en plus...

Si fort heureusement de nouveaux fusils d'assaut vont remettre un peu de neuf dans notre équipement, force est de constater que l'armée n'est pas vraiment au mieux de sa forme. Et la promesse du service national obligatoire, insoutenable et à l'utilité contestable, devrait plutôt se traduire en renforcement des moyens de notre armée, qui n'est plus une armée de masse mais une armée professionnelle de volontaires.

Fonck1 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Contrairement au reste de l'humanité qui cherche activement la réprimande sûrement ? :roll:

Si sa position consistait à défendre un budget suffisant et ses hommes, j'vois pas en quoi c'est un problème. A part évidemment pour ceux qui soutiennent Jupiter aveuglément. Et puis pourquoi mettre une ministre des armées qui est totalement novice en la matière ? On a 30 000 hommes hors de France, on ne peut pas se permettre d'utiliser le budget des armées comme variable d'ajustement budgétaire qui utilise du matos qui vieilli de plus en plus...

Si fort heureusement de nouveaux fusils d'assaut vont remettre un peu de neuf dans notre équipement, force est de constater que l'armée n'est pas vraiment au mieux de sa forme. Et la promesse du service national obligatoire, insoutenable et à l'utilité contestable, devrait plutôt se traduire en renforcement des moyens de notre armée, qui n'est plus une armée de masse mais une armée professionnelle de volontaires.

moi je voudrais savoir si par exemple l'armée britannique est mieux dotée que la notre.
nous 55 milliards eux 48....

Jarod1 a écrit :

Fonck1 a écrit :

moi je voudrais savoir si par exemple l'armée britannique est mieux dotée que la notre.
nous 55 milliards eux 48....

Et pourtant, eux, personne ne les a jamais battus...Bon, c'est une ïle.

Pas un juif déporté de Corse. Mais bon, c'est une ïle aussi.

Fonck1 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Heu... On parle pas d'un manager là qui aurait contesté les ordres d'un directeur de pôle. On parle d'un chef d'Etat qui n'a pas été formé à la chose militaire qui recadre en disant "J'suis le chef !" un chef d'état-major plutôt apprécié de ses hommes et dont le commandement fut considéré comme de qualité.

Une telle décision peut avoir pour effet d'effriter la confiance des hommes dans la chaîne de commandement, qui est pourtant cruciale surtout quand on est sur un théâtre d'opération extérieur. On ne gère pas l'armée comme on gère une entreprise.

Dsl mais le chef en l’occurrence, c'est macron, c'est pas de villiers.

Fonck1 a écrit : moi je voudrais savoir si par exemple l'armée britannique est mieux dotée que la notre.
nous 55 milliards eux 48....

Jarod1 a écrit : Et pourtant, eux, personne ne les a jamais battus...Bon, c'est une ïle.

Pas un juif déporté de Corse. Mais bon, c'est une ïle aussi.

Victor a écrit :

Fonck1 a écrit :

Dsl mais le chef en l’occurrence, c'est macron, c'est pas de villiers.

Tu oublies que macron a été élu sur une base électorale assez faible. Il ne doit son élection non à un engouement en sa faveur mais à un rejet du candidat de droite , à une méga division de la gauche, et à un second tour face au FN.
Dans ses conditions, se mettre à dos l'armée est un risque très important. L'armée c'est autre chose que la CGT ou FI.
N'oublie pas que l'armée a joué dans notre histoire un rôle politique parfois crucial ou très important.
Encore une fois macron montre son inexpérience, sa prise de risque inutile. Et surtout sa versatilité. Alors que le rôle d'un président est de montrer le cap, on a toujours l'impression de voir le macron encore en campagne électorale, changeant d'avis du jour au lendemain en fonction du public et des sondages.
Il est désormais clair que macron est une bleusaille pas du tout apte à présider la France. Il n'a pas les épaules. Je dirais même que cet épisode ajouté au retournement de politique suite à l'intervention du discours de politique générale du premier ministre montre sa dangerosité pour notre pays et la sécurité des français.
La question va désormais être de plus en plus : Comment se débarrasser au plus vite de ce président ?
L'armée pourrait alors jouer un rôle.

berger141 a écrit : La "sortie" de Macron à propos de De Villiers est du même tonneau que "la colonisation est un crime contre l'humanité" ou bien "il n' y a pas de culture française"
Ce type est imprévisible ,comme Sarkosy , mais dans un autre registre.

Victor a écrit :

berger141 a écrit : La "sortie" de Macron à propos de De Villiers est du même tonneau que "la colonisation est un crime contre l'humanité" ou bien "il n' y a pas de culture française"
Ce type est imprévisible ,comme Sarkosy , mais dans un autre registre.

C'est pour cela qu'il faut dégager au plus vite macron qui ne respecte pas la France et les français.
Une révolution populaire soutenue par l'armée pourrait faire l'affaire.

Georges61 a écrit : Victor, il me semble qu'il y a encore un mois, tu étais pour Macron.