Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Skeptical Guy a écrit : Soit on supprime intégralement l'ISF, soit on ne le supprime pas. Le maintien du seul volet patrimoine immobilier me paraît inutile, patrimoine dont ils tirent ou non des revenus, sachant que les revenus de l'immobilier concerne l'IR et non l'ISF.

En toute logique, l'ISF doit être intégralement supprimé sans remplacement par l'IFI (nouvelle mouture de l'ISF prévue pour 2018). Outre une faible rentabilité, l'ISF est déjà truffé d'exemptions variées et cette nouvelle version ne fera qu'affaiblir cet impôt déjà peu rentable et couvrant que peu de personnes.

L'idéal, c'est de supprimer l'ISF au profit d'un IR plus progressif et qui se focalise sur les revenus du patrimoine (mobilier, immobilier, etc.) et non le patrimoine lui-même. Outre une rentabilité accrue de l'IR, ça simplifierait la gestion des impôts en général, rendrait plus clair pour le contribuable l'actuelle organisation de l'impôt tout en maintenant une justice fiscale adaptée en fonction des revenus. Il faut cependant éviter de rendre les revenus du patrimoine inintéressant, et donc maintenir des taux raisonnables sur ce type de revenu.

Mais bon, c'est pas ce qui est prévu.

Sourtout que cet ISF a quelque chose d'inique qui me choque: En fait, on est taxé sur une fortune qui n'existe pas, qui est virtuelle... En effet, tant que vous n'avez pas revendu vos avoirs, mobiliers ou immobiliers, vous ne possédez que du vent...
Alors oui, en effet, si on tire profit de ces patrimoines, là, on devrait avoir l'IR.
Mais certainement pas un ISF dont la seule existence est juste une hérésie: les impôts vous remboursent-ils lorsque votre patrimoine perd de sa valeur? Ben non, ils considèrent que vous n'avez rien perdu... Alors pourquoi considèrent-ils qu'avant cette baisse, vous avez gagné?

The Rat Pack a écrit :

Skeptical Guy a écrit : Soit on supprime intégralement l'ISF, soit on ne le supprime pas. Le maintien du seul volet patrimoine immobilier me paraît inutile, patrimoine dont ils tirent ou non des revenus, sachant que les revenus de l'immobilier concerne l'IR et non l'ISF.

En toute logique, l'ISF doit être intégralement supprimé sans remplacement par l'IFI (nouvelle mouture de l'ISF prévue pour 2018). Outre une faible rentabilité, l'ISF est déjà truffé d'exemptions variées et cette nouvelle version ne fera qu'affaiblir cet impôt déjà peu rentable et couvrant que peu de personnes.

L'idéal, c'est de supprimer l'ISF au profit d'un IR plus progressif et qui se focalise sur les revenus du patrimoine (mobilier, immobilier, etc.) et non le patrimoine lui-même. Outre une rentabilité accrue de l'IR, ça simplifierait la gestion des impôts en général, rendrait plus clair pour le contribuable l'actuelle organisation de l'impôt tout en maintenant une justice fiscale adaptée en fonction des revenus. Il faut cependant éviter de rendre les revenus du patrimoine inintéressant, et donc maintenir des taux raisonnables sur ce type de revenu.

Mais bon, c'est pas ce qui est prévu.

Sourtout que cet ISF a quelque chose d'inique qui me choque: En fait, on est taxé sur une fortune qui n'existe pas, qui est virtuelle... En effet, tant que vous n'avez pas revendu vos avoirs, mobiliers ou immobiliers, vous ne possédez que du vent...
Alors oui, en effet, si on tire profit de ces patrimoines, là, on devrait avoir l'IR.
Mais certainement pas un ISF dont la seule existence est juste une hérésie: les impôts vous remboursent-ils lorsque votre patrimoine perd de sa valeur? Ben non, ils considèrent que vous n'avez rien perdu... Alors pourquoi considèrent-ils qu'avant cette baisse, vous avez gagné?

Ca vous choque dites vous....et donc d'après ce que je comprends de votre post, celui qui habite en HLM et celui qui habite au Lys Chantilly ont le même patrimoine, c'est ça?

Moriarty a écrit : Ca vous choque dites vous....et donc d'après ce que je comprends de votre post, celui qui habite en HLM et celui qui habite au Lys Chantilly ont le même patrimoine, c'est ça?

J'ai un truc dingue à vous apprendre: y a des riches et des pauvres...! Incroyable, non?

Plus sérieusement, vous confondez patrimoine et valeur de ce patrimoine...
Votre gus qui habite au Lys Chantilly, tant qu'il n'a pas revendu son bien immobilier, il a quoi, sur son compte en banque?

Si tu possèdes une maison au lys de chantilly qui est payée et que tu as un besoin d'argent, tu vas voir ton banquet et il pourra en 48 heures te prêter 80% de la valeur de ta maison, et ça cela n'a rien de virtuel.

Georges61 a écrit : Si tu possèdes une maison au lys de chantilly qui est payée et que tu as un besoin d'argent, tu vas voir ton banquet et il pourra en 48 heures te prêter 80% de la valeur de ta maison, et ça cela n'a rien de virtuel.

Quel rapport avec l'ISF???

"Si ma tante en avait..."

C'est clair, tu prétends que l'on ne devrait pas payer l'ISF, puisque que tu prétends que le bien en question est virtuel, dans la mesure où on peut transformer ce bien en argent en peu de temps prouve que ce bien n'a rien de virtuel.

Georges61 a écrit : C'est clair, tu prétends que l'on ne devrait pas payer l'ISF, puisque que tu prétends que le bien en question est virtuel, dans la mesure où on peut transformer ce bien en argent en peu de temps prouve que ce bien n'a rien de virtuel.

Désolé, mais vous raisonnez faussement, comme à votre habitude...!
L'ISF ne se préoccupe pas de ce qu'on peut faire de ce patrimoine, mais de sa valeur à un instant T... qui, je le répète est purement virtuelle...
Et dans votre exemple, il y a double punition: d'une part, on vous prête donc de l'argent sur le dos de votre bien immobilier (il est mis en nantissement, c'est-à-dire qu'en cas de défaut de paiement, la banque se paie sur la bête), vous devez donc rembourser ce prêt ainsi que ses intérêts, mais votre bien ne perdant pas de sa valeur aux yeux du fisc, vous continuez à payer l'ISF...

Comme d'habitude vous arrangez ça à votre sauce, et prenez les autres pour des imbéciles.
Personnellement je paie de l'ISF à cause de la valeur de mon habitation, d'un chalet en Suisse qui me vient de mon grand-père et de 3 maisons d'habitations que je loue sur la côte Normande. Si je ne pouvais pas payer l'ISF, je vendrais un de ces biens, c'est simple.

Georges61 a écrit : Comme d'habitude vous arrangez ça à votre sauce, et prenez les autres pour des imbéciles.
Personnellement je paie de l'ISF à cause de la valeur de mon habitation, d'un chalet en Suisse qui me vient de mon grand-père et de 3 maisons d'habitations que je loue sur la côte Normande. Si je ne pouvais pas payer l'ISF, je vendrais un de ces biens, c'est simple.

Je suis bien content pour vous que vous puissiez vous acquitter de cet impôt (si si, je vous assure...! ), mais ça n'a rien à voir avec le sujet...! On ne parle pas de la capacité des imposés à payer cet impôt, mais de la pertinence de cet impôt...

The Rat Pack a écrit :

Moriarty a écrit : Ca vous choque dites vous....et donc d'après ce que je comprends de votre post, celui qui habite en HLM et celui qui habite au Lys Chantilly ont le même patrimoine, c'est ça?

J'ai un truc dingue à vous apprendre: y a des riches et des pauvres...! Incroyable, non?

Plus sérieusement, vous confondez patrimoine et valeur de ce patrimoine...
Votre gus qui habite au Lys Chantilly, tant qu'il n'a pas revendu son bien immobilier, il a quoi, sur son compte en banque?

Vous venez en effet de m'apprendre quelque chose.

Plus sérieusement; il faudrait être assez idiot pour confondre patrimoine et valeur de ce patrimoine. Et encore plus pour penser que je pourrais confondre un bien avec sa valeur.

Quel rapport avec son compte en banque? vous me dites que celui qui vit dans un palace qui est à lui est à traiter comme celui qui vit dans une citée en HLM vis à vis des impôts....

Je ne comprends pas bien votre démarche en fait...donc si son compte en banque était bien garni, il devrait payer plus d'impôts? c'est en tous les cas la seule logique qui émerge.
Mais s'il vit dans un palace il n'est pas riche tant qu'il n'a pas vendu son palace. Soit.

Mais dites voir; son compte en banque; c'est un peu comme son palace, non? vous induisez une confusion entre virtuel et réel ...
Celui qui vit en HLM est moins riche que celui qui vit au Lys Chantilly, vous le dites vous même. Relisez vous? il suffit de revendre et hop, le tour est joué!

Donc en fait....vous enfilez des perles pour tenter de justifier que les riches ne doivent pas payer plus d'impôts.
C'est ça votre idée de la république, de la redistribution, de l'égalité, de la fraternité, de la liberté?

The Rat Pack a écrit :

Georges61 a écrit : Comme d'habitude vous arrangez ça à votre sauce, et prenez les autres pour des imbéciles.
Personnellement je paie de l'ISF à cause de la valeur de mon habitation, d'un chalet en Suisse qui me vient de mon grand-père et de 3 maisons d'habitations que je loue sur la côte Normande. Si je ne pouvais pas payer l'ISF, je vendrais un de ces biens, c'est simple.

Je suis bien content pour vous que vous puissiez vous acquitter de cet impôt (si si, je vous assure...! ), mais ça n'a rien à voir avec le sujet...! On ne parle pas de la capacité des imposés à payer cet impôt, mais de la pertinence de cet impôt...

Je trouve cet impôt pertinent, mais je trouverez plus pertinent de le supprimer et d'ajouter une ou deux tranche aux impôts sur le revenu.

Georges61 a écrit :

The Rat Pack a écrit :
Je suis bien content pour vous que vous puissiez vous acquitter de cet impôt (si si, je vous assure...! ), mais ça n'a rien à voir avec le sujet...! On ne parle pas de la capacité des imposés à payer cet impôt, mais de la pertinence de cet impôt...

Je trouve cet impôt pertinent, mais je trouverez plus pertinent de le supprimer et d'ajouter une ou deux tranche aux impôts sur le revenu.

C'est un sujet qui se discute en effet; je suis assez d'accord avec vous; plus de tranches d'impôts sur les revenus pourrait compenser les rares injustices de l'ISF, comme le petit vieux qui a toujours vécu sur l'île de Ré.

Si j'ai bien compris à toute cette histoire c'est que quelqu'un qui gagne 2 millions par an, ne payera pas l'ISF, et l'autre qui gagne le SMIG mais qui possède un patrimoine immobilier, estimé à 2 millions, payera l'ISF........et cela tous les ans.

C'est un encouragement à vendre le patrimoine immobilier, encaisser les 2 millions et les placer dans les actions, qui ne sont pas assujetties à l'ISF, pour faire plaisir au MEDEF et aux actionnaires des grands groupes qui, par nature, sont terriblement gourmands de bénéfices, qui ne seront pas imposables à l'ISF.

Macron doit avoir pas mal d'amis parmi les actionnaires. Gattaz lui sera reconnaissant.

AAAgora a écrit : Si j'ai bien compris à toute cette histoire c'est que quelqu'un qui gagne 2 millions par an, ne payera pas l'ISF, et l'autre qui gagne le SMIG mais qui possède un patrimoine immobilier, estimé à 2 millions, payera l'ISF........et cela tous les ans.

C'est un encouragement à vendre le patrimoine immobilier, encaisser les 2 millions et les placer dans les actions, qui ne sont pas assujetties à l'ISF, pour faire plaisir au MEDEF et aux actionnaires des grands groupes qui, par nature, sont terriblement gourmands de bénéfices, qui ne seront pas imposables à l'ISF.

Macron doit avoir pas mal d'amis parmi les actionnaires. Gattaz lui sera reconnaissant.

Ben voilà, vous, vous avez tout compris...!