Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

C'est curieux cette propension de tout les migrants du monde a venir ce refugier dans les etats terroristes occidentaux , non ?
Zont l'air un peu con ces mecs la , un genre de tortionnaires stagiaires et benevoles !

oups a écrit : C'est curieux cette propension de tout les migrants du monde a venir ce refugier dans les etats terroristes occidentaux , non ?
Zont l'air un peu con ces mecs la , un genre de tortionnaires stagiaires et benevoles !

C'est certainement là qu'ils seront le plus en sécurité puisque ce terrorisme étatique ne s'exprime bien évidemment pas dans ces pays.
C'est donc la sécurité et les ressources nécessaires à leur survie qu'ils viennent y chercher (choses qui leur sont refusées ailleurs et ce, en partie, de notre fait). Il y a donc un impératif moral impérieux à les accueillir.

Si vous le dites .........

Jiimmy a écrit :

Relax a écrit :
L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et a toujours nié vouloir se doter de l'arme nucléaire.
Il n'y a donc aucune raison que l'Iran dispose de l'arme nucléaire.


Le pays qui a la plus grande politique expansionniste en ce moment, c'est L'Iran qui contrôle aujourd'hui l'Irak, la Syrie, le Liban via le hezbollah et Gaza via le hamas.

L'Iran a une influence déstabilisatrice au Moyen Orient.

La France, sans parler des autres nations dotées de l'arme nucléaire, n'a pas elle-même respecté le traité de non-prolifération notamment en aidant Israel à construire des armes nucléaires lors même que cela était interdit dans le traité, de même qu'elle a modernisé et gardé intact sa capacité nucléaire contrairement à ce que préconisait le traité.
Nous ne sommes donc pas légitime pour interdire à l'Iran d'avoir des armes que nous possédons et ce en vertu d'un traité que nous ne respectons pas.
Vous ne pouvez pas acheter une voiture polluante et imposer à votre voisin le fait qu'il ne vous imite pas.

C'est la raison pour laquelle on ne peut qu'en conclure, partisan ou non des armes nucléaires (à titre personnel, je suis totalement opposé à ce genre d'armes), qu'il n'y a aucune raison pour que l'Iran ne dispose pas d'armes nucléaires.

La force de dissuasion nucleaire a sauvé plus de vie qu'elle n'en a pris !
""je te tiens par la barbichette "....
Expliquez nous comment vous allez faire avec des tordus comme le nord coéen , ou un futur hitler ou mussolini qui ont décidé de vous détruire , en ayant que quelques lances pierres en magasin de munition ??
Peace and love , c'est bien beau mais ceux qui , juste avant la dernière guerre ,ceux qui juraient au grand dieu .. celui que vous voudrez .. qu'il n'y aurait plus de guerre avec les allemands ont été servis !
La non prolifération de l'arme nucleaire est une vaste fumisterie !
De ceux qui l'ont , personne ne veut s'en séparer complètement car personne est capable de signer au bas d'une page qu'un taré ne va pas non en balancer une !
Eventuellement limiter le nombre mais en avoir encore quelques unes , c'est une assurance vie ...
Par contre , il est vrai qu'interdire à certains pays d'en avoir , ça fait désordre , mais la laisser développer dans des pays pareil , instables , ce n'est pas un mauvais plan .. vu tout le bien que propose l'Iran à Israel !
D'ou peut etre l'autorisation de l'occident donné à Israel pour en avoir une ..
Disons que l'occident s'est offert une base nucléaire à proximité

Par contre , il est vrai qu'interdire à certains pays d'en avoir , ça fait désordre , mais la laisser développer dans des pays pareil , instables , ce n'est pas un mauvais plan.

N'importe quel pays peut devenir rapidement instable.

Permettre l'arme nucléaire, c'est permettre l'arme atomique à un pays expansionniste qui occupe déjà une partie de son territoire voisin, et qui a une extrême-droite qui rêve d'un grand Israël au dépend de ses pays voisins, et cette extrême droite de plus en plus puissante peut un jour arrivé au pouvoir.

Georges61 a écrit : Par contre , il est vrai qu'interdire à certains pays d'en avoir , ça fait désordre , mais la laisser développer dans des pays pareil , instables , ce n'est pas un mauvais plan.

N'importe quel pays peut devenir rapidement instable.

Permettre l'arme nucléaire, c'est permettre l'arme atomique à un pays expansionniste qui occupe déjà une partie de son territoire voisin, et qui a une extrême-droite qui rêve d'un grand Israël au dépend de ses pays voisins, et cette extrême droite de plus en plus puissante peut un jour arrivé au pouvoir.

Oui georges ..
Mais abandonner l'arme nucleaire , même si c'est une bonne chose , aujourd'hui , avec tous les va t en geurre et autres tarés qui trainent , c'est se mettre à leur merci !
Bien sur que si cette saloperie n'existait pas , ce serait formidable.. mais voilà , elle existe , dont acte !
A leur merci même au niveau écomique !
Et Degaulle , si certains n'étaient pas d'accord avec lui pour équiper la France de cette arme , nous a dédouané de la main mise américaine ..
Et , bien placé pour le dire , tant qu'il y aura des méchants , on sera obligé d'avoir une armée ..
Je ne sais pas vous mais perso , j'ai l'impression qu'il y en a de plus en plus .....des méchants

saint thomas a écrit :

crepenutella a écrit :
Maintenant que le problème DAECH s'éloigne, que va t-il se passer entre la coalition internationale et les forces arabos kurdes d'un côté, et le régime de Bachar et les russes de l'autre?
.

Rien, Bachar a heureusement gagné cette guerre horrible et les occidentaux ainsi que leur grand ami saoudien repartent les couilles en berne comme d'habitude , c'est tout

les "couilles en berne" comme tu dis mais aussi quelques tueurs de daesh en plus suite a l accord passé entre les membres de la coalition pour en laisser partir !!

on en a pas encore assez , on rapatrie des tueurs !!!
bravo !!!

Jiimmy a écrit :

oups a écrit : C'est curieux cette propension de tout les migrants du monde a venir ce refugier dans les etats terroristes occidentaux , non ?
Zont l'air un peu con ces mecs la , un genre de tortionnaires stagiaires et benevoles !

C'est certainement là qu'ils seront le plus en sécurité puisque ce terrorisme étatique ne s'exprime bien évidemment pas dans ces pays.
C'est donc la sécurité et les ressources nécessaires à leur survie qu'ils viennent y chercher (choses qui leur sont refusées ailleurs et ce, en partie, de notre fait). Il y a donc un impératif moral impérieux à les accueillir.

ben voyons !! quel "imperatif moral" peut nous obliger a accueillir des tueurs ????

les plus de 300 morts dans des attentats ne vous suffisent pas ???

Euh pour ma part, je considère que tant que l'Allemagne sera située le long de notre frontière, la bombe H sera un bon garde fou.
Des fois que certains voudraient pousser leur avantages économique, démographique, et commercial avant de le perdre bêtement (ce qui arrivera bien un jour).

Jiimmy a écrit :

Relax a écrit :
L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et a toujours nié vouloir se doter de l'arme nucléaire.
Il n'y a donc aucune raison que l'Iran dispose de l'arme nucléaire.


Le pays qui a la plus grande politique expansionniste en ce moment, c'est L'Iran qui contrôle aujourd'hui l'Irak, la Syrie, le Liban via le hezbollah et Gaza via le hamas.

L'Iran a une influence déstabilisatrice au Moyen Orient.

La France, sans parler des autres nations dotées de l'arme nucléaire, n'a pas elle-même respecté le traité de non-prolifération notamment en aidant Israel à construire des armes nucléaires

Israël c'est pas le sujet, on parle de la Syrie !

Je ne sais pas ce qu'ont les musulmans ( cf Ramadan ) à toujours invoquer un complot sioniste lorsqu'ils savent plus quoi dire !

Oublie un peu Israël, c'est pas le sujet !

lors même que cela était interdit dans le traité, de même qu'elle a modernisé et gardé intact sa capacité nucléaire contrairement à ce que préconisait le traité.

Israël n'est pas signataire du traité de non-prolifération nucléaire, tu racontes des bêtises !

Nous ne sommes donc pas légitime pour interdire à l'Iran d'avoir des armes que nous possédons et ce en vertu d'un traité que nous ne respectons pas.
Vous ne pouvez pas acheter une voiture polluante et imposer à votre voisin le fait qu'il ne vous imite pas.

L'Iran a signé le traité de non prolifération nucléaire et n'a pas le droit d'avoir ce type d'armes !
Il faut que tu te rentres bien ça dans la tête !

C'est la raison pour laquelle on ne peut qu'en conclure, partisan ou non des armes nucléaires (à titre personnel, je suis totalement opposé à ce genre d'armes), qu'il n'y a aucune raison pour que l'Iran ne dispose pas d'armes nucléaires.

Je t'invite à compléter ton information, tu auras l'air moins stupide !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3% ... ys_membres

Bah le soucis de l'Iran c'est qu'ils sont menaçant, du coup pourquoi prendre le risque de les laisser s'armer? S'il ne nous menaçaient pas comme Israel ou le pakistan par exemple qui possède le nucléaire, cela n'aurait pas d'incidence réelle.

Je considère néanmoins que si l'Iran doit avoir l'arme nucléaire, il est normal que l'Arabie Saoudite l'ait aussi.

Et que dire de Bachar el Assad alors?^^

Le danger viendrait donc des pays qui ont refusé de signer.

le chimple a écrit :
La force de dissuasion nucleaire a sauvé plus de vie qu'elle n'en a pris !
""je te tiens par la barbichette "....
Expliquez nous comment vous allez faire avec des tordus comme le nord coéen , ou un futur hitler ou mussolini qui ont décidé de vous détruire , en ayant que quelques lances pierres en magasin de munition ??
Peace and love , c'est bien beau mais ceux qui , juste avant la dernière guerre ,ceux qui juraient au grand dieu .. celui que vous voudrez .. qu'il n'y aurait plus de guerre avec les allemands ont été servis !
La non prolifération de l'arme nucleaire est une vaste fumisterie !
De ceux qui l'ont , personne ne veut s'en séparer complètement car personne est capable de signer au bas d'une page qu'un taré ne va pas non en balancer une !
Eventuellement limiter le nombre mais en avoir encore quelques unes , c'est une assurance vie ...
Par contre , il est vrai qu'interdire à certains pays d'en avoir , ça fait désordre , mais la laisser développer dans des pays pareil , instables , ce n'est pas un mauvais plan .. vu tout le bien que propose l'Iran à Israel !
D'ou peut etre l'autorisation de l'occident donné à Israel pour en avoir une ..
Disons que l'occident s'est offert une base nucléaire à proximité

En fait, je ne sais pas ce qu'il serait advenu du monde si le nucléaire n'avait pas existé et il m'apparait particulièrement compliqué de s'exprimer sur une alternative qui n'a pas eu lieu.

Pour ce qui est des tarés, il n'y a nul besoin d'aller aussi loin, il suffit de regarder nos dirigeants, de regarder les dirigeants us et russes et l'on pourra constater qu'être taré ne constitue pas un écueil irréductible pour l'accession à la magistrature suprême d'un pays doté de l'arme nucléaire.

En conséquence, je ne vois pas pour quelles raisons nos tarés se trouveraient légitimes dans le droit de posséder une bombe qu'ils refuseraient à d'autres tarés comme eux.
Le nucléaire est une invention diabolique sortie tout droit des cerveaux les plus malades qui soient. Celle-ci ne nous protège nullement mais nous condamne à plus ou moins longue échéance, le jour où deux de nos tarés décideront de se l'envoyer sur la tête comme ceux-ci l'ont déjà fait avec le Japon et comme ceux-ci ont failli le refaire suite à la crise des missiles de Cuba, alors nous serons certains qu'il y aura plus de morts qu'il n'y en aurait eu sans cette invention.

Ainsi, je ne considère pas que se balader avec un bâton de dynamite allumé constitue une attitude réellement sage.

crepenutella a écrit : Bah le soucis de l'Iran c'est qu'ils sont menaçant, du coup pourquoi prendre le risque de les laisser s'armer? S'il ne nous menaçaient pas comme Israel ou le pakistan par exemple qui possède le nucléaire, cela n'aurait pas d'incidence réelle.

Je considère néanmoins que si l'Iran doit avoir l'arme nucléaire, il est normal que l'Arabie Saoudite l'ait aussi.

Et que dire de Bachar el Assad alors?^^

En fait, si l'on prend un pays au hasard dans le monde, il y a certainement bien plus de chances que celui-ci ne voit débarquer des soldats occidentaux plutôt que des soldats iraniens et ce quel que soit le prétexte. Il nous faut considérer le fait que l'Iran n'a jamais attaqué le moindre pays à travers le monde depuis sa création (elle a fait une fois une guerre défensive contre l'Irak) lors même que nous n'avons cessé de le faire, rien que ces dernières décennies (et pourtant je ne défends pas l'Iran dont je condamne la politique criminelle en Irak et en Syrie).

En tout état de cause, il est évident que nos états Occidentaux constituent une menace incomparablement plus puissante que l'Iran (sans aucune commune mesure, il n'y a même pas de match).
Ainsi, s'il y a bien des états qu'il faudrait désarmer, ce sont, avant tout, la France; la Russie; les Usa; La Grande-Bretagne et l'on peut rajouter la Chine. Le monde se porterait certainement mieux.

Je ne vois, comme je le répète, aucune raison pour que l'Iran n'ait pas accès aux mêmes armes que les nôtres. Si nous entendons protester contre cela, alors commençons par éliminer notre stock d'armes nucléaires et l'on sera plus légitimes pour évoquer cette question sensible :

- Le danger ? Nous sommes plus dangereux qu'eux de par les nombreuses guerres dans lesquelles nous trompons.

- Le droit international ? Nous ne respectons pas nous-même le traité de non-prolifération

- La morale ? Quelle morale ?

Georges61 a écrit : Le danger viendrait donc des pays qui ont refusé de signer.

Israel a refusé de signer par-exemple. Mais la France l'a bien signé et cela ne l'a pas empêché d'aider Israel dans son programme nucléaire alors que le traité interdit cela.
De même la Russie, la France, les USA etc.... continuent à moderniser leurs armes nucléaires et à garder intact leur potentiel nucléaire contrairement à ce qu'énonce le traité.

C'est dire si ce traité a grande valeur.