Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : Ridicule à l'extrême.
Baratin généraliste, sans aucune articulation des arguments. Aucun fait. On nage en pleine idéologie. De la non-pensée.

Il suffit de regarder les chiffres : à chaque fois qu'une crise survient, la croissance peine toujours plus à repartir. Jamais le SMIC ou le modèle social n'est en cause. C'est toujours une défaillance des marchés ou des crises géopolitiques qui provoquent des situations économiques difficiles.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ISTPIB.png

Prétendre que le SMIC est responsable de la pauvreté dans ce pays quand on se tape des crises successives à cause de décisions géopolitiques idiotes ou d'imperfection des marchés qui sont dans l'obligation de se corriger brutalement est idiot. Et la solution préconisé est d'autant plus absurde : libéraliser l'économie, alors que c'est justement l'absence de régulation et de comportement raisonnable (euphorie des marchés) qui induit ce genre d'anomalies.

Il faut être réaliste de temps en temps et arrêter de répéter les mêmes vieux poncifs éculés qui n'ont aucun fondement scientifique.

Le plus drôle, c'est que le SMIC augmente le plus en période de croissance économique et de faible chômage, et quasiment pas lorsque la croissance est atone, l'inflation faible et le chômage à un fort niveau. Autrement dit, accuser le SMIC d'engendrer de la pauvreté alors que son mécanisme évite une hausse rapide des bas salaires en situation de difficulté économique est idiot à l'extrême, j'insiste.

C'est classique : pour abattre son chien, on l'accuse de la rage. :roll:

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :

Imaginer que lutter contre le chômage c'est lutter contre la pauvreté, c'est ça le leurre. Il y a sur terre des centaines de millions de travailleurs qui peuvent en témoigner.

L'idée, c'est de compenser une stagnation du SMIC par une prime d'activité. (impôt négatif versé par l'état).
Attention pas par un RU ! mais une prime d'activité d'un montant inversement proportionnel aux salaires.

Donc on fait payer par l'état et donc le peuple les bas salaires?
Une étude à prouvé que plus les salaires des patrons et dividendes des actionnaires sont haut, plus l'état paye à la place des riches.
En effet, pour payer cher les actionnaires et patrons, il faut maintenir le plus d’employés au SMIC, donc les rendre dépendant des aides d'état au logement, prime d'activités ect. Bref les hauts revenus sont financés par l'argent des contribuables.

crepenutella a écrit :
Donc on fait payer par l'état et donc le peuple les bas salaires?
Une étude à prouvé que plus les salaires des patrons et dividendes des actionnaires sont haut, plus l'état paye à la place des riches.
En effet, pour payer cher les actionnaires et patrons, il faut maintenir le plus d’employés au SMIC, donc les rendre dépendant des aides d'état au logement, prime d'activités ect. Bref les hauts revenus sont financés par l'argent des contribuables.

Le lien de cette étude, svp ?

Il me semble l'avoir lu quelque part, mais je ne sais plus où.

Elle et citée dans le bouquin "Le facteur 12 " de Gael Giraud. Je peut retrouver ça.

crepenutella a écrit :

Victor a écrit :
L'idée, c'est de compenser une stagnation du SMIC par une prime d'activité. (impôt négatif versé par l'état).
Attention pas par un RU ! mais une prime d'activité d'un montant inversement proportionnel aux salaires.

Donc on fait payer par l'état et donc le peuple les bas salaires?

Mais qui paie l'impôt ?
Pas les bas salaires, puisqu'ils ne sont pas imposables !
Ce sont les biens les riches et les entreprises qui financent l'état. Pas les pauvres.

"40,6% de l'impôt sur le revenu a été payé par les 2% de foyers qui ont déclaré plus de 100.000 euros de revenus en 2016."
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 46211.html

Un impôt négatif, tout comme le RU que tu défends est une redistribution des plus riches vers les plus pauvres.
Tu critiques ce que tu défends !

Skeptical Guy a écrit :

Prétendre que le SMIC est responsable de la pauvreté dans ce pays quand on se tape des crises successives à cause de décisions géopolitiques idiotes ou d'imperfection des marchés qui sont dans l'obligation de se corriger brutalement est idiot.

Que viennent faire les crises économiques ou financières dans cette discussion autour du SMIC ?
Quand on parle d'idiotie, on n'évite d"abord de sortir pareilles énormités ou d'hors sujets.
La dernière grande crise financière de 2008 a touché tous les pays et en particulier tous les pays développés.
Et beaucoup de nos voisins européens, comme le disent les experts, s'en sont bien mieux sortis que nous, avec plus de croissance et moins de chômage. Ces pays ont du faire face, comme nous à une crise conjoncturelle et s'en sont mieux sortis parce que leur modèle économique est structurellement moins malsain que le nôtre.
Se cacher derrière cette crise pour dévier du sujet, c'est juste la preuve que tu n'as pas d'argumentation.
Quand même, confondre le conjoncturel et le structurel ... Tu vaux mieux que cela.

Voila c'est une étude de Martin Hirsch, Gaby Bonnand et Sandra Desmettre: "Pour une régulation des hautes rémunérations". 2012 Terra Nova
http://tnova.fr/rapports/pour-une-regul ... unerations
Elle est en ligne.
Ils sitent l'exemple d'un grand patrons d'une entreprise textile dans le nord, qui a été payé 23 Millions d'euros en 2008, soit 21000 SMIC. Les employés étaient quant à eux payés au smic donc éligible à un grand nombre de prestations sociales..clairement on est dans un cas ou l'irresponsabilité des patrons pèse sur les finances publiques. Avec une meilleure répartition des revenus (auxquels tout le monde a contribué) permettrait d'améliorer considérablement l'économie locale, les finances publiques, le sentiment d'appartenance commun, la sécurité ect.

Et oui, les impôts sont payés par ceux qui y sont éligible, mais en l’occurrence les prestations sociales des employés de ce patrons ont été payés majoritairement par des personnes vivant avec beaucoup moins que 23 Millions d'euros.
En outre, avec la TVA Tout le monde participe aux finances publiques, et les pauvres plus que les riches à proportions de leurs moyens.

crepenutella a écrit : Voila c'est une étude de Martin Hirsch, Gaby Bonnand et Sandra Desmettre: "Pour une régulation des hautes rémunérations". 2012 Terra Nova
http://tnova.fr/rapports/pour-une-regul ... unerations
Elle est en ligne.
Ils sitent l'exemple d'un grand patrons qui a été payé 23 Millions d'euros en 2008, soit 21000 SMIC. Les employé étaient quant à eux payés au smic donc éligible à un grand nombre de prestations sociales..clairement on est dans un cas ou l'irresponsabilité des patrons pèse sur les finances publiques.

Et oui, les impôts sont payés par ceux qui y sont éligible, mais en l’occurrence les prestations sociales des employés de ce patrons ont été payés majoritairement par des personnes vivant avec beaucoup moins que 23 Millions d'euros.
En outre, avec la TVA Tout le monde participe aux finances publiques, et les pauvres plus que les riches à proportions de leurs moyens.

Terra Nova, bon c'est le think tank du PS qui lui avait conseillé de s'écarter des classes sociales les plus basses et de réorienter sa politique électoraliste vers les français issus de l'immigration ....

Les hauts revenus, c'est un sujet intéressant, mais c'est un autre sujet.
Le sujet de ce fil, c'est à l'opposé, c'est le SMIC.
Et puis en France, on a un SMIC dans le haut du panier en Europe, est-ce que cela signifie que nos hauts revenus sont parmi les plus bas ?
C'est pas prouvé. Je ne pense pas qu'il y ait un lien entre ces deux extrêmes de revenu.

Je trouve cette étude intéressante parce qu'elle témoigne d'une stratégie pas mal pense.
L'idée pour les hauts revenus et de faire peser le poids du financement publique (et donc des très bas revenus) sur les épaules de petits contribuables.
C'est une bonne stratégie parce que les petits contribuables en on marre de payer pour les pauvres, et on les comprends.
L'erreur c'est de croire que c'est inéluctable et que la richesse des riches n'est qu'une goute d'eau par rapport à la classe moyenne.
En effet, Liliane Bettancourt par exemple est riche comme 6.6 millions de français. Preuve s'il en est qu'augmenter les revenus ne serait pas un problème, et que nous n'avons nul besoin de jouer le dumping social.

crepenutella a écrit : Je trouve cette étude intéressante parce qu'elle témoigne d'une stratégie pas mal pense.
L'idée pour les hauts revenus et de faire peser le poids du financement publique (et donc des très bas revenus) sur les épaules de petits contribuables.
C'est une bonne stratégie parce que les petits contribuables en on marre de payer pour les pauvres, et on les comprends.
L'erreur c'est de croire que c'est inéluctable et que la richesse des riches n'est qu'une goute d'eau par rapport à la classe moyenne.
En effet, Liliane Bettancourt par exemple est riche comme 6.6 millions de français. Preuve s'il en est qu'augmenter les revenus ne serait pas un problème, et que nous n'avons nul besoin de jouer le dumping social.

Tes propos sont en décalage complet avec la réalité.
Si tu disais vrai, la France serait une sorte de paradis fiscal pour les riches et les entreprises.
Or c'est à l'opposé complet de la réalité. Les riches luxembourgeois ou belges ou hollandais ou même allemands ne viennent pas placer leur fric en France ! Et les riches français vont placer leurs billes à l'étranger.

Tu nages en plein délire. Tu racontes n'importe quoi.

Le SMIC français est trop élevé. Trop élevé par rapport au niveau de celui des pays européens avec lesquels nous sommes en concurrence direct (Espagne, Portugal, Italie, etc.) Si l'on veut avoir une chance de réduire notre niveau de chômage structurel, il faut arrêter cette revalorisation automatique du SMIC qui est mortelle pour l'avenir économique de notre pays.

Victor a écrit :

itsmeagain a écrit : c est surtout la mauvaise foi des arguments employés qui fait rire : revaloriser le smic ne sert pas a reduire la pauvreté !!

faut OSER QUAND MEME !!!!

Faut comprendre qu'un smic élevé est loin d'être la panacée contre la pauvreté.
En effet, un smic trop élevé crée du chômage et le chômage, ce n'est pas l'idéal pour lutter contre la pauvreté.

Donc, imaginer que l'on peut lutter contre la pauvreté en augmentant toujours plus le smic est un leurre, une erreur.

Alors qu'est ce qui ne crée pas la pauvreté?

Victor a écrit : Que viennent faire les crises économiques ou financières dans cette discussion autour du SMIC ?
Quand on parle d'idiotie, on n'évite d"abord de sortir pareilles énormités ou d'hors sujets.
La dernière grande crise financière de 2008 a touché tous les pays et en particulier tous les pays développés.
Et beaucoup de nos voisins européens, comme le disent les experts, s'en sont bien mieux sortis que nous, avec plus de croissance et moins de chômage. Ces pays ont du faire face, comme nous à une crise conjoncturelle et s'en sont mieux sortis parce que leur modèle économique est structurellement moins malsain que le nôtre.
Se cacher derrière cette crise pour dévier du sujet, c'est juste la preuve que tu n'as pas d'argumentation.
Quand même, confondre le conjoncturel et le structurel ... Tu vaux mieux que cela.

Toutes les situations où les comptes publics et la croissance ont pris un coup dans l'aile, c'est uniquement en situation de crise. Et c'est normal que la situation devient toujours plus compliquée : les crises renforcent les dépenses publiques pour compenser les méfaits qu'elles induisent, via la protection sociale et l'action de l'Etat.

Prétendre que c'est l'Etat qui serait responsable de la pauvreté ou du chômage est ridicule dans un contexte où tous les décennies depuis les années 70 on se tape une crise économique pour X ou Y raison et qui oblige l'Etat à s'endetter puis à difficilement purger sa dette parce que l'économie n'a jamais été autorégulatrice contrairement à ce qui est prétendu par les orthodoxes actuels.

Et beaucoup de nos voisins sont encore eux aussi dans le mal des crises : Italie, Grèce, Espagne, etc. Et là, de plus en plus d'analystes commence à redouter qu'une nouvelle crise se pointe. Ou plus sournois, leur situation économique est correcte mais avec un niveau de pauvreté, de sous-emploi ou encore des infrastructures et services publics bien pire que nous. L'Allemagne est un exemple où règne sous-emploi et manque d'infrastructures.

Donc les états n'ont aucune responsabilité sociale et économique?

Hdelapampa a écrit : Donc les états n'ont aucune responsabilité sociale et économique?

Bien sûr qu'ils en ont une. Une politique de libéralisation, un affaiblissement des moyens de contrôles, etc. sont autant de facteur augmentant par exemple le risque de défaillance des marchés et cela relève de la responsabilité des Etats. Une crise économique induite par une décision géopolitique susceptible par exemple de créer un choc pétrolier relève là aussi de la responsabilité des Etats. Tout comme aussi une mauvaise gestion des comptes publics trop déficitaire ou encore les politiques austères en matière de finances publiques.

Je ne dis pas que l'Etat est exempt de toute responsabilité. Je dis qu'accuser l'intervention étatique comme principal responsable des maux économiques (ici la pauvreté par rapport au SMIC) n'est pas forcément vrai et que d'autres facteurs jouent sur ça.

Hdelapampa a écrit :

Victor a écrit :
Faut comprendre qu'un smic élevé est loin d'être la panacée contre la pauvreté.
En effet, un smic trop élevé crée du chômage et le chômage, ce n'est pas l'idéal pour lutter contre la pauvreté.

Donc, imaginer que l'on peut lutter contre la pauvreté en augmentant toujours plus le smic est un leurre, une erreur.

Alors qu'est ce qui ne crée pas la pauvreté?

Mettons le SMIC à 10 000 euros par mois et tu verras l'économie s'écrouler complètement.