Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Il dépense ses revenus - gagnés à l'étranger- ici en France, il consomme paye la TVA donc
c'est l'émigré idéal ..

Stounk a écrit : Cela dit, le sujet ne porte pas sur le mariage, sujet par ailleurs intéressant, mais sur les propos d'une politique étant mariée avec son cousin germain qui se permet de dire que l'homosexualité est une abomination.

Tu devrais lire les anthropologues comme Emmanuel Todd qui explique sans aucune ambiguïté que notre conception du mariage et de la structure familiale occidentale dite nucléaire dans le jargon des anthropologues est la plus primitive possible et correspond à celle de l'homo-sapiens à ses débuts.
Alors que les structures familiales et les arrangements des mariages dans le monde musulman correspond à l'organisation humaine la plus évoluée.
Cela explique par exemple très clairement pourquoi les russes, les américains, et nous aussi avons pris des branlées en Afghanistan malgré notre technologie. En effet, ce type de structure familiale est le meilleur système pour tisser des liens très forts entre les individus et ainsi constituer des groupes militaires quasi invincibles.

Mais pour cela, il faut lire, il faut se cultiver et ne pas rester dans la pensée mainstream bobo gaucho écolo.

Allora a écrit : Il dépense ses revenus - gagnés à l'étranger- ici en France, il consomme paye la TVA donc
et tous les 4 mois il va dans son pays (européen ) où il est suivi par ses médecins.
En cas d'urgence oui il est soigné ici mais paie bcp pour sa mutuelle en France

donc c'est l'émigré idéal ..

C'est beau comme un verset du coran.

Victor a écrit :

Stounk a écrit : Cela dit, le sujet ne porte pas sur le mariage, sujet par ailleurs intéressant, mais sur les propos d'une politique étant mariée avec son cousin germain qui se permet de dire que l'homosexualité est une abomination.

Tu devrais lire les anthropologues comme Emmanuel Todd qui explique sans aucune ambiguïté que notre conception du mariage et de la structure familiale occidentale dite nucléaire dans le jargon des anthropologues est la plus primitive possible et correspond à celle de l'homo-sapiens à ses débuts.
Alors que les structures familiales et les arrangements des mariages dans le monde musulman correspond à l'organisation humaine la plus évoluée.
Cela explique par exemple très clairement pourquoi les russes, les américains, et nous aussi avons pris des branlées en Afghanistan malgré notre technologie. En effet, ce type de structure familiale est le meilleur système pour tisser des liens très forts entre les individus et ainsi constituer des groupes militaires quasi invincibles.

Mais pour cela, il faut lire, il faut se cultiver et ne pas rester dans la pensée mainstream bobo gaucho écolo.

Oups Victor ...la femme dans les sociétés musulmanes serait représentative d'un modèle le plus évolué? vous rigolez? il n'y a que les hommes qui ont répondu au sondage de Todd! et en plus il avait gouté le gâteau au hakik!

Moriarty a écrit :

Victor a écrit :
Tu devrais lire les anthropologues comme Emmanuel Todd qui explique sans aucune ambiguïté que notre conception du mariage et de la structure familiale occidentale dite nucléaire dans le jargon des anthropologues est la plus primitive possible et correspond à celle de l'homo-sapiens à ses débuts.
Alors que les structures familiales et les arrangements des mariages dans le monde musulman correspond à l'organisation humaine la plus évoluée.
Cela explique par exemple très clairement pourquoi les russes, les américains, et nous aussi avons pris des branlées en Afghanistan malgré notre technologie. En effet, ce type de structure familiale est le meilleur système pour tisser des liens très forts entre les individus et ainsi constituer des groupes militaires quasi invincibles.

Mais pour cela, il faut lire, il faut se cultiver et ne pas rester dans la pensée mainstream bobo gaucho écolo.

Oups Victor ...la femme dans les sociétés musulmanes serait représentative d'un modèle le plus évolué? vous rigolez? il n'y a que les hommes qui ont répondu au sondage de Todd! et en plus il avait gouté le gâteau au hakik!

Il y a d'un côté les bobos écolos gauchos qui s'imaginent cultivés mais qui ne font que suivre la pensée mainstream et puis il y a des scientifiques qui étudient les sociétés, les organisations humaines, ce sont les ethnologues et les anthropologues.

Toi, tu fais partie de la première catégorie, moi je lis les seconds.

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :

Oups Victor ...la femme dans les sociétés musulmanes serait représentative d'un modèle le plus évolué? vous rigolez? il n'y a que les hommes qui ont répondu au sondage de Todd! et en plus il avait gouté le gâteau au hakik!

Il y a d'un côté les bobos écolos gauchos qui s'imaginent cultivés mais qui ne font que suivre la pensée mainstream et puis il y a des scientifiques qui étudient les sociétés, les organisations humaines, ce sont les ethnologues et les anthropologues.

Toi, tu fais partie de la première catégorie, moi je lis les seconds.

Sans dec Victor ....on ne peut pas penser un seul instant que le femme dans les sociétés musulmanes illustre un modèle évolué des structures familiales!

Dans certains pays elles portent la culotte oui mais ce n'est pas le cas de toutes les sociétés musulmanes! vous faites allusion peut être à des tribus? là encore ça se discute ....

Vous pourriez m'afficher un lien ou une œuvre de référence qui confirme les propos de Todd?

Moriarty a écrit :

Victor a écrit :
Il y a d'un côté les bobos écolos gauchos qui s'imaginent cultivés mais qui ne font que suivre la pensée mainstream et puis il y a des scientifiques qui étudient les sociétés, les organisations humaines, ce sont les ethnologues et les anthropologues.

Toi, tu fais partie de la première catégorie, moi je lis les seconds.

Sans dec Victor ....on ne peut pas penser un seul instant que le femme dans les sociétés musulmanes illustre un modèle évolué des structures familiales!

Dans certains pays elles portent la culotte oui mais ce n'est pas le cas de toutes les sociétés musulmanes! vous faites allusion peut être à des tribus? là encore ça se discute ....

Vous pourriez m'afficher un lien ou une œuvre de référence qui confirme les propos de Todd?

Avec plaisir. Par exemple "Où en sommes-nous ?"
Ou bien l'origine des systèmes familiaux.

Où en sommes-nous ?

Une esquisse de l'histoire humaine
Emmanuel Todd
De l’émergence d’homo sapiens à nos jours, cette brève histoire de l’humanité est délibérément tournée vers l’intelligence du monde tel qu’il se recompose sous nos yeux.

Or, c’est dans les profondeurs les moins conscientes de la vie sociale, celles auxquelles Emmanuel Todd a consacré sa vie de chercheur, que gît l’explication de ce qui nous apparaît aujourd’hui comme le grand désordre du monde.

Il s’agit ainsi de saisir la dynamique de longue durée des systèmes familiaux, l’articulation de ces systèmes avec la religion et l’idéologie, d’explorer les ruptures induites par le progrès éducatif si l’on veut comprendre l’effet de divergence qui affecte les nations avancées : le paradoxe d’un homo americanus simultanément innovateur et archaïque, le phénomène Trump, le manque de réalisme des volontés de puissance allemande et chinoise, l’efficacité russe, la renonciation japonaise, les récentes métamorphoses de l’Europe et le Brexit.

Cette revisitation magistrale de l’histoire de l’humanité nous permet finalement d’apercevoir en toute lucidité ce qui nous attend demain.

Emmanuel Todd est historien et anthropologue. Il a notamment publié Le Rendez-vous des civilisations (Seuil, 2007, avec Youssef Courbage), Après la démocratie (Gallimard, 2008), L’Origine des systèmes familiaux (vol. 1, Gallimard, 2011) et Qui est Charlie ? (Seuil, 2015).
http://www.seuil.com/ouvrage/ou-en-somm ... 2021319002

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :

Oups Victor ...la femme dans les sociétés musulmanes serait représentative d'un modèle le plus évolué? vous rigolez? il n'y a que les hommes qui ont répondu au sondage de Todd! et en plus il avait gouté le gâteau au hakik!

Il y a d'un côté les bobos écolos gauchos qui s'imaginent cultivés mais qui ne font que suivre la pensée mainstream et puis il y a des scientifiques qui étudient les sociétés, les organisations humaines, ce sont les ethnologues et les anthropologues.

Toi, tu fais partie de la première catégorie, moi je lis les seconds.

...........
A vous suivre, Victor, vous partagez le choix de la Boutin d'épouser son cousin-germain......car ça soude les liens familiaux.
Il faut dire que vous sortez tous les deux du même cépage, celui de Monseigneur Lefebvre.

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
Il y a d'un côté les bobos écolos gauchos qui s'imaginent cultivés mais qui ne font que suivre la pensée mainstream et puis il y a des scientifiques qui étudient les sociétés, les organisations humaines, ce sont les ethnologues et les anthropologues.

Toi, tu fais partie de la première catégorie, moi je lis les seconds.

...........
A vous suivre, Victor, vous partagez le choix de la Boutin d'épouser son cousin-germain......

Je n'ai pas d'avis sur la question.

Des cousins germains sont des personnes ayant au moins un grand-père ou une grand-mère commun (parenté au deuxième degré).

Je ne saurais dire quel est le risque génétique d'une union entre des personnes ayant un lien de parenté au deuxième degré.

Mais par ailleurs, il est clair que nombreuses sociétés humaines privilégient des mariages au sein même de la structure familiale.
Il en existe de nombreux types et sous-types.

Victor a écrit :

Nitram a écrit :

Faudrait vraiment m'expliquer en quoi ça serait quelque chose de bien pour la société ?

T'es aveugle ou quoi ?
Tu as vu les chiffres sur le nombre de femmes seules qui élèvent leurs mômes ?
Avec ensuite tous les problèmes de mômes sans référence paternel d'autorité et qui traînent le soir dans les cités en attendant que leur mère rentre du turbin.
Le mariage a été une invention géniale de l'humanité. D'ailleurs on le trouve dans toutes les civilisations et à toutes les époques.
Cite moi une seule civilisation humaine connue sans cérémonie officielle de mariage ? C'est à dire sans officialisation par le clan, la tribu, la société du couple et de la famille à construire ?
Mais ce n'est pas une surprise que ce soit notre civilisation occidentale totalement décadente qui le remette en cause ... mais qui, comble de la connerie, l'autorise pour les couples homos (par définition stérile).
Honnêtement, la civilisation occidentale marche sur la tête. Il est temps qu'elle disparaisse.

Mais par exemple "il faut refuser de reconnaitre les enfants nés hors mariage".
Donc si un couple non marié à un enfant, l'enfant ne sera pas reconnu ? Et donc en quoi ça sera une bonne chose pour l'enfant (et pour la société) de l'exclure de la société ?

Victor a écrit :

Stounk a écrit : Cela dit, le sujet ne porte pas sur le mariage, sujet par ailleurs intéressant, mais sur les propos d'une politique étant mariée avec son cousin germain qui se permet de dire que l'homosexualité est une abomination.

Tu devrais lire les anthropologues comme Emmanuel Todd qui explique sans aucune ambiguïté que notre conception du mariage et de la structure familiale occidentale dite nucléaire dans le jargon des anthropologues est la plus primitive possible et correspond à celle de l'homo-sapiens à ses débuts.
Alors que les structures familiales et les arrangements des mariages dans le monde musulman correspond à l'organisation humaine la plus évoluée.
Cela explique par exemple très clairement pourquoi les russes, les américains, et nous aussi avons pris des branlées en Afghanistan malgré notre technologie. En effet, ce type de structure familiale est le meilleur système pour tisser des liens très forts entre les individus et ainsi constituer des groupes militaires quasi invincibles.

Mais pour cela, il faut lire, il faut se cultiver et ne pas rester dans la pensée mainstream bobo gaucho écolo.

C'est quoi le rapport avec l'homosexualité, sinon?

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Tu devrais lire les anthropologues comme Emmanuel Todd qui explique sans aucune ambiguïté que notre conception du mariage et de la structure familiale occidentale dite nucléaire dans le jargon des anthropologues est la plus primitive possible et correspond à celle de l'homo-sapiens à ses débuts.
Alors que les structures familiales et les arrangements des mariages dans le monde musulman correspond à l'organisation humaine la plus évoluée.
Cela explique par exemple très clairement pourquoi les russes, les américains, et nous aussi avons pris des branlées en Afghanistan malgré notre technologie. En effet, ce type de structure familiale est le meilleur système pour tisser des liens très forts entre les individus et ainsi constituer des groupes militaires quasi invincibles.

Mais pour cela, il faut lire, il faut se cultiver et ne pas rester dans la pensée mainstream bobo gaucho écolo.

C'est quoi le rapport avec l'homosexualité, sinon?

le rapport c'est que les femmes enfermées a 5/6 dans une cuisine ou pour les plus riches dans un serail aurait tot fait de changer de bord ; de plus leur stade plus élevé leur a permis de remarquer que leur gros faineant de mari ou cousin (selon) rentrant d'une journée harassante à la table d'un café , crampi d'avoir du manipulé toute la journée une pipe à eau , ce dernier n'est meme pas capable de lui donner du plaisir sans l'engrosser , si il la garde ,parce qu'il peux tres bien la répudier ,il y a vraiment de quoi

Victor a écrit :

AAAgora a écrit :
...........
A vous suivre, Victor, vous partagez le choix de la Boutin d'épouser son cousin-germain......

Je n'ai pas d'avis sur la question.

Des cousins germains sont des personnes ayant au moins un grand-père ou une grand-mère commun (parenté au deuxième degré).

Je ne saurais dire quel est le risque génétique d'une union entre des personnes ayant un lien de parenté au deuxième degré.

Mais par ailleurs, il est clair que nombreuses sociétés humaines privilégient des mariages au sein même de la structure familiale.
Il en existe de nombreux types et sous-types.

...................
L' aristocratie européenne est bourrée de mariages consanguins et les dérapages génétiques ne sont plus à démontrer.
L'altérité, Victor, me semble être le futur de l'humanité.....le métissage est bien plus régénérateur qu'un retour aux" affaires entre semblables".

gare au gorille a écrit :

Victor a écrit :
Je suis en total désaccord.
Le problème des sociétés occidentales, c'est justement qu'elles se délitent, qu'elles n'imposent plus rien.
Tout tourne désormais autour de l'individu, son épanouissement (MDR) et toutes les conneries de ce genre.
Ce sont des conneries parce que l'homme est sociable. Il vit obligatoirement dans une société. Sans société, l'homme n'est rien.

Donc il faut marche arrière sur toutes les évolutions de nos sociétés qui en allant vers l'individualisme sont en fait devenues inhumaines.

Par exemple,il faut bannir les couples hors mariage. Le mariage doit redevenir la norme sociale.
Les enfants nés hors mariage ne doivent pas être reconnus. etc.
Le PACS doit être supprimé (ou plutôt réservé aux couples homos), le concubinage ne doit pas être reconnu et ne doit ouvrir à aucun droit.

Putain je n'ai pas peur de grand chose, mais Victor me fait peur !!

Mais lui est marié père de famille ..mais il a peur de sa femme..

T'es aveugle ou quoi ?
Tu as vu les chiffres sur le nombre de femmes seules qui élèvent leurs mômes ?
Avec ensuite tous les problèmes de mômes sans référence paternel d'autorité et qui traînent le soir dans les cités en attendant que leur mère rentre du turbin.

Je te retourne le problème Victor:

Tu crois que la première responsabilité ne vient pas de la femme qui n'envisage pas d'autres solutions que d'avoir un gamin lorsqu'elle se retrouve en cloque?
Tu ne penses pas qu'il faut aussi se responsabiliser et ainsi prendre en compte ce que sera l'avenir de l'enfant?
Pourquoi faudrait-il que la femme ait absolument cet enfant si sa situation personnelle est difficile et précaire?

Les femmes ont le choix de vouloir ou pas un enfant mais cela n'empêche en rien qu'il faut les informer,leur apprendre pour certaines que ce sont elles et elles seuls qui décident du fait de mener à terme une grossesse ou pas.
Qu'il existe des solutions si elles désirent ne plus porter cet enfant(à terme).
Qu'il existe des moyens de contraceptions et que l'Homme n'est en rien le décisionnaire final de cette option.

Simplement faire comprendre que la femme peut décider seule de ce qu'elle veut,sans se référer à des préceptes religieux,des "pressions" de la part de l'homme,de faux principes de Moralité,que le fait d'avoir un enfant est une preuve de je ne sais quoi,etc etc..........

On peut réussir sa vie de Femme je pense sans qu'il y ait une obligation d'avoir des enfants......Et il faut penser aussi à celles qui n'auront pas cette chance là pour X raisons.....Parce que ces dernières n'ont pas à être regarder différemment par les autres.

La liberté sexuelle existe aussi bien pour les Hommes que pour les Femmes,ça aussi il faut le dire...Un homme ne risquera jamais de se retrouver enceinte et là est toute la différence..........Les futurs conséquences ne sont pas les mêmes pour les uns et les autres.
Il ne faut pas voir peur de dire que l'éducation sexuelle(au sens philosophique voir imagé) peut s'avérer nécessaire,que le fait de parler de sexualité à certaines Femmes serait utile afin qu'elles prennent conscience qu'elles ne sont en rien réduites au rang de "reproductrices" ou d' "objets" sexuels.

Lui ne portera jamais cet enfant donc lui arrive au second rang et lui peut bien entendu donner son avis mais aussi écouter et respecter les choix de sa partenaire.......Ca s'appelle aussi l'égalité Hommes-Femmes.....