Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : Voici quelques précisions importantes lues dans l'article de Libé.
1 - Ce ne sont pas les barrages eux-mêmes qui sont vendus (ils restent la propriété de l'état) mais les concessions d'exploitation.
2 - La cour des comptes a calculé un gain de 520 millions annuels pour les finances publiques.

Bon, 520 millions d'euros, cela fait plus d'un demi-milliard ... oui mais chaque année, sans augmenter les impôts !

Il faut bien trouver des ressources pour payer les armées de malpropres, bons à rien de fonctionnaires qui malheureusement pullulent dans notre beau pays.

C'est la même opération que les autoroutes, effectivement... Et comme chacun le sait, c'est un succès remarquable... Ou pas.

Cela reste une privatisation, donc l'abandon d'une gestion au profit d'intérêts privés et potentiellement étrangers, donc potentiellement contraire à nos intérêts nationaux et à une bonne gestion écologique dans le futur. :roll:

L'eau et l'énergie sont des ressources de plus en plus stratégiques dans le contexte du réchauffement climatique. On observe déjà des conflits liés à ces ressources. Les privatiser ne fera qu'accroître les problématiques liées à la bonne gestion de ces ressources.

En quoi un barrage opéré par Total, par Engie pour par un électricien Italien ou Allemand serait-ce un problème ?
En fait la vérité, c'est que les personnels EDF affectés à ces barrages ont (comme vu dans un autre sujet) un maximum d'avantages (retraites à 52 ou 55 ans, ... par exemple) et qu'ils ne veulent surtout pas les perdre en rejoignant d'autres compagnies.
On est donc, dans ce dossier, comme dans celui de la SNCF, non pas dans la recherche de l'intérêt général (augmentation des recettes pour l'état) mais dans la défense de privilèges corporatistes qui coûtent une fortune au pays et divisent les français (n'oublions pas qu'il y a le mot égalité dans notre devise).

Stounk a écrit :

Lion blanc a écrit :
Il faut savoir bien troller, c'est tout.
Pour en revenir au sujet, les barrages EDF sont les pires désastres écologiques connus, c'est pas radioactif mais ça bousille des vallées magnifiques, comme celle tout près de chez moi, à la place des magnifiques gorges qui existaient autrefois, il y a un égout.
Qu'on privatise ou pas ça changera rien.

Tu as privatisé ton cerveau pour dire des trucs pareils?

Bouh ! j'ai dit une grosse bêtise ?
C'est beaucoup plus tendance de dire qu'on est contre les privatisation de barrage ?

Victor a écrit : En quoi un barrage opéré par Total, par Engie pour par un électricien Italien ou Allemand serait-ce un problème ?
En fait la vérité, c'est que les personnels EDF affectés à ces barrages ont (comme vu dans un autre sujet) un maximum d'avantages (retraites à 52 ou 55 ans, ... par exemple) et qu'ils ne veulent surtout pas les perdre en rejoignant d'autres compagnies.
On est donc, dans ce dossier, comme dans celui de la SNCF, non pas dans la recherche de l'intérêt général (augmentation des recettes pour l'état) mais dans la défense de privilèges corporatistes qui coûtent une fortune au pays et divisent les français (n'oublions pas qu'il y a le mot égalité dans notre devise).

Encore la même litanie de celui qui ignore complètement ce qu'implique de bosser dans ce genre de boulots... Un barrage hydroélectrique, c'est très coûteux à entretenir, ça nécessite une vigilance énorme et ça constitue une source d'énergie renouvelable dont la préservation demeure actuellement un enjeu stratégique, économique et écologique.

Votre seul argument c'est "parce que c'est des privilégiés". C'est à crever de rire quand on sait que les vrais privilégiés sont ailleurs et jouissent de fortunes équivalente à des PIB de pays entiers ! Tout l'aspect écologique, économique, stratégique d'une telle infrastructure, vous vous en foutez complètement, car seule compte de taper sur les travailleurs SNCF, EDF, etc. parce qu'ils partent plus tôt à la retraite ? C'est juste mesquin et minable...

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit : En quoi un barrage opéré par Total, par Engie pour par un électricien Italien ou Allemand serait-ce un problème ?
En fait la vérité, c'est que les personnels EDF affectés à ces barrages ont (comme vu dans un autre sujet) un maximum d'avantages (retraites à 52 ou 55 ans, ... par exemple) et qu'ils ne veulent surtout pas les perdre en rejoignant d'autres compagnies.
On est donc, dans ce dossier, comme dans celui de la SNCF, non pas dans la recherche de l'intérêt général (augmentation des recettes pour l'état) mais dans la défense de privilèges corporatistes qui coûtent une fortune au pays et divisent les français (n'oublions pas qu'il y a le mot égalité dans notre devise).

Encore la même litanie de celui qui ignore complètement ce qu'implique de bosser dans ce genre de boulots... Un barrage hydroélectrique, c'est très coûteux à entretenir, ça nécessite une vigilance énorme et ça constitue une source d'énergie renouvelable dont la préservation demeure actuellement un enjeu stratégique, économique et écologique.

Votre seul argument c'est "parce que c'est des privilégiés". C'est à crever de rire quand on sait que les vrais privilégiés sont ailleurs et jouissent de fortunes équivalente à des PIB de pays entiers ! Tout l'aspect écologique, économique, stratégique d'une telle infrastructure, vous vous en foutez complètement, car seule compte de taper sur les travailleurs SNCF, EDF, etc. parce qu'ils partent plus tôt à la retraite ? C'est juste mesquin et minable...

Non, non, je dis juste la vérité.
Les employés EDF qui manifestent n'ont rien à faire de l'intérêt général. Ils défendent simplement leurs avantages.

Victor a écrit :
Non, non, je dis juste la vérité.
Les employés EDF qui manifestent n'ont rien à faire de l'intérêt général. Ils défendent simplement leurs avantages.

Oh que si, c'est mesquin et minable. Votre seul argument réside à dire qu'il faut démolir leurs avantages car c'est soi-disant contre l'intérêt général (ce qui n'est pas démontré, c'est juste une affirmation gratuite).

Sauf que leurs avantages sont une contrepartie à leur disponibilité constante (jours fériés, travail nocturne, 3/8, etc.) dans des métiers impliquant souvent des prises de risque élevée (risques industriels, matériaux dangereux, etc.) ou dans des situations d'urgence (risques météorologiques, etc.).

Mais ça, vous évitez de le mentionner, pas vrai ? Vous vous contentez juste en bon petit soldat de répéter le discours bien appris de ses maître à penser ?

Mais c'est certain que les fonctionnaires veulent défendre leurs intérêts, qui veut y voir autre chose ?

Lion blanc a écrit : Mais c'est certain que les fonctionnaires veulent défendre leurs intérêts, qui veut y voir autre chose ?

Techniquement, ils ne sont pas fonctionnaires mais sont salariés d'une entreprise privée ayant pour actionnaire principal l'Etat.

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :
Non, non, je dis juste la vérité.
Les employés EDF qui manifestent n'ont rien à faire de l'intérêt général. Ils défendent simplement leurs avantages.

Oh que si, c'est mesquin et minable. Votre seul argument réside à dire qu'il faut démolir leurs avantages car c'est soi-disant contre l'intérêt général (ce qui n'est pas démontré, c'est juste une affirmation gratuite).

Sauf que leurs avantages sont une contrepartie à leur disponibilité constante (jours fériés, travail nocturne, 3/8, etc.) dans des métiers impliquant souvent des prises de risque élevée (risques industriels, matériaux dangereux, etc.) ou dans des situations d'urgence (risques météorologiques, etc.).

Mais ça, vous évitez de le mentionner, pas vrai ? Vous vous contentez juste en bon petit soldat de répéter le discours bien appris de ses maître à penser ?

C'est toi qui est dans une position dogmatique et idéologique.
Par défaut, comme il y a le mot privatisation, tu ne réfléchis pas, tu n'analyses pas les avantages/inconvénients de la mesure. Tu es dans un mode de réflexion pavlovien.
C'est difficile d'argumenter avec des gens comme toi (que fais-tu par exemple des 520 millions de revenu annuel pour l'état ?) parce que tu es dans la pseudo-pensée. Tout chez toi est dans l'à priori, dans la pré-pensée, pré-cuite idéologiquement.

Tu t'opposes bêtement parce qu'il y a des mots "clés" qui te font automatiquement t'opposer comme "ouverture à la concurrence" ou "privatisation".

A contrario, ma démarche me semble bien meilleure. Je lis l'article mis dans le sujet, je découvre que les infrastructures restent la propriété de l'état, que seules les concessions sont ouvertes à la concurrence et que cela va rapporter 520 millions par an à l'état. Je me dis que cela peut avoir un intérêt. Alors évidemment EDF et ses salariés font la gueule mais qu'est-ce qui le plus important ? l'intérêt général ou les privilèges des salariés d'EDF ... ??

oups a écrit : A force de voter pour faire barrage , ca fuit de partout , ca va Malpasset !

Ha j'ai plein de photos…mais ou sont elles?
J'y suis retourné il y a une dizaine d'années..C'est là que j'ai réalisé que le bêton n'était pratiquement pas armé;;
Quand on voit la semelle d'un immeuble (on ne passe pas la main travers la feraille )de maintenant ..
et sur un bloc de béton(du barrage) ( de 5m3 on voit 3 fer à béton (25mn) qui dépassent..

Victor a écrit : C'est toi qui est dans une position dogmatique et idéologique.
Par défaut, comme il y a le mot privatisation, tu ne réfléchis pas, tu n'analyses pas les avantages/inconvénients de la mesure. Tu es dans un mode de réflexion pavlovien.?

J'ai fait tout le contraire en réalité. Juste que vous ne lisez simplement pas ce qu'on vous écrit. Donc je répète, vu que vous êtes visiblement un peu bouché.

Privatiser les barrages c'est :
- courir le risque d'un entretien réduit et donc d'un risque plus élevé d'accident au nom d'une rentabilité plus élevée ;
- c'est ouvrir à des fonds étrangers des infrastructures vitales et stratégiques pour le pays (et donc risqué sur un plan sécuritaire) ;
- c'est potentiellement augmenter le prix de revente de l'électricité et donc préjudiciable pour le consommateur ;
- c'est réduire la capacité de l'Etat à mener une stratégie économique écologique.

C'est compris maintenant ? C'est pas le mot "privatisation" qui me gène, mais ce qui est privatisé, triple buse aveugle.

C'est difficile d'argumenter avec des gens comme toi (que fais-tu par exemple des 520 millions de revenu annuel pour l'état ?) parce que tu es dans la pseudo-pensée. Tout chez toi est dans l'à priori, dans la pré-pensée, pré-cuite idéologiquement.

Vos pleurnicheries m'indiffèrent. Ceci n'est qu'une estimation dont la véracité n'est pas confirmé empiriquement et n'est motivé que par ses aspects comptables qui ne prennent pas en compte les éléments que j'ai cité précédemment.

Tu t'opposes bêtement parce qu'il y a des mots "clés" qui te font automatiquement t'opposer comme "ouverture à la concurrence" ou "privatisation".

C'est pas "ouverture à la concurrence" ou "privatisation" qui me gène. C'est le fait que ce soit les barrages qui sont concernés.

A contrario, ma démarche me semble bien meilleure. Je lis l'article mis dans le sujet, je découvre que les infrastructures restent la propriété de l'état, que seules les concessions sont ouvertes à la concurrence et que cela va rapporter 520 millions par an à l'état. Je me dis que cela peut avoir un intérêt. Alors évidemment EDF et ses salariés font la gueule mais qu'est-ce qui le plus important ? l'intérêt général ou les privilèges des salariés d'EDF ... ?

Là encore, votre seul argument réside à taper sur les "privilèges" supposés des salariés d'EDF en ignorant encore qu'ils ont en contrepartie une forte charge de travail (3/8, travail de nuit, les week-end, jour fériés, risques professionnels élevés, etc.). Ce couplet des privilèges est juste idiot de préjugés.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Tu as privatisé ton cerveau pour dire des trucs pareils?

Enfin je n'ai vu aucun argument. Ni les avantages, ni les inconvénients de cette mesure.
Le niveau de réflexion, c'est "il y a le mot privatisation, donc c'est mauvais".
Je peux faire aussi "bien". Si Stounk ou evariste pense que c'est une mauvaise idée, c'est que c'est forcément une idée très intéressante à creuser !

L'air du temps, la pensée unique du moment (qui est d'ailleurs au pouvoir), c'est plutôt de dire "il y a le mot privatisation, donc c'est bien".

En cela Victor, tu es un digne représentant de la pensée unique.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Enfin je n'ai vu aucun argument. Ni les avantages, ni les inconvénients de cette mesure.
Le niveau de réflexion, c'est "il y a le mot privatisation, donc c'est mauvais".
Je peux faire aussi "bien". Si Stounk ou evariste pense que c'est une mauvaise idée, c'est que c'est forcément une idée très intéressante à creuser !

L'air du temps, la pensée unique du moment (qui est d'ailleurs au pouvoir), c'est plutôt de dire "il y a le mot privatisation, donc c'est bien".

Ou comment tomber d'une non-réflexion dans une autre !
Arrêtons d'avoir des idées "à priori" mais c'est un peu plus de boulot. Il faut creuser davantage les sujets. Lire des articles. Comprendre les avantages et les inconvénients d'une mesure. Les soupeser, etc.

Victor a écrit : Ou comment tomber d'une non-réflexion dans une autre !
Arrêtons d'avoir des idées "à priori" mais c'est un peu plus de boulot. Il faut creuser davantage les sujets. Lire des articles. Comprendre les avantages et les inconvénients d'une mesure. Les soupeser, etc.

Dixit le gars qui croit que les salariés d'EDF ou de la SNCF ont des avantages sans contreparties exigeantes dans leur job...

Quand c'est "vos" idées, on doit être sans a priori. Mais quand il s'agit des autres, alors là l'ouverture et l'effort de réflexion disparaît. On appelle ça de l'hypocrisie dans le langage courant.

.
Un autre gouvernement aura-t-il un jour assez de couilles pour dire aux technocrates hors-sol de Bruxelles d'aller se faire foutre?

(Je vais finir par demander ma naturalisation anglaise...!)