Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

AAAgora a écrit :

vincent a écrit : [

Vous êtes toujours hors sujet, Monsieur Vincent.

je suis hors sujet , mais je répond a une de vos affirmation que rien ne confirme, comme quoi les patrons savent faire taire des salariés....et lorsque je vous dis que les patrons , étant en manque de personnel qualifiés ne peuvent "faire taire" leurs salariés , je vous met la preuve de ces manques . Lorsqu ' un" produit" est rare on fait en sorte d' en prendre soins .

vincent a écrit :

AAAgora a écrit :

je suis hors sujet , mais je répond a une de vos affirmation que rien ne confirme, comme quoi les patrons savent faire taire des salariés....et lorsque je vous dis que les patrons , étant en manque de personnel qualifiés ne peuvent "faire taire" leurs salariés , je vous met la preuve de ces manques . Lorsqu ' un" produit" est rare on fait en sorte d' en prendre soins .

...............
A force de vous attachez au produit rare, vous risquez de démontrer que les délocalisations du privé qui se sont multipliées ont leur origine dans la rareté de la main d'oeuvre française.
L'annonce d'un plan de dégraissage des effectifs, le nombre élevé de chômeurs, le risque de délocalisation d'activités, sont des arguments plutôt forts pour que les salariés se tiennent à carreau.....d'où l'absence de grèves massives.
Alors, oui, depuis longtemps les salariés du privé ne bougent plus, la peur de perdre leur seul outil financier (le salaire) les a paralysés.
Ils ne pensent même plus à des revendications.

Stounk a écrit :

Fonck1 a écrit : sarkozy ne s'en est pas caché.

Il devrait être jugé pour haute trahison.

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
Tu te relis des fois ?
Les traités étaient des traités constitutionnels ... pas des orientations de politique économique !
Tu sais ce que c'est qu'une constitution, je me le demande ?

C'est d'ailleurs à cause des gens comme toi qui ne savent même pas lire, que les français, lors des référendums répondent à côté de la question posée.

Ce traité européen était un trait constitutionnel, ils y ont lu une orientation de politique économique !
Tu es donc la preuve vivante qu'il fallait ratifier le traité de Lisbonne après la (ta) non-compréhension du précédent traité.

..................
Et encore une démonstration de votre penchant pour la dictature.
Pas celle d'un dictateur, mais celle d'une dictature d'élite.
"Le peuple ne peut pas être interpellé sur les questions fondamentales de son pays."
"le peuple est un corpus d'ignorants"
Victor ne fait pas parti du peuple, lui s'arroge le droit d'appartenir à l'élite qui, elle le sait, ne fera jamais partie du peuple.
Et pourtant l'histoire enseigne qu'une certaine élite a été amputée d'une partie du corps.
Mais Victor est stoïque.

Je sais que tu m'en veux parce que je t'ai montré que tes idées étaient très (très très proches) de celles défendues par le RN de MLP ou bien les patriotes de Philippot (Je te laisse choisir).
A charge de revanche !

AAAgora a écrit :

Kelenner a écrit :

On s'écarte du sujet, mais c'était justement tout le problème de ce traité constitutionnel : il n'était pas du tout le simple texte "technique" qu'on essayait de nous vendre à l'époque, mais il comportait une interminable partie économique d'inspiration entièrement libérale qui voulait "graver dans le marbre" une certaine idéologie. Nos dirigeants pensaient que les gens seraient trop cons pour s'en apercevoir et que ça passerait comme une lettre à la Poste, avec le soutien de 80% de la classe politique, manque de bol pour eux les électeurs se sont informés, ont lu, ont parfaitement saisi l'enjeu et ont logiquement rejeté violemment ce qu'on leur proposait. Fin de la parenthèse.

.................
Tout à fait exacte.
Mais pour Victor c'est le concept de peuple boeuf qu'il veut faire passer, et personne ne pourra le faire dévier de cette phobie.
Il ne touche pas de dividendes pour sa dévotion, il le fait pour défendre sa petite place dans le wagon des élites, même s'il doit passer la serpillère.
Je dis "dévotion" car son autre penchant c'est le côté religieux style manif pour tous, Sens Commun ou Monseigneur Lefebvre.

Le référendum, c'est un mode de fonctionnement démocratique qui n'est pas (encore) dans la culture, dans la tradition démocratique française. Les français (surtout le peuple de gauche de tradition révolutionnaire marxiste) ne sont pas prêts pour ce mode de fonctionnement qui nécessite une grande maturité démocratique.
Ils se servent des référendums, non pour répondre à la question posée, mais pour s'opposer au gouvernement en place.
Dans ces conditions, sur une question aussi technique qu'un référendum constitutionnel, c'était peine perdue.

Victor a écrit :

AAAgora a écrit :
.................
Tout à fait exacte.
Mais pour Victor c'est le concept de peuple boeuf qu'il veut faire passer, et personne ne pourra le faire dévier de cette phobie.
Il ne touche pas de dividendes pour sa dévotion, il le fait pour défendre sa petite place dans le wagon des élites, même s'il doit passer la serpillère.
Je dis "dévotion" car son autre penchant c'est le côté religieux style manif pour tous, Sens Commun ou Monseigneur Lefebvre.

Le référendum, c'est un mode de fonctionnement démocratique qui n'est pas (encore) dans la culture, dans la tradition démocratique française. Les français (surtout le peuple de gauche de tradition révolutionnaire marxiste) ne sont pas prêts pour ce mode de fonctionnement qui nécessite une grande maturité démocratique.
Ils se servent des référendums, non pour répondre à la question posée, mais pour s'opposer au gouvernement en place.
Dans ces conditions, sur une question aussi technique qu'un référendum constitutionnel, c'était peine perdue.

Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu et je pense qu'ils le font toujours dans leur immense majorité. Le problème en France, c'est justement qu'on ne consulte pas assez les citoyens. Notre "démocratie" se résume à voter pour quelqu'un, point.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Le référendum, c'est un mode de fonctionnement démocratique qui n'est pas (encore) dans la culture, dans la tradition démocratique française. Les français (surtout le peuple de gauche de tradition révolutionnaire marxiste) ne sont pas prêts pour ce mode de fonctionnement qui nécessite une grande maturité démocratique.
Ils se servent des référendums, non pour répondre à la question posée, mais pour s'opposer au gouvernement en place.
Dans ces conditions, sur une question aussi technique qu'un référendum constitutionnel, c'était peine perdue.

Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu et je pense qu'ils le font toujours dans leur immense majorité. Le problème en France, c'est justement qu'on ne consulte pas assez les citoyens. Notre "démocratie" se résume à voter pour quelqu'un, point.

Débat intéressant mais on est peu hors sujet, non ?

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Le référendum, c'est un mode de fonctionnement démocratique qui n'est pas (encore) dans la culture, dans la tradition démocratique française. Les français (surtout le peuple de gauche de tradition révolutionnaire marxiste) ne sont pas prêts pour ce mode de fonctionnement qui nécessite une grande maturité démocratique.
Ils se servent des référendums, non pour répondre à la question posée, mais pour s'opposer au gouvernement en place.
Dans ces conditions, sur une question aussi technique qu'un référendum constitutionnel, c'était peine perdue.

Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu et je pense qu'ils le font toujours dans leur immense majorité. Le problème en France, c'est justement qu'on ne consulte pas assez les citoyens. Notre "démocratie" se résume à voter pour quelqu'un, point.

Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu

quels sont ces exemples ? pouvez vous développer ?

vincent a écrit :

Stounk a écrit :
Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu et je pense qu'ils le font toujours dans leur immense majorité. Le problème en France, c'est justement qu'on ne consulte pas assez les citoyens. Notre "démocratie" se résume à voter pour quelqu'un, point.

Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu

quels sont ces exemples ? pouvez vous développer ?

Référendum contre DEgaulle en 69 .. Degaulle a joué le jeu !
Référendum contre le traité de Maastricht en 2005 ... Les députés s'y sont assis dessus et ce sont eux qui n'ont pas joué le jeu !

vincent a écrit :

Stounk a écrit :
Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu et je pense qu'ils le font toujours dans leur immense majorité. Le problème en France, c'est justement qu'on ne consulte pas assez les citoyens. Notre "démocratie" se résume à voter pour quelqu'un, point.

Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu

quels sont ces exemples ? pouvez vous développer ?

Reprends l'historique des référendums de la Vème.

Stounk a écrit :

vincent a écrit :


Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu

quels sont ces exemples ? pouvez vous développer ?

Reprends l'historique des référendums de la Vème.

........
L'histoire pour Monsieur Vincent est une....page blanche.
Il veut des exemples mais l'histoire ne l'intéresse pas.......c'est pour cela qu'il veut toujours des exemples......un paradoxe de la culture historique.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Que veux-tu, les élites savent mieux que le peuple ce qui est bon pour lui ! (sic ! )

Ce n'est pas ton truc la démocratie, hein?

SI la journée de la contestation s'avère être un succès, notre Victor va pouvoir commencer à se baricader chez lui..

Stounk a écrit :

vincent a écrit :


Je ne suis pas d'accord, on trouvera des exemples dans le passé de référendums où les Français ont tout à fait joué le jeu

quels sont ces exemples ? pouvez vous développer ?

9
Reprends l'historique des référendums de la Vème.

j.e pensais que vous saviez , vous savez pas , donc je cherche


tous se sont bien passés sauf 1969 , mais là tout le monde est d' accord , ils ont voté contre De Gaule, pas contre la décentralisation
jUne nouvelle consultation référendaire, toujours sur le dossier algérien. Il s’agit cette fois d’autoriser le président de la République à négocier un traité avec le futur Gouvernement algérien. Derrière ces formules quelque peu complexes, le référendum a en fait pour b làut de faire approuver par les Français les accords d’Evian

sacré risque qu' a pris Charles ? dans le moindre village , un mort , ou un invalide....tout le monde voulait la fin

Dans un climat de soulagement créé par la perspective de la fin de la guerre d’Algérie, les « oui » l’emportent avec 90,81% des suffrages exprimés, alors même que le taux d’abstention n’est que de 24,66%.

Le référendum du 27 avril 1969
Les électeurs doivent se prononcer sur la régionalisation et la réforme du Sénat. . Le débat porte en réalité surtout sur le maintien ou non du général de Gaulle au pouvoir.

Le « non » l’emporte avec 52,41% des suffrages exprimés. En raison de l’enjeu politique majeur de la consultation, le taux d’abstention est le plus faible de tous les référendums organisés sous la Cinquième République : seulement 19,87%.

Le référendum du 23 avril 1972
Un référendum est organisé afin de permettre la ratification du traité d’élargissement de la Communauté économique européenne. Les pays concernés sont le Danemark, la Norvège (qui finalement n’entrera pas dans la Communauté), l’Irlande et la Grande-Bretagne (dont l’entrée avait été refusée par le général de Gaulle).

Le résultat est favorable à l’adhésion, dans une proportion de 68,31% des suffrages exprimés. Mais le taux d’abstention est très élevé : 39,76%. Ceci s’explique essentiellement par l’absence d’engagement décisif du chef de l’État, le faible intérêt des citoyens pour la question posée et la décision du Parti socialiste d’appeler à l’abstention.

Le référendum du 6 novembre 1988
Les électeurs sont appelés aux urnes pour adopter le nouveau statut de la Nouvelle-Calédonie, qui fait suite aux « accords de Matignon » entre l’État, le RPCR (Rassemblement pour la Calédonie dans la République) et le FLNKS (Front de libération nationale kanak et socialiste).

Les résultats du vote sont très favorables au nouveau statut (79,99% des suffrages exprimés). Mais le taux d’abstention, une fois encore, est particulièrement élevé, puisqu’il atteint 63,11%. Ce chiffre s’explique par plusieurs éléments : le manque d’intérêt des Français pour le thème choisi, d’autant plus que les accords de Matignon laissaient présager un résultat positif, mais aussi la consigne d’abstention donnée par le RPR.

Le référendum du 20 septembre 1992

AAAgora a écrit :

Stounk a écrit :
Reprends l'historique des référendums de la Vème.

........
L'histoire pour Monsieur Vincent est une....page blanche.
Il veut des exemples mais l'histoire ne l'intéresse pas.......c'est pour cela qu'il veut toujours des exemples......un paradoxe de la culture historique.

excepté le référendum des accords d' Evian , celui dela décentralisation et Maastrich , j' avais oublié tout le reste ,n'ayant jamais été un observateur de la vie politique, sauf depuis février 2017 , je reconnais un manque de culture politique

AAAgora a écrit :

Stounk a écrit :
Reprends l'historique des référendums de la Vème.

........
L'histoire pour Monsieur Vincent est une....page blanche.
Il veut des exemples mais l'histoire ne l'intéresse pas.......c'est pour cela qu'il veut toujours des exemples......un paradoxe de la culture historique.

désolé mais même s'il est nul en quote, et que ses posts sont un peu fouillis, ils sont toujours argumentés de façon pertinente,ce qui n'est pas forcement le cas de votre dernier post, ou de bien d'autre.
battez donc vous avec des exemples plutôt que des provoc', ça ne fera que monter le niveau de discussion.