Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Crapulax a écrit : Encore une fois c'est logique...Parce qu'une partie des femmes en France n'utilisent pas de moyens de contraceptions ou que leurs maris(relations) eux aussi ne se protègent pas.....Pas mal le font en raison d'une Confession......
Certaines pourtant se "limitent" à un nombre d'enfants défini pour X raisons qui leurs sont propres mais d'autres n'en font rien et donc accouchent de plus d'enfants.....
Les Musulmans ou les Chrétiens pratiquants ne veulent pas entendre parler d'interruption de grossesse.....

Bref......Ceux qui évoquent le Grand Remplacement......Cela signifierait-il que les personnes d'origines diverses feraient alors plus d'enfants que les "purs souche"?(j'utilise ce terme pour me faire comprendre)

....Je maintiens ce que je dis depuis toujours:Dans un soucis d'égalité et donc pour tous les Français il faudrait que le Gouvernement fasse voter une loi interdisant toutes prestations à partir du second enfant.......Voir en négociant à partir du troisième mais pas plus.

........Je pense que cela serait assez efficace.......La CAF ferait en plus des économies certaines qui diminueraient les dépenses d'Etat......

Voila , c'est plein de bon sens , socialement et economiquement donc ....ca ne se fera pas

berger141 a écrit : "je n'ai jamais dit tout ça" (Skeptical)
Effectivement Skeptical n'a jamais été aussi explicite, mais j'ai traduit ses propos qui ont consisté à affirmer que tout est pareil depuis 150 ans, ce qui est une stupidité au regard de ce qu'on peut constater actuellement.

Et merci de traduire "bascule dans l'homme de paille pour sauver la face"(du Skeptical dans le texte)

Merci de prouver que vous êtes paranoïaque, que vous inventez des trucs qui n'existent pas et confirmez de fait ce que j'explique.

J'ai dit que ce raisonnement est le même depuis 150 ans. Pas que tout est pareil depuis 150 ans. Utilisez votre cerveau une fois de temps en temps, ça vous fera du bien.

Le raisonnement est peut-être le même qu'il y a 150 ans (je n' y étais pas ) mais ce que Skeptical , du haut de ses certitudes et de sa suffisance, n' a pas compris (ou fait semblant de ne pas voir)c'est que les circonstances et le contexte ont énormément changé comme par exemple l'explosion démographique en Afrique et la pression migratoire qui en résulte ou l'islam qui génère une différence culturelle majeure.

Si bien que les conclusions que l'on pouvait tirer des débats et des positions il y a 150 ans ne sont plus celles d'aujourd'hui.

Skeptical tu devrais t'abstenir d'utiliser des formules du genre "utilisez votre cerveau" et d'afficher ainsi une suffisance ridicule.

[quote="berger141"]Skeptical tu devrais t'abstenir d'utiliser des formules du genre "utilisez votre cerveau" et d'afficher ainsi une suffisance ridicule[/quote]

Suis assez d'accord avec cette ça. Il y a toujours sur les forums des gens venant déverser leurs complexes de supériorité et qui se sentent investi d'une mission hautement imaginaire de dispensaire de la lumière. La vérité nous en possédons tous une petite part, de part nos expériences et notre vécu. Il est très bien que chacun puisse déposer ses arguments, il n'est pas toujours utile et agréable de qualifier les autres de neuneu pour un avis divergeant. En plus venant de certaines personnes, tout cela est éclaboussé d'une ridicule suffisance qui dessert l'argumentation et la personnalité du débatteur.

Georges61 a écrit :

oldeagle a écrit :

Sauf que là, le grand remplacement sera une réalité, hélàs. Il sera arabo-maghrébin, malheureusement les pire déchets de la société mondiale.

C'est comme ça que les nazis qualifiaient les Juifs en 1930.
Mais je ne t'apprend rien puisque tu prétends avoir vécu cette époque.

Je n'ai jamais vécu cette époque, mais je combats les arabo-maghrébins qui sont des nazis.

Je suis sioniste.

oups a écrit :

Crapulax a écrit :
....Je maintiens ce que je dis depuis toujours:Dans un soucis d'égalité et donc pour tous les Français il faudrait que le Gouvernement fasse voter une loi interdisant toutes prestations à partir du second enfant.......Voir en négociant à partir du troisième mais pas plus.
........Je pense que cela serait assez efficace.......La CAF ferait en plus des économies certaines qui diminueraient les dépenses d'Etat......

Voila , c'est plein de bon sens , socialement et economiquement donc ....ca ne se fera pas

moi je suis plus généreuse : alloc du 1º au 3 º enfant inclus
demi allocs pour le 4º et après plus rien du tout
ceux qui veulent plus d'enfants pourquoi pas mais à entretenir avec leurs deniers

"une suffisance ridicule qui dessert l'argumentation et la personnalité du débatteur" lequel pourrait passer pour un crétin.

oldeagle a écrit :

Georges61 a écrit :
C'est comme ça que les nazis qualifiaient les Juifs en 1930.
Mais je ne t'apprend rien puisque tu prétends avoir vécu cette époque.

Je n'ai jamais vécu cette époque, mais je combats les arabo-maghrébins qui sont des nazis.

Je suis sioniste.

Je suis enfant de juif et non sionistes comme de nombreux juifs, et les maghrébins qu'ils soient ou non musulmans ne sont pas mes ennemis.

berger141 a écrit : Le raisonnement est peut-être le même qu'il y a 150 ans (je n' y étais pas ) mais ce que Skeptical , du haut de ses certitudes et de sa suffisance, n' a pas compris (ou fait semblant de ne pas voir)c'est que les circonstances et le contexte ont énormément changé comme par exemple l'explosion démographique en Afrique et la pression migratoire qui en résulte ou l'islam qui génère une différence culturelle majeure.

Si bien que les conclusions que l'on pouvait tirer des débats et des positions il y a 150 ans ne sont plus celles d'aujourd'hui.

Toutes les études démographiques menées par des institutions sérieuses et rigoureuses démentent cette hypothèse. Ce n'est qu'un foutu fantasme nationaliste que de croire que la population doit demeurée monolithique et est menacée par les peuples étrangers. L'Europe connaît une pression migratoire depuis son industrialisation, migration qui venait initialement des pays du Sud ou de l'Est de l'Europe et qui ont des pratiques culturels très différentes des nôtres. Déjà à l'époque on présentait ça comme une menace, une atteinte la nation.

Ce genre de délire stupide qui consiste à faire du peuple une espèce d'entité monolithique inamovible est absurde. Combien de Français aux noms finissant en -ez, -cci, -ini, -ski, etc. existent dans notre pays sans qu'une seconde on leur réfute leur droit entier d'être français ? Combien à l'époque furent traités avec mépris par des imbéciles xénophobes qui arguaient la même théorie en pensant que ce serait la fin de la population ou pensaient que les Juifs représentaient une corruption génétique et culturelle ?

Qui plus est, sur ce forum, il est aisé de faire le pari qu'aucun de vous ne peut prétendre être à 100% français depuis plusieurs générations. Combien ont des descendants espagnols ou portugais, eux-mêmes fortement métissés par le passé avec des arabes ? Combien ont des descendants italiens, peuple aux origines normandes, germaniques, latines, grecques, etc. ? Et je ne parle pas des descendants proches ou lointains des Sefardims, Mizrahims ou Ashkenazis ?

Donc au regard des très nombreuses influences étrangères et anciennes, à partir de quand exactement la substitution est-elle faite ? Il faut remonter à combien de générations en arrière pour prétendre à être Français ? Et quid des couples mixtes ? La moitié des descendants d'immigrés viennent de couples mixtes, et 64 % de ceux-ci ont un conjoint qui n’est ni immigré ni descendant d’immigré, et 99 % parlent français avec leurs enfants.

http://abonnes.lemonde.fr/politique/art ... 23448.html

Le fait est que cette théorie n'est qu'une justification d'un racisme et une xénophobie ancienne. On change le coupable, mais pas l'accusation ou sa logique. Quant à la pression migratoire, faut arrêter la paranoïa. Les gens qui viennent ici ne viennent pas par plaisir de nous emmerder ou dans une logique de conquête, mais parce que soit l'économie, soit la politique, soit l'environnement sont chaotiques dans leur pays et que la motivation première reste fondamentalement la satisfaction matérielle de besoins primordiaux. Et le pire, c'est qu'on leur reproche ça alors que dans plusieurs cas, cette situation de chaos est une conséquence d'une intervention d'une grande puissance étrangère au détriment de la population locale.[

berger141 a écrit :Skeptical tu devrais t'abstenir d'utiliser des formules du genre "utilisez votre cerveau" et d'afficher ainsi une suffisance ridicule.

gare au gorille a écrit : Suis assez d'accord avec cette ça. Il y a toujours sur les forums des gens venant déverser leurs complexes de supériorité et qui se sentent investi d'une mission hautement imaginaire de dispensaire de la lumière. La vérité nous en possédons tous une petite part, de part nos expériences et notre vécu. Il est très bien que chacun puisse déposer ses arguments, il n'est pas toujours utile et agréable de qualifier les autres de neuneu pour un avis divergeant. En plus venant de certaines personnes, tout cela est éclaboussé d'une ridicule suffisance qui dessert l'argumentation et la personnalité du débatteur.

Et voilà le fameux relativisme typique de ce genre de situations. "La vérité nous en possédons tous une petite part, de part nos expériences et notre vécu." Donc, si vous voyez l'horizon comme plat, ergo la Terre est plate ? Ou comme vous voyez le Soleil se lever à l'horizon, c'est le Soleil qui se déplace et non la Terre ? Après tout, c'est votre expérience personnelle de la réalité qui compte non ?

Voilà pourquoi ce raisonnement est idiot. En se basant sur ses seuls ressentis personnels fondés sur des croyances et non sur des faits vérifiés, on s'invente des peurs et des croyances dont les fondements s'écroulent au premier raisonnement rationnel venu.

Ben non monsieur Septical Guy, c'est la ou vous vous trompez, parce qu'en faisant appel à nos expériences et à nos vécus, nous possédons tous en nous une part de la culture, de l'instruction et du savoir. Votre ton péremptoire n'est pas forcément une preuve de la justesse de vos raisonnements. Le doute est une preuve d'intelligence, également la courtoisie dans une discussion sans émettre tout de go comme vous le faites que l'autre est un ignare et qu'il n'a pas de cerveau. Je pense qu'il est préférable d'argumenter plutôt que d'insulter ou rabaisser quelqu'un qui ne partage pas votre vision des choses.

gare au gorille a écrit : Ben non monsieur Septical Guy, c'est la ou vous vous trompez, parce qu'en faisant appel à nos expériences et à nos vécus, nous possédons tous en nous une part de la culture, de l'instruction et du savoir. Votre ton péremptoire n'est pas forcément une preuve de la justesse de vos raisonnements. Le doute est une preuve d'intelligence, également la courtoisie dans une discussion sans émettre tout de go comme vous le faites que l'autre est un ignare et qu'il n'a pas de cerveau. Je pense qu'il est préférable d'argumenter plutôt que d'insulter ou rabaisser quelqu'un qui ne partage pas votre vision des choses.

J'ai déjà argumenté, je ne me répéterai pas inutilement. Le relativisme est une plaie intellectuelle de par sa propre logique contradictoire : s'il n'existe aucune vérité absolue puisque propre à chacun dû à son expérience, alors cette même affirmation devient fausse, puisque relative à chacun et à son expérience... :roll:

Vous voyez un peu l'absurdité du raisonnement ? Du manque de logique qui règne dans votre affirmation ? Le relativisme est le refuge de ceux qui n'ont justement pas d'arguments et se protègent par un vulgaire et creux "chacun sa vérité" qui est autocontradictoire. C'est à cause de cette pauvreté de raisonnement qu'on se cogne encore des gens qui nient le changement climatique, l'évolution des espèces ou encore croient que la Terre n'a que 6000 ans d'existence, parce qu'infoutu de distinguer "opinions" et "faits" juste pour conserver un peu de confort intellectuel.

C'est qui plus est délicieux ces leçons venant de quelqu'un qui évoque la nécessité du doute. C'est là une autre contradiction : défendre le doute - nécessaire pour la distinction du vrai du faux - pour défendre le relativisme qui ne distingue pas le vrai du faux. :roll: C'est magistral d'absurdité.

Preuve que l’épistémologie la plus élémentaire manque cruellement dans notre modèle éducatif en France... Et pourtant on a des cours de philo' qui sont supposés justement traiter de ça.

Commençons par le premier déni de Skeptical " Toutes les études démographiques menées par des institutions sérieuses et rigoureuses démentent cette hypothèse" (l'explosion démographique de l'Afrique dont on pense que la population va passer de 1 à 2 milliards en 2050)
Question : Sur quelles études Skeptical se base pour affirmer ce qui apparait comme une contre vérité.
Skeptical c'est très vilain de mentir ET ta suffisance n'y change rien.

Skeptical tu enfonces des portes ouvertes en clamant qu'il y a eu toujours des migrations.

Le pb skeptical c'est tu fais semblant de ne pas voir que la migration actuelle est d'une bcp plus grande ampleur et d'une culture différente due à l'Islam .

Skeptical et ton bla-bla des 2 derniers alinea du messge de14H08 ne change rien au fait que ce n'est pas ton interet d'afficher ta suffisance, car la suffisance c'est aussi une caractéristique des imbéciles.