Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Jiimmy a écrit :

le chimple a écrit :
Ne parlez pas de déficit physique des femmes !
Renseignez vous monsieur !
A certains postes , comme dans l'aviation de chasse , les femmes sont plus endurantes !

Mais ce n'est pas malsain par rapport aux militaires mais du coté des politicards !
Ne vous trompez pas de cible .. ce sont les politicards les fautifs !
A l'armée , on ne fait pas de politique !
Ou alors on ne rempile pas .. comme je l'ai fait sous le reigne de Mitterrand !
Avaler des couleuvres , très peu pour moi !
Et je sais de quoi je parle !

Concrètement pour que l'on se comprenne bien, selon vous les femmes sont, en moyenne, égales aux hommes en terme de "qualités" physiques ? (car tout mon propos part de ce postulat)

Quant à la responsabilité qui n'incomberait qu'aux chefs (les politiciens en l'occurrence) et dont les bras armés qui permettent d'asseoir leur hégémonie à travers le monde en serait dépourvus, cela me fait penser à tous ces débats qui ont lieu lorsque des militaires sont jugés pour des actes criminels et que ceux-ci tentent de se justifier en affirmant qu'ils n'ont fait que suivre les ordres.

En somme, seul le donneur d'ordre serait coupable, l'exécutant n'aurait, lui, aucune responsabilité. Celui qui fournit les armes et indique comment s'en servir la porterait dans son intégralité. Malheureusement dans d'autres sujets, les gens qui soutiendront cette thèse, affirmeront le contraire (par-exemple la responsabilité de l'armée Française dans les crimes Saoudiens qui sont commis avec ses armes et sans sa réprobation diplomatique).
Je ne vous dirai pas que vous avez faux car il ne s'agit là que d'un point de vue qui m'est propre et qui me conduit à penser que celui qui appuie sur la gâchette (en connaissance de cause, sauf à penser que les militaires n'ont pas la capacité de réfléchir à leurs actes) est tout autant responsable que celui qui le somme de le faire.

Jiimmy a écrit : Vous voyez, vous avez été cherché une exception pour confirmer mon exposé. A savoir, vous n'avez pas dit "des femmes", non, vous avez parlé d'une femme bien spéciale que vous-même considérez en tant qu'exception (pour ce qui est du domaine de la force). Et comme l'on dit "c'est l'exception qui confirme la règle", à savoir la règle que j'énonce et à laquelle votre exception fait figure de confirmation.

Mais de toutes façons je ne pense pas qu'il y ait besoin de débattre concernant la force supérieure des hommes. Cela me paraît être un véritable truisme. Or, reconnaissez que certains métiers nécessitent justement un minimum de force (la police par-exemple) et qu'en conséquence il y a des spécificités qui sont essentielles aux hommes et qui les prédisposent donc naturellement pour tel ou tel type de professions, de la même façon qu'il y a des spécificités inhérentes aux femmes qui les rendent plus enclines à tel ou tel type de métiers.

Je vous invite à consulter cette video afin de constater ce à quoi mène notre philosophie de l'égalitarisme :
https://www.youtube.com/watch?v=XVxdBJIuDvA

Ps: Pourquoi lors de concours, les barrêmes des femmes diffèrent de ceux des hommes ? N'est-ce pas là un aveux de la supériorité physique des hommes qui est incontestable pour le commun des mortels ?

Jiimmy a écrit :

Stounk a écrit :
Vouloir être policier, ce n'est pas vouloir terminer sur la première place du podium des Jeux olympiques. Si quelqu'un a les aptitudes et travaille pour passer les concours et réussit, qu'il soit homme ou femme, et bien il devient policier. Si certains n'ont pas les aptitudes requises, et bien ils échouent et vont faire autre chose. C'est assez simple comme principe.

Donc vous pensez qu'un concours de gardien de la paix estime suffisamment les capacités des gens (qui ne peuvent pas se dégrader avec le temps par-ailleurs ?) et conduit à recruter des gens qui seront tous de bons policiers ?

Yann Begervil a écrit : Nonon ce n'est pas du tout une exception , il y beaucoup de fille, sportives de haut niveau, dans les arts martiaux, qui intègrent l'armée, la gendarmerie, la police, ou la DGSE. Et va te mesurer a une combattante de MMA de ta catégorie et tu verras que la force physique et l'efficacité au combat n'est pas une prérogative masculine.
Ta vidéo ne prouve rien d'autre que le fait que les policières n’étaient pas bien équipées, et depuis Mr Colt et sa devise « Dieu a fait des hommes grands et d'autres petits, je les ai rendus égaux », entre le tonfa, la gazeuse et le taser, il y a largement de quoi maitriser un taré qui s’énerve.

Stounk a écrit :
Et puis on s'éloigne du sujet, là. Rien ne justifie un tel sexisme et en France, les femmes ont démontré depuis belle lurette qu'elles pouvaient faire autre chose qu'institutrice ou sage-femme.

le chimple a écrit :
Seul le donneur d'ordre est coupable dans le choix des frappes !

Jiimmy a écrit :

Stounk a écrit :
Et puis on s'éloigne du sujet, là. Rien ne justifie un tel sexisme et en France, les femmes ont démontré depuis belle lurette qu'elles pouvaient faire autre chose qu'institutrice ou sage-femme.

Depuis la nuit des temps, en France, les femmes travaillent et majoritairement dans des métiers qui n'ont rien à voir avec l'enseignement ou la santé. Personne n'a, sur ce forum, minoré la valeur des femmes et/ou affirmé qu'elles se devaient de se cantonner à quelques métiers.

Le fait d'affirmer que les métiers sont sexués ne signifie pas qu'une plus large gamme de ceux-ci doit être réservé aux hommes. Cela signifie uniquement que certains métiers nécessitent des aptitudes spéciales dont seront plus ou moins dotés/dépourvus l'un ou l'autre des deux sexes.

Sauf à penser que les hommes et les femmes sont strictement égaux en tout bien entendu.

Jiimmy a écrit :
A vous écouter on pourrait avoir l'impression que la majorité des femmes et plus particulièrement des policières (dans une plus forte proportion que les hommes par-ailleurs) constituent des forces d'élite étant toutes issues du mma ou autres sports de combat.
En fait, plus généralement, comment peut-on nier l'indéfendable. Comment peut-on imaginer comparer physiquement deux choses qui n'ont rien à voir en sortant systématiquement des exceptions (mma ou autres) ?
Une femme est naturellement moins forte physiquement qu'un homme, c'est un fait immuable voilà tout !!
Peut-être qu'une pratiquante de mma pourrait avoir ses chances face à Monsieur tout le monde mais cela reste une exception (qui confirme la règle).

Quant à ma video, reconnaissez que s'il s'agissait de 3 hommes, le résultat n'aurait absolument pas été le même. Quant au tonfa, à la gazeuse et au taser, ce sont des armes défensives essentiellement et elles ne sont, fort heureusement, pas utilisées à chaque intervention (ce qui serait forcément le cas dans une police totalement féminisée).

Yann Begervil a écrit :
la force non plus n'est pas utilisée a chaque intervention. il n'est pas question de totalement féminisée la police ou l'armée mais de permettre aux femmes qui ont les qualités requises d'y prendre leur place.

Jiimmy a écrit :

Yann Begervil a écrit :
la force non plus n'est pas utilisée a chaque intervention. il n'est pas question de totalement féminisée la police ou l'armée mais de permettre aux femmes qui ont les qualités requises d'y prendre leur place.

Alors peut-être faudrait-il commencer par ne plus dissocier les tests physiques entre hommes et femmes puisque les "voleurs" ne seront pas moins vifs et moins violents en fonction du sexe de la personne chargée de les gérer

Stounk a écrit :
Fais donc une lettre au ministre de l'intérieur.

On mène les combats qu'on peut...

Jiimmy a écrit :

le chimple a écrit :
Seul le donneur d'ordre est coupable dans le choix des frappes !

Pourquoi condamner les terroristes du Bataclan alors qu'ils ne faisaient que suivre les ordres ?

Jiimmy a écrit :

le chimple a écrit :
Seul le donneur d'ordre est coupable dans le choix des frappes !

Pourquoi condamner les terroristes du Bataclan alors qu'ils ne faisaient que suivre les ordres ?

Pourquoi condamner les terroristes du Bataclan alors qu'ils ne faisaient que suivre les ordres ?

Crapulax a écrit :

Jiimmy a écrit :
Pourquoi condamner les terroristes du Bataclan alors qu'ils ne faisaient que suivre les ordres ?

Et allez.....Et pourquoi a t'on condamné les anciens Dirigeants Nazis et autres SS alors qu'ils ne faisaient que suivre les ordres?

......Ta réponse est identique à la défense générale des accusés de Nuremberg.....Celle qui permet de se dédouaner de toutes responsabilités.

Or dans le Nazisme comme pour l'Islam Politique il y a une responsabilité Morale..Pas celle qui se traduit par les actes mais par la pensée....Parce que dans les 2 cas il s'agit d'une Doctrine et lorsque l'on est l'incarnation d'une Idéologie c'est que mentalement la personne a tout fait pour y adhérer volontairement.....

La population Allemande fut complice du IIIème Reich,indéniablement....Passive peut-être mais consciente certainement....Et je ne pars que du début du Nazisme(pas de la guerre),depuis le plébiscite massif de la population aux thèses National-Socialiste.....

Pourquoi condamner les terroristes du Bataclan alors qu'ils ne faisaient que suivre les ordres ?

..Et donc tu ne condamnes pas ces pourritures de terroristes du Bataclan?