Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :

UBUROI a écrit : Moi motard 115cv/190kgs, voiture aussi mais j'aime moins, eh bien, je m'y fais à cette limitation: je vais gagner 13m si je dois m'arrêter brutalement, et le mec en face aussi!!!!
Je vais moins consommer de sp95, voir le paysage autrement, prévoir plus de temps pour mes déplacements, mais mon QI me permet encore cette gymnastique.
Même les camions devront rouler à 80, ce qu'il doivent faire mais ne font pas car rares sont les radars qui flashent ces décérébrés.
Moins de pollution, aussi

Que du bonheur, vive Edouard Le Clair

Et oui, c'est beau la retraite, tu as tout ton temps, c'est super... :roll:

Encore un jaloux des retraités !

lepicard a écrit : simple calcul
imaginons un tronçon de 400m aménagé en 2x2 voies créé pour le depassement
A- roule à 80 et B veut le doubler (à 90 maxi )
question : de combien de temps dispose B pour effectuer cette manoeuvre
j'ai calculé environ : 2 ,2 secondes
moralité : faut rouler en porsche

Moralité de cette morale, la riretteeeeeeeeeeee la rirette (air connu de Jeanneton prend sa faucille):
- faut pas doubler, rester zen en écoutant France Musique "Le Requiem de Mozart - Lacrymosa par exemple, et se dire que les morts de la route c'est trop... mais les blessés c'est pire.
Et puis franchement, le connard qui ne maîtrise pas ses pulsions... qu'il se flingue... mais SEUL! comme un grand.

Quant à Stounk qui nous dit que les "retraités ont du temps", c'est un contresens scandaleux! Je n'arrête pas de courir après le temps qui m'est compté... plus par mon patron, mais la Camarde qui n'en rate pas un!
Au boulot, j'ai toujours conduit vers mes clients cool;mon temps de trajet était compris dans mon temps de travail effectif (eh oui, faut négocier ses accords d'entreprise avec intelligence)...Certes dans les années 70 à 2000, Uber n'existait pas le con!
Et puis, j'avais choisi une région sans grande métropole, rurale, à dimension humaine.
Je gagnais moins, mais quel panard.
Aucun accident de la route en 36 ans de "vrai" boulot... sauf un, en ville, un con qui m'a coupé la route pour "filer" à sa gauche.

UBUROI a écrit :

lepicard a écrit : simple calcul
imaginons un tronçon de 400m aménagé en 2x2 voies créé pour le depassement
A- roule à 80 et B veut le doubler (à 90 maxi )
question : de combien de temps dispose B pour effectuer cette manoeuvre
j'ai calculé environ : 2 ,2 secondes
moralité : faut rouler en porsche

Moralité de cette morale, la riretteeeeeeeeeeee la rirette (air connu de Jeanneton prend sa faucille):
- faut pas doubler, rester zen en écoutant France Musique "Le Requiem de Mozart - Lacrymosa par exemple, et se dire que les morts de la route c'est trop... mais les blessés c'est pire.
Et puis franchement, le connard qui ne maîtrise pas ses pulsions... qu'il se flingue... mais SEUL! comme un grand.

Quant à Stounk qui nous dit que les "retraités ont du temps", c'est un contresens scandaleux! Je n'arrête pas de courir après le temps qui m'est compté... plus par mon patron, mais la Camarde qui n'en rate pas un!
Au boulot, j'ai toujours conduit vers mes clients cool;mon temps de trajet était compris dans mon temps de travail effectif (eh oui, faut négocier ses accords d'entreprise avec intelligence)...Certes dans les années 70 à 2000, Uber n'existait pas le con!
Et puis, j'avais choisi une région sans grande métropole, rurale, à dimension humaine.
Je gagnais moins, mais quel panard.
Aucun accident de la route en 36 ans de "vrai" boulot... sauf un, en ville, un con qui m'a coupé la route pour "filer" à sa gauche.

Moi , j'aime bien la 5 ième de Mahler ..
Maintenant , les automobilistes coupent la route pour aller à leur droite ....

J'ai signé hier ma énième pétition contre cette mesure ..
J'ai écrit à mon député (il est contre) au président de la République (sans réponse)au premier ministre (sans réponse)
Bref moi je me suis battu…mais j'ai beau gesticuler ça ne change rien ...l'idiot ne changera pas d'avis ..
Quelle bande de cons ..

Lion blanc a écrit :

Stounk a écrit :
Et oui, c'est beau la retraite, tu as tout ton temps, c'est super... :roll:

Encore un jaloux des retraités !

Bah non mais ils sont mignons les militants macronistes à t'expliquer qu'avec la limitation de vitesse démago que nous sort le premier ministre, on va pouvoir profiter du paysage autrement (comme si avant on était obligé de rouler à fond, d'ailleurs... :roll:).

Ubu est content parce qu'il va pouvoir aller au PMU avec sa moto et qu'en fait, il s'en fout un peu de la vitesse autorisée, il a tout son temps pour flâner, ça pourrait même être limité à 60 km/h (bah après tout, pourquoi pas en suivant le raisonnement: ça consommerait encore moins, ça diminuerait encore bien plus la distance de freinage, etc).

lepicard a écrit : simple calcul
imaginons un tronçon de 400m aménagé en 2x2 voies créé pour le depassement
A- roule à 80 et B veut le doubler (à 90 maxi )
question : de combien de temps dispose B pour effectuer cette manoeuvre
j'ai calculé environ : 2 ,2 secondes
moralité : faut rouler en porsche

Mais pourquoi A devrait rouler à 80?? à partir du moment ou sur les axes à bientôt 80 km tout le monde devra être au maxi à 80 et sur les tronçons à 90 tous à 90
les jeunes conducteurs à 70, se tireront la bourre avec les voitures sans permis, et les bahuts de 35t zigzagueront au milieu de tout ce chapelet
Mais quelle bêtise, il y a des urgences bq plus importantes que de péter du fric à changer des panneaux, sécuriser les zones accidentogènes permettrait sans doute de sauver plus de vie que cette mesure à la con car il me semble que le but évoqué officiellement sera de réduire le nombre de morts sur les routes et pas de faire rentrer du fric, je me demande si sur le coup, on nous prendrait pas pour des niais

M'étonne qu'on a pas encore demandé le port du casque dans les véhicules

Stounk a écrit :

Lion blanc a écrit :
Encore un jaloux des retraités !

Bah non mais ils sont mignons les militants macronistes à t'expliquer qu'avec la limitation de vitesse démago que nous sort le premier ministre, on va pouvoir profiter du paysage autrement (comme si avant on était obligé de rouler à fond, d'ailleurs... :roll:).

Ubu est content parce qu'il va pouvoir aller au PMU avec sa moto et qu'en fait, il s'en fout un peu de la vitesse autorisée, il a tout son temps pour flâner, ça pourrait même être limité à 60 km/h (bah après tout, pourquoi pas en suivant le raisonnement: ça consommerait encore moins, ça diminuerait encore bien plus la distance de freinage, etc).

Par contre ça ne ralentirai pas ta bêtise..
je me demande si c'était dans le projet de Macron avant les élections ?????
Si oui (déja que je ne voterai JAMAIS plus pour des connards pareils) je vais essayer de me mordre le petit doigt de pied.!
+ Et je me raserai au couteau sans me regarder dans la glace pendant 15 jours..(je vais bien me couper 2/3 fois)
bien fait pour ma gueule..

Stounk a écrit :
Bah non mais ils sont mignons les militants macronistes à t'expliquer qu'avec la limitation de vitesse démago que nous sort le premier ministre, on va pouvoir profiter du paysage autrement (comme si avant on était obligé de rouler à fond, d'ailleurs... :roll:).

Ubu est content parce qu'il va pouvoir aller au PMU avec sa moto et qu'en fait, il s'en fout un peu de la vitesse autorisée, il a tout son temps pour flâner, ça pourrait même être limité à 60 km/h (bah après tout, pourquoi pas en suivant le raisonnement: ça consommerait encore moins, ça diminuerait encore bien plus la distance de freinage, etc).

Un peu comme la démagogie de parler de gain de fric au lieu de mesure pour faire baisser le nombre de victime....

A l'inverse, pourquoi limiter? laissons n'importe quel taré rouler a la vitesse qu'il veut.... en espérant juste que nos enfants ne trouveront pas sur son chemin.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Bah non mais ils sont mignons les militants macronistes à t'expliquer qu'avec la limitation de vitesse démago que nous sort le premier ministre, on va pouvoir profiter du paysage autrement (comme si avant on était obligé de rouler à fond, d'ailleurs... :roll:).

Ubu est content parce qu'il va pouvoir aller au PMU avec sa moto et qu'en fait, il s'en fout un peu de la vitesse autorisée, il a tout son temps pour flâner, ça pourrait même être limité à 60 km/h (bah après tout, pourquoi pas en suivant le raisonnement: ça consommerait encore moins, ça diminuerait encore bien plus la distance de freinage, etc).

Un peu comme la démagogie de parler de gain de fric au lieu de mesure pour faire baisser le nombre de victime....

A l'inverse, pourquoi limiter? laissons n'importe quel taré rouler a la vitesse qu'il veut.... en espérant juste que nos enfants ne trouveront pas sur son chemin.

Une limitation de vitesse est un compromis entre sécurité et le fait que les routes soient faites pour pouvoir se déplacer quotidiennement avec fluidité (oui parce que sinon, on pourrait aussi dire à juste titre que plus on se rapproche de 0km/h, plus on écarte le danger, d'où la nécessité de compromis).

On a déjà eu ce débat 36 fois, mais toi qui soutiens la limitation à 80km/h, je te trouves parfaitement irresponsable, parce qu'à 70km/h, il est évident qu'il y aurait encore bien moins d'accidents. Et puis pourquoi s'arrêter là, et pas 60, ou 50, etc. Tu vois, les sophismes, ça ne mène pas la discussion bien loin.

Stounk a écrit : Une limitation de vitesse est un compromis entre sécurité et le fait que les routes soient faites pour pouvoir se déplacer quotidiennement avec fluidité (oui parce que sinon, on pourrait aussi dire à juste titre que plus on se rapproche de 0km/h, plus on écarte le danger, d'où la nécessité de compromis).

On a déjà eu ce débat 36 fois, mais toi qui soutiens la limitation à 80km/h, je te trouves parfaitement irresponsable, parce qu'à 70km/h, il est évident qu'il y aurait encore bien moins d'accidents. Et puis pourquoi s'arrêter là, et pas 60, ou 50, etc. Tu vois, les sophismes, ça ne mène pas la discussion bien loin.

Merci, c'est exactement ce que je voulais dénoncer: ton sophisme du message précédent.

Après, le compromis a 80 me parait meilleur parce qu'il réduit les distances de freinage. L'idéal étant bien sur le projet "zéro mort" de la Suède ... on peut rêver.

mic43121 a écrit :

Stounk a écrit :
Bah non mais ils sont mignons les militants macronistes à t'expliquer qu'avec la limitation de vitesse démago que nous sort le premier ministre, on va pouvoir profiter du paysage autrement (comme si avant on était obligé de rouler à fond, d'ailleurs... :roll:).

Ubu est content parce qu'il va pouvoir aller au PMU avec sa moto et qu'en fait, il s'en fout un peu de la vitesse autorisée, il a tout son temps pour flâner, ça pourrait même être limité à 60 km/h (bah après tout, pourquoi pas en suivant le raisonnement: ça consommerait encore moins, ça diminuerait encore bien plus la distance de freinage, etc).

Par contre ça ne ralentirai pas ta bêtise..
je me demande si c'était dans le projet de Macron avant les élections ?????
Si oui (déja que je ne voterai JAMAIS plus pour des connards pareils) je vais essayer de me mordre le petit doigt de pied.!
+ Et je me raserai au couteau sans me regarder dans la glace pendant 15 jours..(je vais bien me couper 2/3 fois)
bien fait pour ma gueule..

dis donc la gauche, tu dis que tu ne votera plus JAMAIS pour des connards pareils. Supposons que Marine soit au second tour face à Macron en 2022 ? Tu seras forcément obligé de voter pour un connard pareil ! Sinon, si tu votes Marine, tu votes à l'encontre de tes principes !!!!!!

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit : Une limitation de vitesse est un compromis entre sécurité et le fait que les routes soient faites pour pouvoir se déplacer quotidiennement avec fluidité (oui parce que sinon, on pourrait aussi dire à juste titre que plus on se rapproche de 0km/h, plus on écarte le danger, d'où la nécessité de compromis).

On a déjà eu ce débat 36 fois, mais toi qui soutiens la limitation à 80km/h, je te trouves parfaitement irresponsable, parce qu'à 70km/h, il est évident qu'il y aurait encore bien moins d'accidents. Et puis pourquoi s'arrêter là, et pas 60, ou 50, etc. Tu vois, les sophismes, ça ne mène pas la discussion bien loin.

Merci, c'est exactement ce que je voulais dénoncer: ton sophisme du message précédent.

Après, le compromis a 80 me parait meilleur parce qu'il réduit les distances de freinage. L'idéal étant bien sur le projet "zéro mort" de la Suède ... on peut rêver.

Mais quel compromis,qui avait il donc comme autres propositions?? on t'impose les 80km,
je te signale le nombre de mort a baissé en mars de près de 14%
Que tu dises "amen" à tout c'est ton problème mais il faut arrêter de faire croire que ça va changer quoique soit car ceux que tu cites comme des tarés de la route, ce ne sont pas ceux qui hier roulaient à 90km car eux bon gré mal gré ils vont être obligés de rouler à 80 mais c'est ceux qui roulaient bien au dessus des 100km/h et tu crois que ça va changer leur comportement, que l'on augmente les radars et les sanctions pour les gros excés, je suis pour à 1000% mais pas cette mesure qui ne changera rien pour la sécurité de tes enfants comme tu aimes à le citer, ton gosse s'il traverse à 10 m d'une voiture à 80 ou 90, ça ne changera rien, hormis le fait d'avoir des parents qui ont oublié de leurs dire de regarder avant de traverser,
Que l'on commence par sécuriser les zones dangereuses reconnues depuis des décennies telle la RCEA, que des barrières de sécurité posées à bon escient, que l'on augmente les radars aux feux rouges oui, ça va faire diminuer les accidents et les incivilités responsables de nombres d'accident mais pas cette mesure testée ailleurs en europe pour revenir au départ, qui va foutre dans la merde le pekin qui part au boulot à 5h du mat et qui va dépasser par inadvertance les 85km/h,

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit : Une limitation de vitesse est un compromis entre sécurité et le fait que les routes soient faites pour pouvoir se déplacer quotidiennement avec fluidité (oui parce que sinon, on pourrait aussi dire à juste titre que plus on se rapproche de 0km/h, plus on écarte le danger, d'où la nécessité de compromis).

On a déjà eu ce débat 36 fois, mais toi qui soutiens la limitation à 80km/h, je te trouves parfaitement irresponsable, parce qu'à 70km/h, il est évident qu'il y aurait encore bien moins d'accidents. Et puis pourquoi s'arrêter là, et pas 60, ou 50, etc. Tu vois, les sophismes, ça ne mène pas la discussion bien loin.

Merci, c'est exactement ce que je voulais dénoncer: ton sophisme du message précédent.

Après, le compromis a 80 me parait meilleur parce qu'il réduit les distances de freinage. L'idéal étant bien sur le projet "zéro mort" de la Suède ... on peut rêver.

C'est quoi ce projet suédois?

Sinon, c'est malheureux, mais je crois que ce qui va nous sortir de ces situations pourries, ce sont les bagnoles qui se conduisent toutes seules. Comme j'ai hâte!

Je me pose subitement une autre question...Quelle est la vitesse maximale en Corée du Nord ?

Bon, de toute façon, ils n'ont pas de voitures...

Jarod1 a écrit : Je me pose subitement une autre question...Quelle est la vitesse maximale en Corée du Nord ?

Bon, de toute façon, ils n'ont pas de voitures...

Avec un vélo dans une bonne descente...