Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Bof on va pas compter les points. Entre le Régime japonais fanatique religieux shintoïste et bouddhiste (et oui la religion était au fondement du totalitarisme japonais), l'Espagne franquiste, les dictature fascistes d’Amérique du Sud, et à l'opposé l'étatisme Russe, tout le monde se fait concurrence dans la violence sans que la religion puisse faire la différence.

Elle est par contre un outil potentiellement très utile aux mains des ambitieux. Et puis le mot "religion" ne veut rien dire en fait. Il rassemble toute les croyances (et d'une manière générale sa définition englobe toute pratique en assemblée fondée sur un dogme).
Disons qu'à mon sens les monothéismes me paraissent plus dangereux que les autres de part l'intolérance qui leur est intrinsèque.

hornby a écrit : Et celles qui n'ont jamais décroché le combiné, c'est gagné ?

Je ne t'en parle même pas. Tu devrais te tourner vers la religion protestante et son concept de prédétermination pour mieux comprendre.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Chacun est le monstre de l'autre. Il suffit de lire les commentaires de certains sur les religions.
Pourquoi pourriez-vous dire tout le mal que vous pensez des religions, des croyants ...
Alors que justement, c'est vous les athées et Cie qui représentent la part de l'humanité la plus terrible ?
Regarde juste le siècle dernier ... Les dizaines de millions de morts dans les deux guerres mondiales, tous ces gens massacrés par des idéologues détestant les religions comme Hitler, Staline, Mao ... Ce sont les religions qui ont apporté tous ces malheurs ?
Ou bien les idéologies nazies et marxistes qui détestaient les religions du livre ? On sait tous ce que Marx pensait des religions ... et on a vu le résultat.
Ouvre les yeux. Tu verras que l'athéisme conduit inéluctablement vers les idéologies les plus terribles.

Non, je pense que c'est l'extrémisme, ce que tu es en train de faire, d'ailleurs, qui est terrible.

Lorsque certains veulent imposer aux autres leur vision des choses, leur manière de vivre, etc, c'est là que les problèmes apparaissent. Et ça, tu en trouves autant chez les croyants que chez les athées, qu'à différentes périodes de l'Histoire. Et concernant les cathos extrémistes, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils savent y faire (IVG, homos, etc, etc).

Le 20ième siècle a été le siècle de la fin des religions en Occident et son remplacement par les idéologies.
Résultat des courses ?
Le siècle qui a connu les plus grands massacres de masse. De loin devant tous les siècles précédents.
Nous devrions au 21ième siècle tenir compte du siècle passé, de ce qui a amené au nazisme, aux camps de la mort, au stalinisme, au goulag, à Mao et à ces terribles famines volontairement et systématiquement mises en oeuvre pour tuer toute une partie de la population chinoise.
Ce ne sont pas les religions ... C'est l'absence de religion qui a permis toutes ces horreurs.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Non, je pense que c'est l'extrémisme, ce que tu es en train de faire, d'ailleurs, qui est terrible.

Lorsque certains veulent imposer aux autres leur vision des choses, leur manière de vivre, etc, c'est là que les problèmes apparaissent. Et ça, tu en trouves autant chez les croyants que chez les athées, qu'à différentes périodes de l'Histoire. Et concernant les cathos extrémistes, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils savent y faire (IVG, homos, etc, etc).

Le 20ième siècle a été le siècle de la fin des religieux en Occident et son remplacement par les idéologies.
Résultat des courses ?
Le siècle qui a connu les plus grands massacres de masse. De loin devant tous les siècles précédents.
Nous devrions au 21ième siècle tenir compte du siècle passé, de ce qui a amené au Nazisme, aux camps de la mort, au stalinisme, au goulag, à Mao et à ces terribles famines volontairement et systématiquement mises en oeuvre pour tuer toute une partie de la population chinoise.
Ce ne sont pas les religions ... C'est l'absence de religion qui a permis toutes ces horreurs.

Allez, allez, du calme papy. Nous venons de t'expliquer, exemples à l'appui que ta théorie ne tient pas la route. Toujours est-il que beaucoup de cathos semblent prendre de la distance avec leur Eglise rétrograde et au discours inaudible. Cela devrait t'inquiéter. C'est l'Eglise elle-même qui précipite sa fin, comme toujours...

Stounk a écrit : C'est l'Eglise elle-même qui précipite sa fin, comme toujours...

Oui mille fois oui mais en attendant

Son incapacité à adapter les textes au contexte est hallucinante ! ( et ça vaut pour les autres religions )

pourtant à un moment donné il a bien fallu que le texte corresponde au contexte !!!
-au moment de sa venue de sa "révélation"
il était à ce moment -là en phase avec le temps, la culture du moment et même l'espace ..en phase avec les coutumes du lieu
le christianisme s'il était révélé aujourd'hui aurait des textes différents - le judaïsme et l'islam aussi ..
(on ne parlerait pas de voile mais de bonnet ?? et les pantalons slim seraient interdits )
alors pourquoi c'est bloqué à un moment M bien concret !!?

l'incapacité à donner aux textes une portée universelle et intemporelle - me conforte bien dans l'idée que les religions ( je mets en dehors le bouddhisme qui est une philosophie + qu'une religion ), sont en fait des postures politiques qui- pour s'imposer , imposer son pouvoir et donc favoriser l'enrichissement de qq'uns - se déguisent en croyances
à fin de ne pas être remise en question ..

On nous explique bien d'ailleurs que la FOI échappe à la raison à la logique

Imaginez que Macron dise qu'il est venu au nom d'un dieu que ses paroles sont spirituelles et que la soumission à ses idées vous engage jusqu'après la mort =) plus de syndicats , de manifs, d'opposition, de critique ..

vous êtes piégés jusqu'au plus profond de vous même
et pourtant ce n'est que le pouvoir le but de son discours ! son intérêt propre et celui de sa caste avec un petit vernis de démagogie et rien d'autre !

La Monarchie absolue était la même chose Roy par la volonté de Dieu = le pouvoir sur les corps et les esprits et même au delà de la mort ( c'est fou quand même hein!!)

Les religions -surtout les 3 grandes - sont des dictatures, des Monarchies absolues qui dominent et emprisonnent ce que nous avons de plus intime : notre libre arbitre !

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Le 20ième siècle a été le siècle de la fin des religieux en Occident et son remplacement par les idéologies.
Résultat des courses ?
Le siècle qui a connu les plus grands massacres de masse. De loin devant tous les siècles précédents.
Nous devrions au 21ième siècle tenir compte du siècle passé, de ce qui a amené au Nazisme, aux camps de la mort, au stalinisme, au goulag, à Mao et à ces terribles famines volontairement et systématiquement mises en oeuvre pour tuer toute une partie de la population chinoise.
Ce ne sont pas les religions ... C'est l'absence de religion qui a permis toutes ces horreurs.

Allez, allez, du calme papy. Nous venons de t'expliquer, exemples à l'appui que ta théorie ne tient pas la route. Toujours est-il que beaucoup de cathos semblent prendre de la distance avec leur Eglise rétrograde et au discours inaudible. Cela devrait t'inquiéter. C'est l'Eglise elle-même qui précipite sa fin, comme toujours...

Si tu veux raisonner ou du moins approcher ce que l'on appelle le monde de la raison, il faut savoir prendre un peu de hauteur.
Regarder les événements avec une vision historique et non rester au niveau du plancher des vaches.
C'est seulement de cette manière que l'on peut voir les grandes tendances et comprendre leurs conséquences plus ou moins dramatiques sur la vie des hommes.
Avec ta manière de faire, tu ne verras jamais rien parce que tu ne prends pas le recul nécessaire à une véritable réflexion.
Tu es dans la réponse immédiate, réflexe à l'actualité. Prends du recul et tu commenceras à voir les choses.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Allez, allez, du calme papy. Nous venons de t'expliquer, exemples à l'appui que ta théorie ne tient pas la route. Toujours est-il que beaucoup de cathos semblent prendre de la distance avec leur Eglise rétrograde et au discours inaudible. Cela devrait t'inquiéter. C'est l'Eglise elle-même qui précipite sa fin, comme toujours...

Si tu veux raisonner ou du moins approcher ce que l'on appelle le monde de la raison, il faut savoir prendre un peu de hauteur.
Regarder les événements avec une vision historique et non rester au niveau du plancher des vaches.
C'est seulement de cette manière que l'on peut voir les grandes tendances et comprendre leurs conséquences plus ou moins dramatiques sur la vie des hommes.
Avec ta manière de faire, tu ne verras jamais rien parce que tu ne prends pas le recul nécessaire à une véritable réflexion.
Tu es dans la réponse immédiate, réflexe à l'actualité. Prends du recul et tu commenceras à voir les choses.

C'est juste une contre-vérité de dire que c'est l'absence de religions (que je sache, l'athéisme était loin d'être ultra-majoritaire en Europe durant la première partie du 20ème siècle, mais passons) qui a entrainé des guerres et des massacres. Il y a eu des guerres et des massacres au cours des siècles, que dis-je, des millénaires précédents et la religion était la norme. L'immense majorité des gens (la quasi totalité à certaines longues époques) étaient croyants. Donc ça ne tient pas la route.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Si tu veux raisonner ou du moins approcher ce que l'on appelle le monde de la raison, il faut savoir prendre un peu de hauteur.
Regarder les événements avec une vision historique et non rester au niveau du plancher des vaches.
C'est seulement de cette manière que l'on peut voir les grandes tendances et comprendre leurs conséquences plus ou moins dramatiques sur la vie des hommes.
Avec ta manière de faire, tu ne verras jamais rien parce que tu ne prends pas le recul nécessaire à une véritable réflexion.
Tu es dans la réponse immédiate, réflexe à l'actualité. Prends du recul et tu commenceras à voir les choses.

C'est juste une contre-vérité de dire que c'est l'absence de religions (que je sache, l'athéisme était loin d'être ultra-majoritaire en Europe durant la première partie du 20ème siècle, mais passons) qui a entrainé des guerres et des massacres. Il y a eu des guerres et des massacres au cours des siècles, que dis-je, des millénaires précédents et la religion était la norme. L'immense majorité des gens (la quasi totalité à certaines longues époques) étaient croyants. Donc ça ne tient pas la route.

Mais non tu te trompes. Tu ne connais ni l'histoire du monde, ni celle de la France.
Les guerres (entre royaumes) n'ont quasiment jamais eu de motifs religieux. La guerre de cent ans ? Un motif religieux ?
Plus tard François Ier s'était même allié aux Turcs pour contrer Charles Quint !
Toutes les guerres avaient pour ambition d'accroître les royaumes ou de les protéger comme toutes les guerres de Louis XIV.
Bientôt, tu vas nous expliquer que les guerres napoléoniennes (les plus meurtrières avant les deux guerres mondiales) avaient des motifs religieux !
Et même les croisades n'ont jamais généré de camps de la mort et d'extermination de masses comme en a connu le siècle précédent.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
C'est juste une contre-vérité de dire que c'est l'absence de religions (que je sache, l'athéisme était loin d'être ultra-majoritaire en Europe durant la première partie du 20ème siècle, mais passons) qui a entrainé des guerres et des massacres. Il y a eu des guerres et des massacres au cours des siècles, que dis-je, des millénaires précédents et la religion était la norme. L'immense majorité des gens (la quasi totalité à certaines longues époques) étaient croyants. Donc ça ne tient pas la route.

Mais non tu te trompes. Tu ne connais ni l'histoire du monde, ni celle de la France.
Les guerres (entre royaumes) n'ont quasiment jamais eu de motifs religieux. La guerre de cent ans ? Un motif religieux ?
Plus tard François Ier s'était même allié aux Turcs pour contrer Charles Quint !
Toutes les guerres avaient pour ambition d'accroître les royaumes ou de les protéger comme toutes les guerres de Louis XIV.
Bientôt, tu vas nous expliquer que les guerres napoléoniennes (les plus meurtrières avant les deux guerres mondiales) avaient des motifs religieux !
Et même les croisades n'ont jamais généré de camps de la mort et d'extermination de masses comme en a connu le siècle précédent.

Des conflits et des atrocités commis à cause (au moins comme prétexte) des religions au cours de l'Histoire, il y en a évidemment une liste longue comme le bras, de même que des conflits et des atrocités qui n'ont rien à voir avec la religion.

Bientôt, tu vas nous expliquer que tous les conflits du 20ème siècle n'avaient pour but que l'élargissement de l'athéisme.

Il n'en reste pas moins vrai, et c'est le sujet, que de nombreux cathos (du moins comptabilisés comme tels parce que leurs parents indignes ont choisi de les enrôler de force dans cette religion dès le plus jeune âge au moyen du baptême) se détournent de leur religion, et ce n'est pas la faute des méchants athées.

Chacun est le monstre de l'autre. Il suffit de lire les commentaires de certains sur les religions.
Pourquoi pourriez-vous dire tout le mal que vous pensez des religions, des croyants ...
Alors que justement, c'est vous les athées et Cie qui représentent la part de l'humanité la plus terrible ?

N'inverses pas les rôles Victor...

...Qui sème le trouble dans les espaces et les débats publics avec la Religion?
.......Ceux qui la pratiquent tout simplement...Toujours à vouloir venir brouter nos Institutions et nos libertés individuelles...

Le Pays est athée justement et ces derniers ne viennent jamais prendre la tête à l'état avec le fait qu'il faudrait détruire des églises ou je ne sais quoi.....

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Mais non tu te trompes. Tu ne connais ni l'histoire du monde, ni celle de la France.
Les guerres (entre royaumes) n'ont quasiment jamais eu de motifs religieux. La guerre de cent ans ? Un motif religieux ?
Plus tard François Ier s'était même allié aux Turcs pour contrer Charles Quint !
Toutes les guerres avaient pour ambition d'accroître les royaumes ou de les protéger comme toutes les guerres de Louis XIV.
Bientôt, tu vas nous expliquer que les guerres napoléoniennes (les plus meurtrières avant les deux guerres mondiales) avaient des motifs religieux !
Et même les croisades n'ont jamais généré de camps de la mort et d'extermination de masses comme en a connu le siècle précédent.

Des conflits et des atrocités commis à cause (au moins comme prétexte) des religions au cours de l'Histoire, il y en a évidemment une liste longue comme le bras, de même que des conflits et des atrocités qui n'ont rien à voir avec la religion.

Bientôt, tu vas nous expliquer que tous les conflits du 20ème siècle n'avaient pour but que l'élargissement de l'athéisme.

Il n'en reste pas moins vrai, et c'est le sujet, que de nombreux cathos (du moins comptabilisés comme tels parce que leurs parents indignes ont choisi de les enrôler de force dans cette religion dès le plus jeune âge au moyen du baptême) se détournent de leur religion, et ce n'est pas la faute des méchants athées.

Si tu prends le recul nécessaire, tu te rendras compte que c'est le recul du religieux qui a permis l'émergence des idéologies au 20ième siècle et tous les crimes de masse commis au nom de ces idéologies.
Tu comprendras alors que le recul du religieux en occident a été non un progrès mais une terrible catastrophe.

Victor - Stounk vous avez raison tous les 2
puisque politique ET religion sont indissociables ( j'aurais aimé écrire "Ont été " hélas ..)

les pires atrocités ont bien eu lieu pour des raisons de territoires d'économie, de pouvoir terrestre ( ce que défend Victor - )
mais
tout cela fut conduit au nom de religions - sous des prétextes religieux pour emprisonner toute réaction toute révolte
( ce que défend Stounk )

et c'est bien là qu'on se rend compte que la religion est une production humaine ( enfin inhumaine ) au service d'intérêts bien terrestres ...

les religions ont tué -et tuent - et sont donc dangereuses puisqu'elles sont au service de sordides intérêts bassement matériels;

le but = pouvoir / argent ( domination des corps des biens )
et le moyen = religions ( dominations des esprits )
sont intimement liés et sont donc responsables et coupables

c'est pour ça que Franco est resté si longtemps au pouvoir - 40 ans !!
contrairement à Mussolini et Hitler
car il avait fait de l'armée ET de l'Eglise ses 2 piliers principaux

Si tu prends le recul nécessaire, tu te rendras compte que c'est le recul du religieux qui a permis l'émergence des idéologies au 20ième siècle et tous les crimes de masse commis au nom de ces idéologies.
Tu comprendras alors que le recul du religieux en occident a été non un progrès mais une terrible catastrophe.

Ah???

Regardes les Pays qui sont sous domination Religieuse..C'est à dire ou cette dernière est la Constitution pour faire gros...

......J'imagine que la Charia par exemple a du recul parce qu'elle est due au Religieux.....Bin dis donc....
.....J'imagine que toutes ces guerres menées au Nom de l'Islam sont aussi le fait que le Religieux ait pris du recul...

Dis moi Victor..En ce moment sur la Terre ...Pourquoi se bat-on en grande majorité?
Pour une Religion...
Les Religieux ont reculé et heureusement parce que sans être devant regardes le résultat..En leur Nom..Au nom du Religieux...

Non Victor..Le Religieux est une nuisance mondiale de premier plan...Actrice principal de nombreuses morts d'innocents partout dans le Monde....

Il serait grand temps de la faire reculer le plus loin possible dans les Sociétés ou il ne faisait pas Ordre,Justice et Morale....

Allora a écrit : Victor - Stounk vous avez tous les 2 raison puisque politique ET religion sont indissociables

les pires atrocités ont bien eu lieu pour des raisons de territoire,s d'économie, de pouvoir terrestre ( ce que défend Victor - )
mais
tout cela fut conduit au nom de religions - sous des prétextes religieux pour emprisonner toute réaction toute révolte
( ce que défend Stounk )

et c'est bien là qu'on se rend compte que la religion est une production humaine ( enfin inhumaine ) au service d'intérêts bien terrestres ...

les religions ont tués et sont donc dangereuses puisqu'elles sont au service de sordides intérêts bassement matériels

Mais sans les religions c'est mille fois pire qu'avec !
Le siècle précédent devrait nous le rappeler !
Le marxisme est basé sur le rejet de toute religion ... on a vu ce que cela a donné en URSS et en Chine. Si le peuple russe se tourne désormais fortement vers la religion orthodoxe, c'est qu'il y a bien une raison.
Hitler n'était pas vraiment, ce que l'on peut appeler un bon chrétien ... Il détestait les religions chrétiennes, pas autant que les juifs mais presque. On a vu aussi le résultat. Des crimes de masse commis au nom d'idéologies toutes basées sur le rejet des religions.
La nature a horreur du vide. On a voulu extraire le religieux de l'esprit des occidentaux mais c'était pour mieux y faire entrer à la place des idéologies terrifiantes.

Crapulax - comme je le dis au dessus la religion n'est qu'un moyen et que le Mal est ds l'Homme ..

mais tu as raison :
enlever déjà une des armes- la religion- de cet être nuisible qu'est l'Homme
serait déjà une grande avancée !!!