Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit : Tu parle de "critique" et de "pleurer". C'est pas croyable d'avoir à ce point aucune conscience de travailleur. Il ne s'agit pas de "pleurnicherie", mais d'une guerre. On ne critique pas, on se bat. C'est tout. L'objectif étant la défense de nos intérets au poste où l'on est maintenant, pas à celui que l'on aura plus tard. C'est une immense victoire de la démagogie cette façon de considérer que si on n'est pas satisfait des conditions de travail à un poste: "Ben t'as qu'à changer de boulot ou progresser". Et bien NON! C'est assez claire ça? L'amélioration on l'a veut à notre poste c'est tout.
Évidemment que j'ai pas été embauché pour rester à un poste de base vu mes diplômes, forcément que j'ai déjà plus de responsabilités que la plupart dans ma boite, ce qui, dans les pompes funèbres, arrive assez vite d'où l’intérêt d'y bosser quand on sait un peu mieux lire que la moyenne des gens...Et alors? Je vois comment ça fonctionne, je partage mon quotidien avec les autres. Certain ne pourront jamais progresser, d'autres n'en on pas les moyens, et alors? Est-ce que cela doit signifier qu'ils doivent renoncer à voir leur sort s'améliorer? Non, ils doivent se battre et utiliser tout ce qui est en leur possibilités pour faire augmenter leurs revenus et obtenir des avantages. C'est légitime, dans une entreprises tout le monde est nécessaires, et tout le monde mérite de pouvoir vivre heureux de son travail. Je sais bien qu'en trois ans je devrait être conseillé, et ne plus m'occuper moi même du sale travail...cela devrait me faire me désolidarisé de mes camarades? Certainement pas. Que je puisse progresser ne légitime pas l'oppression des petits et des plus faibles.


Je dois dire que je me suis pris d'affection pour mes camarades, ils n'ont pas vraiment d’éducation et avaient besoin de quelqu'un pour les aider. D’ailleurs les travailleurs étrangers de ma boite sont ravis depuis que je leur ai fait découvrir le concept "d'accident du travail" que la boite s'était bien gardé de leur apprendre.
Changer de poste pour améliorer sa situation, c'est de la lâcheté et de la trahison, c'est même de la collaboration!

crepenutella a écrit : Ce que vous dites est parfaitement et totalement faux. Les entreprises ne trouvent pas de personnel car elles refusent d’y mettre le prix. C’est leur problème. Le chômage permet justement aux salariés d’avoir un avantage dans la négociation qui leur permet de ne pas être en pleine et entière situation de faiblesse. Maintenant si tu pense que ceux qui vivent avec quelques centaines d'euros par moi sont des privilégiés sous prétexte qu’ils ont l’opportunité de choisir un minimum leur emplois, et bien tu as l’esprit sacrément tordu. Dans ma boîte ils ne trouvent pas de personnel...parce qu’ils ne proposent rien d’interessant, et des conditions minables sans avantages. Moi je n’y bosse que le temps de changer d’appart, histoire d’avoir une situation rassurante pour le bailleur. Mais après je sais qu’au bout de quelques années à bosser pour le smic dans mon taf, mon corps sera détruit et je ne pourrais plus continuer comme les collègues qui partent ou qui sont en arrêt,alors je suis conscient de devoir partir vite. Vous pouvez nous mépriser, mais le seul privilégié que je vois,c’est celui qui tiens vos propos de parvenus qui n’a jamais eu à toiletter et recoudre la bouche de cadavres pour vivre.Pour ma part, je suis celui qui viendra décoller votre vielle tante acariâtre de la vitre sur laquelle elle aura commencé à se décomposer dans une odeur d’outre tombe après qu’elle soit morte dans l’ignorance la plus totale. Je suis celui qui vient récolter les morceaux de crâne de votre enfant mort dans un accident de scooter à 3h du mat. Tout ça pour ne pas savoir si je pourrais faire réparer ma Twingo mais en sachant bien que je ne serais jamais proprietaire . Alors ne venait pas nous faire la leçon , surtout pas!!

hornby a écrit : loin blanc, un pauvre c'est surtout quelqu'un de fauché qui a des enfants à nourrir, c'est la pire des situations ! Le quelqu'un est souvent une femme seule, veuve, divorcée, séparée...etc

Lion blanc a écrit :

hornby a écrit : loin blanc, un pauvre c'est surtout quelqu'un de fauché qui a des enfants à nourrir, c'est la pire des situations ! Le quelqu'un est souvent une femme seule, veuve, divorcée, séparée...etc

Il faut rester bien marié pour ne pas chuter dans la pauvreté..

hornby a écrit : loin blanc, un pauvre c'est surtout quelqu'un de fauché qui a des enfants à nourrir, c'est la pire des situations ! Le quelqu'un est souvent une femme seule, veuve, divorcée, séparée...etc

hornby a écrit : 9 millions de pauvres en France ? C'est beaucoup trop et affligeant !
Il y aurait certainement moins de pauvres dans ce pays si déjà les Français faisaient moins d'enfants, comme leurs voisins allemands ou espagnols.
Avoir une famille nombreuse quand on considère le délabrement économique et social du pays, c'est de l'inconscience !
En conséquence on peut estimer que beaucoup de pauvres ont sombré dans le dénuement faute d'avoir su maitriser leur sexualité et la contraception.
Il faudrait enseigner dès le collège, surtout aux garçons, comment faire l'amour proprement, et aux filles les principes et les avantages de la contraception.
Il y aurait de ce fait moins de pauvres et moins de dépenses sociales.

evariste a écrit :

hornby a écrit : loin blanc, un pauvre c'est surtout quelqu'un de fauché qui a des enfants à nourrir, c'est la pire des situations ! Le quelqu'un est souvent une femme seule, veuve, divorcée, séparée...etc

pourquoi une femme seule a des enfants ? elle compte sur les voisins pour avoir des aides ? si elle est divorcée eh bien c'est le mari ou les deux à assumer y en a marre de ces gens qui divorcent et qui laissent à la société de mettre la main au porte monnaie pour qu'ils filent le guenillou sur le dos des ménages qui assument leurs devoirs ! et de nos jours quand on a pas les moyens de nourrir une famille on met une capote ça devient trop façile de toujours de demander au voisin de raquer !

hornby a écrit : 9 millions de pauvres en France ? C'est beaucoup trop et affligeant !
Il y aurait certainement moins de pauvres dans ce pays si déjà les Français faisaient moins d'enfants, comme leurs voisins allemands ou espagnols.
Avoir une famille nombreuse quand on considère le délabrement économique et social du pays, c'est de l'inconscience !
En conséquence on peut estimer que beaucoup de pauvres ont sombré dans le dénuement faute d'avoir su maitriser leur sexualité et la contraception.
Il faudrait enseigner dès le collège, surtout aux garçons, comment faire l'amour proprement, et aux filles les principes et les avantages de la contraception.
Il y aurait de ce fait moins de pauvres et moins de dépenses sociales.

myself72 a écrit : Si on donnait du boulot à tout le monde il y aurait peu de pauvres ,c'est mieux de délocaliser et de donner des aides sociales pour compenser le peu de pouvoir des politiques sur la délocalisation et l'innovation.