Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

est ce que le CICE ne fait pas parti du budget
https://www.humanite.fr/budget-le-cice- ... que-644777

l'activité se ralentit alors on a quelques doutes sur l'estimation des rentrées d'argent
par ailleurs Macron a fait quelques dépenses en plus pour atténuer la grogne et on ne voit pas trop comment c'est financé
je ne pense pas que Bruxelles prenne en compte le CICE car il est ponctuel, ce sont plus les dépenses pérennes qui posent problème, et les faibles réductions d'effectif.

Une décision sage pour 2019 serait de reporter au moins partiellement la baisse de charges, d'abord parce qu'elle va faire doublon avec le CICE 2018, ensuite pour démontrer qu'on ne sait pas différer que lorsqu'il s'agit de suppression de taxe d'habitation et baisse de cotisations salariales, et enfin parce que la croissance est incertaine et que ce serait une catastrophe si elle n'était pas au niveau prévu comme cette année.

sachant qu'une baisse de charges, c'est surtout une baisse de recettes pour les caisses de sécu, donc en filigrane soit de nouvelles économies demandées pour rester à l'équilibre, soit une compensation par l'état ...

La charge d'intérêts de la dette représente près de 60% du déficit , 42 milliards, 2ème poste de dépenses après l'éducation nationale ... (merci Pompidou) et les taux d'intérêts sont faibles aujourd'hui mais vont progressivement remonter ... c'est dire à quel point un creusement du déficit dû à un manque de croissance conjugué à une hausse des taux d'intérêts serait calamiteux pour les comptes publics.

C'est probablement la raison pour laquelle Bruxelles demande des explications complémentaires ; néanmoins, réduire le déficit structurel revient à cibler essentiellement les fonctionnaires, mais où ? ce sera ni à l'éducation nationale ni à la défense dont les budgets sont en hausse ... ce qui est sûr, c'est qu'il faut s'attendre à une grosse saignée du côté du ministère de l'emploi puisque les économies prévues sont de 3 milliards ...

lotus95 a écrit :

Victor a écrit : La raison est connue !
En 2019 la réforme du CICE va faire que le coût du CICE double !



Ce surcoût du CICE est limité à l'année 2019.

mise à part la supercherie qu'est déjà le CICE, son cumul avec la baisse de charges n'est en effet pas récurrent ...
le déséquilibre ne porterait donc que sur 2019 ;

1 - Le CICE est tout sauf une supercherie ! Il a permis de gagner 1% de croissance et a bloqué la terrible croissance du chômage que l'on subissait dans les premières années du quinquennat de Hollande !
2 - La remarque de Bruxelles porte effectivement sur 2019 et non sur les projections budgétaires faites sur les années ultérieures, car le doublement du coût du CICE concerne uniquement l'année 2019.

Victor a écrit :

lotus95 a écrit :

mise à part la supercherie qu'est déjà le CICE, son cumul avec la baisse de charges n'est en effet pas récurrent ...
le déséquilibre ne porterait donc que sur 2019 ;

1 - Le CICE est tout sauf une supercherie ! Il a permis de gagner 1% de croissance et a bloqué la terrible croissance du chômage que l'on subissait dans les premières années du quinquennat de Hollande !
2 - La remarque de Bruxelles porte effectivement sur 2019 et non sur les projections budgétaires faites sur les années ultérieures, car le doublement du coût du CICE concerne uniquement l'année 2019.

Victor ou le dialogue de sourds tu es bien le seul à l'affirmer de façon aussi catégorique
j'ai longuement développé le sujet du Cice une page avant, je ne vais pas recommencer
la croissance est avant tout provenue de la conjoncture mondiale et de la fin d'impacts tels que les attentats ... pas grand chose à voir avec le Cice ... je veux bien que dans certains contextes, cela ait permis de bénéficier d'un effet d'aubaine, mais rien de significatif au point de renverser une tendance, c'est juste une question de bon sens

il n'empêche que cette double baisse de charges sur 2019 plombe bien le budget si une compensation de l'état est prévue, et se cumule de surcroît avec la baisse progressive de l'IS ; dans un contexte de croissance incertaine, c'est un peu se tirer une balle dans le pied que de diminuer à ce point les recettes fiscales

les efforts devraient être justement répartis, pas de raison que ce soient toujours les mêmes qui paient

lotus95 a écrit :

Victor a écrit :
1 - Le CICE est tout sauf une supercherie ! Il a permis de gagner 1% de croissance et a bloqué la terrible croissance du chômage que l'on subissait dans les premières années du quinquennat de Hollande !
2 - La remarque de Bruxelles porte effectivement sur 2019 et non sur les projections budgétaires faites sur les années ultérieures, car le doublement du coût du CICE concerne uniquement l'année 2019.

Victor ou le dialogue de sourds tu es bien le seul à l'affirmer de façon aussi catégorique
j'ai longuement développé le sujet du Cice une page avant, je ne vais pas recommencer

Les conditions économiques favorables (taux d'intérêt très bas, prix du pétrole très bas, etc.) étaient valables pour tous les pays européens. Or que voyait-on à l'époque ? Que la croissance redémarrait chez nos voisins mais pas dans la France de Hollande ...
Puis Hollande, s'est enfin décidé à redonner un peu de compétitivité à nos entreprises avec le CICE et oh miracle la croissance a fit un bon de plus de 1% ! On est passé d'une croissance à 0,5 à 1,5% ! CQFD

lotus95 a écrit :
il n'empêche que cette double baisse de charges sur 2019 plombe bien le budget si une compensation de l'état est prévue, et se cumule de surcroît avec la baisse progressive de l'IS ; dans un contexte de croissance incertaine, c'est un peu se tirer une balle dans le pied que de diminuer à ce point les recettes fiscales

C'est ce que j'explique plus haut. C'est ce double coût du CICE en 2019 qui va compliquer le budget 2019.
Le gouvernement peut aussi tout simplement augmenter encore un peu plus certaines taxes et impôts pour tenir le budget.
Macron veut vraiment que la France ne soit plus le mauvais élève de l'Europe (tout comme moi, d'ailleurs!) . Je suis persuadé qu'il ne laissera pas les comptes publics dériver.
Macron a réussi à enfin placer le déficit public sous les 3%, à sortir la France de la procédure de déficit excessif de l'UE et à recevoir les félicitations de la cour des comptes ! Il ne va pas risquer de gâcher ces belles réussites pour l'avenir de notre pays.

Fonck1 a écrit :

Mickey a écrit :

La France a accueilli une pléthore de migrants au coût prohibitif, d'une autre part le nombre de fonctionnaires n'a pas diminué, bien au contraire. Ce qui fait que les différentes augmentations ne comblent pas cette masse de dépenses publiques.

c'est pas les migrants qui plombent les comptes de la france, c'est une goutte d'eau.
les fonctionnaires n'ont aps plus augmentés que baissé, les choses n'ont pas vraiment bougé depuis hollande, je me demande donc ou passe le fric de toutes ces augmentations.

Il faut demander à ceux qui se sont enrichis… sur le dos de ceux qu'on taxe de toutes parts..
Et qui ont du mal a joindre les deux bouts!

lotus95 a écrit :
Victor ou le dialogue de sourds tu es bien le seul à l'affirmer de façon aussi catégorique
j'ai longuement développé le sujet du Cice une page avant, je ne vais pas recommencer
la croissance est avant tout provenue de la conjoncture mondiale et de la fin d'impacts tels que les attentats ... pas grand chose à voir avec le Cice ... je veux bien que dans certains contextes, cela ait permis de bénéficier d'un effet d'aubaine, mais rien de significatif au point de renverser une tendance, c'est juste une question de bon sens

il n'empêche que cette double baisse de charges sur 2019 plombe bien le budget si une compensation de l'état est prévue, et se cumule de surcroît avec la baisse progressive de l'IS ; dans un contexte de croissance incertaine, c'est un peu se tirer une balle dans le pied que de diminuer à ce point les recettes fiscales

les efforts devraient être justement répartis, pas de raison que ce soient toujours les mêmes qui paient

non non, pas le seul, on est deux
c'est Hollande qui a inventé cette usine à gaz, justement pour ne pas creuser son déficit de l'année et le reporter sur l'année prochaine
mais si on croit à l'utilité des baisses de charges, il fallait bien le transformer en quelque chose de plus simple car sa complexité fait que beaucoup de petites entreprises ne l'ont pas demandé, il faut qu'il ne fonctionne pas seulement pour les entreprises du CAC 40. Pour les mêmes raisons Macron ne l'a pas fait plus tôt.
Mais en 2019, il a la possibilité de le faire sans que le déficit ne dépasse 3%, du moins sur le papier à priori, alors il faut le faire maintenant
oui la croissance a été avant tout portée par la croissance européenne, mais notre placement par rapport à la moyenne de cette croissance vient directement de ce type de mesure. L'investissement étranger et des entreprises a repris, c'est notre avenir qui est conditionné par cet investissement.
oui la vie est injuste
on ne peut pas répartir justement les efforts, car si on le fait, les riches et les entreprises se barrent à l'étranger.
Tant qu'il n'y aura pas une entente entre pays d'harmonisation des règles, les pauvres et classes moyennes porteront l'essentiel des efforts, car eux ne se barrent pas.
Rappelons malgré tout que même si ça ne représente pas une réduction de leur niveau de vie et que la justice voudrait qu'ils participent plus, les riches et les classes moyennes supérieur contribuent quand même plus que le quidam moyen.

Victor a écrit :
Les conditions économiques favorables (taux d'intérêt très bas, prix du pétrole très bas, etc.) étaient valables pour tous les pays européens. Or que voyait-on à l'époque ? Que la croissance redémarrait chez nos voisins mais pas dans la France de Hollande ...
Puis Hollande, s'est enfin décidé à redonner un peu de compétitivité à nos entreprises avec le CICE et oh miracle la croissance a fit un bon de plus de 1% ! On est passé d'une croissance à 0,5 à 1,5% ! CQFD

c'est assez incroyable cette capacité que tu as de couper les cheveux en 4 pour arriver aux conclusions que tu souhaites
tu devrais travailler à l'Insee, il faut leur apprendre à assimiler ta vision des choses

blague à part, difficile de comparer les résultats entre pays, ne serait-ce qu'en considérant les différences en matière de tissu industriel, d'efforts d'investissement et d'innovation

Victor a écrit :

lotus95 a écrit :

mise à part la supercherie qu'est déjà le CICE, son cumul avec la baisse de charges n'est en effet pas récurrent ...
le déséquilibre ne porterait donc que sur 2019 ;

1 - Le CICE est tout sauf une supercherie ! Il a permis de gagner 1% de croissance et a bloqué la terrible croissance du chômage que l'on subissait dans les premières années du quinquennat de Hollande !
2 - La remarque de Bruxelles porte effectivement sur 2019 et non sur les projections budgétaires faites sur les années ultérieures, car le doublement du coût du CICE concerne uniquement l'année 2019.

a bloqué la terrible croissance du chômage que l'on subissait dans les premières années du quinquennat de Hollande !
juste pour info : il n'était pas sensé bloquer la croissance du chômage mais l'inverser en créant un million d'emploi
alors qu'en fait il que ralentir la baisse de la hausse du chômage

Victor a écrit :
C'est ce que j'explique plus haut. C'est ce double coût du CICE en 2019 qui va compliquer le budget 2019.
Le gouvernement peut aussi tout simplement augmenter encore un peu plus certaines taxes et impôts pour tenir le budget.
Macron veut vraiment que la France ne soit plus le mauvais élève de l'Europe (tout comme moi, d'ailleurs!) . Je suis persuadé qu'il ne laissera pas les comptes publics dériver.
Macron a réussi à enfin placer le déficit public sous les 3%, à sortir la France de la procédure de déficit excessif de l'UE et à recevoir les félicitations de la cour des comptes ! Il ne va pas risquer de gâcher ces belles réussites pour l'avenir de notre pays.

bien sûr, un pas en avant et un en arrière, et on rafistole à coup de 5€ d'Apl ou autre mesure pourrie ...
à quoi ça sert d'avoir un gouvernement bardé d'énarques s'il s'avère incapable d'anticiper les risques et d'avoir une vision élargie à long terme ...
la réduction du déficit est bien davantage liée à la croissance, elle-même liée à la conjoncture mondiale et à la progression de certains secteurs, qu'à des hypothétiques résultats positifs des actions de Macron. Et en toute objectivité, s'il devait y avoir résultats positifs, ils mettraient bien plus de temps à venir ...
il faut analyser les données de façon approfondie pour se faire une idée réelle des tendances, se contenter de rester en surface sert surtout à se faire plaisir Victor

Mais pour revenir au sujet, je persiste à dire qu'il faut avoir les c... de tenir tête à Bruxelles et faire les choses à un rythme adapté ; oui il y a matière à réformer, mais il faut le faire sans précipitation et avec réflexion sur les conséquences

par exemple, la réforme du statut des cheminots a eu pour conséquences un alourdissement de la dette publique et a fortement impacté la croissance 2018 ... et ça rapporte quoi au juste ? à part ouvrir à la concurrence un secteur qui n'en avait pas besoin et juste pour contenter une fois de plus les appetits financiers ?

danielfr40 a écrit :
non non, pas le seul, on est deux
c'est Hollande qui a inventé cette usine à gaz, justement pour ne pas creuser son déficit de l'année et le reporter sur l'année prochaine
mais si on croit à l'utilité des baisses de charges, il fallait bien le transformer en quelque chose de plus simple car sa complexité fait que beaucoup de petites entreprises ne l'ont pas demandé, il faut qu'il ne fonctionne pas seulement pour les entreprises du CAC 40. Pour les mêmes raisons Macron ne l'a pas fait plus tôt.
Mais en 2019, il a la possibilité de le faire sans que le déficit ne dépasse 3%, du moins sur le papier à priori, alors il faut le faire maintenant
oui la croissance a été avant tout portée par la croissance européenne, mais notre placement par rapport à la moyenne de cette croissance vient directement de ce type de mesure. L'investissement étranger et des entreprises a repris, c'est notre avenir qui est conditionné par cet investissement.
oui la vie est injuste
on ne peut pas répartir justement les efforts, car si on le fait, les riches et les entreprises se barrent à l'étranger.
Tant qu'il n'y aura pas une entente entre pays d'harmonisation des règles, les pauvres et classes moyennes porteront l'essentiel des efforts, car eux ne se barrent pas.
Rappelons malgré tout que même si ça ne représente pas une réduction de leur niveau de vie et que la justice voudrait qu'ils participent plus, les riches et les classes moyennes supérieur contribuent quand même plus que le quidam moyen.

Bien sûr Danielfr40, vous êtes même surement beaucoup plus que 2 à dire que le CICE est une bonne chose .. je suis persuadée que si l'on interroge l'ensemble des entreprises qui en ont bénéficié, on ne trouvera pas une voix qui dira le contraire et prétendra que c'est une erreur d'avoir perçu une telle manne sans contrepartie ... mais les emplois et la compétitivité qui étaient le coeur de cette mesure attendront ...
n'ayez pas la prétention de pouvoir juger à partir de votre seul exemple personnel, alors qu'un organisme qui a eu une multitude d'éléments pour le faire n'y arrive pas et conclut sur la pointe des pieds

Vous et Victor raisonnez à l'envers parce que vous y avez intérêt, on embauche avant tout parce qu'on a des besoins et non parce qu'on a 7% de réduction de charges ; une fois de plus, ce n'est que du bon sens

on ne peut pas répartir justement les efforts, car si on le fait, les riches et les entreprises se barrent à l'étranger.

alors ça, c'est l'espèce d'alarmisme que nos politiques nous servent à longueur de discours pour faire peur et inciter à accepter n'importe quoi ; quand bien même il y aurait 20% de baisse de charges, les entreprises délocalisables continueront à se barrer à l'étranger si elles y trouvent un intérêt ; ça veut dire quoi au juste, qu'il faut s'aligner sur les moins disant fiscalement et socialement pour que le ruissellement vers le haut soit toujours plus important ? où est la limite ?

est ce qu'il faut vous rappeler qu'une baisse de charges, c'est une baisse de recettes des caisses qui contribuent à couvrir vos risques maladie, incapacité, vieillesse etc etc ?

bon je suis sortie du sujet, désolée Fonck ... mais ça a quand même un rapport parce que ce maudit Cice plombe le budget de 20 milliards tous les ans depuis 5 ans, donc 100 milliards de dette supplémentaire sur ce seul point ...
et pire encore, en considérant que si les charges sont finalement supportées par nous tous dans les prix que nous payons, leur baisse ne bénéficie qu'aux seules entreprises qui ne sont pas obligées de les répercuter sur leur prix ...

lotus95 a écrit :

Vous et Victor raisonnez à l'envers parce que vous y avez intérêt, on embauche avant tout parce qu'on a des besoins et non parce qu'on a 7% de réduction de charges ; une fois de plus, ce n'est que du bon sens

le besoin existe. maintenant il faut avoir le bon prix pour accrocher une part de marché de ce besoin sinon ce sont les concurrents qui l'auront
un prix plus bas peut aussi déclencher l'achat là où l'acheteur n'aurait pu se permettre de payer plus
donc les réductions de charges permettent pour certains de croître et donc d'avoir le besoin d'embaucher
ce n'est que du bons sens
maintenant c'est vrai, pour celui qui n'a pas de concurrents, qu'une baisse de prix n'attirera pas de nouveaux acheteurs, il se mettra la différence dans la poche...ou en investissement, ce dernier cas étant également très important pour l'avenir
toujours du bon ens

lotus95 a écrit :

on ne peut pas répartir justement les efforts, car si on le fait, les riches et les entreprises se barrent à l'étranger.

alors ça, c'est l'espèce d'alarmisme que nos politiques nous servent à longueur de discours pour faire peur et inciter à accepter n'importe quoi ; quand bien même il y aurait 20% de baisse de charges, les entreprises délocalisables continueront à se barrer à l'étranger si elles y trouvent un intérêt ; ça veut dire quoi au juste, qu'il faut s'aligner sur les moins disant fiscalement et socialement pour que le ruissellement vers le haut soit toujours plus important ? où est la limite ?

ce n'est pas de l'alarmisme mais du constaté
la délocalisation comporte des désavantages, management à distance, transports, qualité, donc il faut un bon différentiel pour que ce soit intéressant, plusieurs entreprises ont relocalisé après avoir essayé.
la limite c'est qu'il faut au moins être concurrentiel par rapport à des pays de notre classe de qualité, Allemagne, Royaume uni, Italie. Disons la moyenne européenne

lotus95 a écrit :
est ce qu'il faut vous rappeler qu'une baisse de charges, c'est une baisse de recettes des caisses qui contribuent à couvrir vos risques maladie, incapacité, vieillesse etc etc ?

tout à fait
dois je vous rappeler qu'avec la croissance du chômage, il allait y avoir de moins en moins d'actif pour cotiser et que le système allait se casser la figure

lotus95 a écrit :
bon je suis sortie du sujet, désolée Fonck ... mais ça a quand même un rapport parce que ce maudit Cice plombe le budget de 20 milliards tous les ans depuis 5 ans, donc 100 milliards de dette supplémentaire sur ce seul point ...
et pire encore, en considérant que si les charges sont finalement supportées par nous tous dans les prix que nous payons, leur baisse ne bénéficie qu'aux seules entreprises qui ne sont pas obligées de les répercuter sur leur prix ...

c'est 20 milliards que nous ponctionnions en plus par rapport à nos concurrents, qui plombait l'activité et donc les recettes de l'état
l'UE ne veut qu'une chose, que l'activité économique en France se porte bien, et donc que les prélèvements soient raisonnables et donc les dépenses en accords et plutôt orientées vers l'investissement que dans les budgets de fonctionnement