Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit :

gare au gorille a écrit :

Je crois que c'est Macron qui est un goujat. Quand on invite quelqu'un, surtout le président du pays le plus puissant du monde et le pays qui nous a par deux fois sorti du pétrin on ne lui impose pas la chanteuse qui vient à chaque meeting anti-Trump en Amérique chanter contre la nomination de Trump à la présidence. Trump n'était pas obligé de subir cette chanteuse qu'il connait par cœur, hostile à son personnage et à sa politique un jour de commémoration.
Idem pour le discours ou Trump est obligé de subir sans rien dire la tirade du petit Jupiter sur les méchants nationalistes en opposition aux gentils mondialistes.
Je crois que Macron n'est pas prêt de mettre les pieds aux USA, en tout ca pas tout le temps que durera la présidence de Trump.

Non non et non! Nous sommes la France! Pays martyr du nationalisme, nous en connaissons Les horreurs, c’est nous qui les avons inventé. La première guerre mondiale, C’EST le nationalisme, il est évident que la commémoration de cette abomination ne pouvait être qu’une ode à l’amitié entre les peuples et contre les nationalismes! C’est une question de responsabilité élémentaire, et de quoi étions nous censés parler lors de ces commémorations?! La guerre ça pousse pas sous les chênes après la pluie désolé, elle a de causes et elles sont connues. Ceux qui remettent cela en question sont de sérieux malades revisionnistes et dangereux. Là ils étaient entre adulte! Trump n’avait aucune raison de bouder, lui aussi était là pour, au nom des USA, renforcer l’amitié et la paix qui unit le monde pour que cette guerre ne recommence pas. Et en plus la bouffe était sûrement bonne.

La première guerre mondiale, cela recouvre pleins de chose. Il y a une part de nationalisme, mais c'est avant tout une guerre politique ! Et ce fut une guerre absurde ! Comment imaginer que des cousins (Georges V et Nicolas II contre Guillaume II) se fassent la guerre ? On dit que c'est l'assassinat de l'archiduc d'Autriche François Ferdinand qui a déclenché la 1ère guerre mondiale ! Mai quelles sont les causes de cet assassinat ? Certes Princip était un fanatique nationaliste, mais ce qui a mis le feu au poudre et qui a déclenché sa colère, c'est que l'empire austro-hongrois a annexé une partie de la bosnie et que la Serbie s'est sentie menacée !

La deuxième guerre mondiale résulte d'une humiliation de l'Allemagne par les alliés et tout particulièrement de la France. La 2nde guerre mondiale, est une guerre raciste et une guerre territoriale ! Hitler n'était pas nationaliste, puisqu'il a cherché l'expansion du territoire en annexant à l'Allemagne divers pays européens !!!! Un Nationaliste cherche plutôt a se replier sur lui même, comme Franco, Pinochet ou Trump !

Hitler était un toxico ayant perdu tout discernement. Son intellect était aboli à cause de la drogue, mais pas seulement. 4 ans de première guerre mondiale (même si c'était un planqué), cela laisse des traces psychiques considérables ! Il a été victime de névroses de guerre ! Il a été en hôpital psychiatrique, il ne faut pas l'oublier ! Et pour ne rien arranger, a été jeté en prison d'où il est ressorti encore plus mauvais qu'il n'était en y entrant. Il s'est abreuvé avant et après la guerre d'ouvrages antisémites ! Son père juif le maltraitait ! Il a fait les beaux arts Allemands, systématiquement recalé par un jury juif ! Goutte d'eau qui a fait débordé le vase, alors caporal, il fut envoyé dans les tranchées sous les ordres d'un sergent juif qui a envoyé certains de ses compagnons d'armes à la mort. Il a eu de quoi devenir totalement fou !!!

La société Allemande et Autrichienne, son père, sa mère, la guerre, ont crée un monstre. Ils lui ont fourni tous les ingrédients pour qu'il devienne ce qu'il est devenu !

L'antisémitisme ne date pas d'Hitler, même en France il y avait des antisémites ! L'affaire Dreyfus est une illustration de la monté en puissance de l'antisémitisme en France et en Europe !

pour avoir une armée il faut être un pays et avoir un président qui soit chef des armés
or l'Europe n'est qu'un organisme issu de différents accords commerciaux
donc l'idée d'une armée européenne est utopique car il n'y a pas de structure pour décider de ses interventions
il suffit de regarder dans la structure OTAN lors du conflit Irak - Koweït ou celui de la serbie /kosovo
certains pays de l'UE ont décidé d'intervenir et d'autres ont refusé
dans une tour de babel , il ne peut pas y avoir de structure capable de diriger une armée

vivarais a écrit : pour avoir une armée il faut être un pays et avoir un président qui soit chef des armés
or l'Europe n'est qu'un organisme issu de différents accords commerciaux
donc l'idée d'une armée européenne est utopique car il n'y a pas de structure pour décider de ses interventions
il suffit de regarder dans la structure OTAN lors du conflit Irak - Koweït ou celui de la serbie /kosovo
certains pays de l'UE ont décidé d'intervenir et d'autres ont refusé
dans une tour de babel , il ne peut pas y avoir de structure capable de diriger une armée

Cela peut-être une armée de défense. Ainsi les objectifs ne serait pas juste la défense de la France mais celle de l'Europe avec des fonds européens et des équipages de toutes nations.
3 ou 4 sous marins avec un équipage polyglottes c'est largement faisable. Il suffit ensuite de les faire patrouiller un peu partout pour marquer l'unité de l'Europe et faire pression lors des négociations.

Trump ferait mieux de s'occuper de ses fesses.

crepenutella a écrit :

vivarais a écrit : pour avoir une armée il faut être un pays et avoir un président qui soit chef des armés
or l'Europe n'est qu'un organisme issu de différents accords commerciaux
donc l'idée d'une armée européenne est utopique car il n'y a pas de structure pour décider de ses interventions
il suffit de regarder dans la structure OTAN lors du conflit Irak - Koweït ou celui de la serbie /kosovo
certains pays de l'UE ont décidé d'intervenir et d'autres ont refusé
dans une tour de babel , il ne peut pas y avoir de structure capable de diriger une armée

Cela peut-être une armée de défense. Ainsi les objectifs ne serait pas juste la défense de la France mais celle de l'Europe avec des fonds européens et des équipages de toutes nations.
3 ou 4 sous marins avec un équipage polyglottes c'est largement faisable. Il suffit ensuite de les faire patrouiller un peu partout pour marquer l'unité de l'Europe et faire pression lors des négociations.

L'armée européenne c'est d'abord une industrie militaire européenne avec des programmes européens et des engagements des pays européens dans ces programmes avec achat obligatoire des matériels issus de ces programmes.
C'est cela que craint par dessus tout Trump qui ne pourra plus vendre par exemple ses hyper coûteux Lockheed Martin F-35 Lightning II aux pays européens.

Ensuite il y a les décisions politiques d'utilisation des moyens militaires, mais là on entre plus dans la dimension politique de la future Europe.

Fonck1 a écrit : c'est normal que trump ne veuille pas d'une armée européenne.
ça lui ferait plus que de l'ombre et surtout, perdre son influence dans l'otan et le ferait exploser, d'autant plus l'incertitude du brexit britannique.
Macron a raison, il faut réduire l'influence américaine en Europe, et ça passe aussi par le militaire, aussi mais surtout je dirais.

Sauf qu'en Europe, d'un point de vue militaire, il n'existe que la France et l'Angleterre (qui quitte l'EUROPE).

Jarod1 a écrit :

Fonck1 a écrit : c'est normal que trump ne veuille pas d'une armée européenne.
ça lui ferait plus que de l'ombre et surtout, perdre son influence dans l'otan et le ferait exploser, d'autant plus l'incertitude du brexit britannique.
Macron a raison, il faut réduire l'influence américaine en Europe, et ça passe aussi par le militaire, aussi mais surtout je dirais.

Sauf qu'en Europe, d'un point de vue militaire, il n'existe que la France et l'Angleterre (qui quitte l'EUROPE).

Tu sous-estimes l'armée allemande ainsi que l'industrie allemande.
Car il n'y a pas que l'arme nucléaire !

Victor a écrit :

Jarod1 a écrit :

Sauf qu'en Europe, d'un point de vue militaire, il n'existe que la France et l'Angleterre (qui quitte l'EUROPE).

Tu sous-estimes l'armée allemande ainsi que l'industrie allemande.
Car il n'y a pas que l'arme nucléaire !

Reconnais , victor , que l'arme nucléaire vaut bien des millions de soldats ...
Et paradoxalement , ça a évité des millions de morts !
Ca calme même les plus téméraires !
Les ricains ne voulaient pas non plus que la France se dote de la bombe atomique , Degaulle leur a gentiment dit qu'il en avait rien à foutre et il a eu raison !
Si Trump veut placer ses bombardiers , qu'il les équipe de réservoir d'eau , son pays en a grand besoin en ce moment !

crepenutella a écrit :

vivarais a écrit : pour avoir une armée il faut être un pays et avoir un président qui soit chef des armés
or l'Europe n'est qu'un organisme issu de différents accords commerciaux
donc l'idée d'une armée européenne est utopique car il n'y a pas de structure pour décider de ses interventions
il suffit de regarder dans la structure OTAN lors du conflit Irak - Koweït ou celui de la serbie /kosovo
certains pays de l'UE ont décidé d'intervenir et d'autres ont refusé
dans une tour de babel , il ne peut pas y avoir de structure capable de diriger une armée

Cela peut-être une armée de défense. Ainsi les objectifs ne serait pas juste la défense de la France mais celle de l'Europe avec des fonds européens et des équipages de toutes nations.
3 ou 4 sous marins avec un équipage polyglottes c'est largement faisable. Il suffit ensuite de les faire patrouiller un peu partout pour marquer l'unité de l'Europe et faire pression lors des négociations.

Mais c'est à mourir de rire. S'il suffisait de 3 ou 4 sous-marins pour constituer une armée ça se serait. Une armée de taille internationale capable de s'opposer aux plus grande puissances demanderait des sommes colossales. C'est pas avec une France en faillite, une GB qui se tire, un Italie bientôt insolvable et des pays de l'Est assistés qu'on va pouvoir construire la grande armada. Pour l'instant ce sont les USA qui assument financièrement la plus grande part de notre sécurité. Macron est en train de les insulter et se permet de leur faire la morale. Trump a raison quand il a dit à Macron: Payez déjà votre part avant de venir m'emboucaner. Les USA financent à eux seuls les 2/3 des dépenses de l'OTAN et assurent aussi la grosse partie du financement de l'ONU.

crepenutella a écrit : Cela peut-être une armée de défense. Ainsi les objectifs ne serait pas juste la défense de la France mais celle de l'Europe avec des fonds européens et des équipages de toutes nations.
3 ou 4 sous marins avec un équipage polyglottes c'est largement faisable. Il suffit ensuite de les faire patrouiller un peu partout pour marquer l'unité de l'Europe et faire pression lors des négociations.

l'Europe aurait dû commencer par ça au lieu de commencer par celle du fric

1ºUne armée commune
2º des échanges culturels à tous va ( genre Erasmus puissance 100 ..) pour mieux se connaître
et seulement ensuite : faire des affaires ensemble

mais tout a été fait à l'envers

crepenutella a écrit :

vivarais a écrit : pour avoir une armée il faut être un pays et avoir un président qui soit chef des armés
or l'Europe n'est qu'un organisme issu de différents accords commerciaux
donc l'idée d'une armée européenne est utopique car il n'y a pas de structure pour décider de ses interventions
il suffit de regarder dans la structure OTAN lors du conflit Irak - Koweït ou celui de la serbie /kosovo
certains pays de l'UE ont décidé d'intervenir et d'autres ont refusé
dans une tour de babel , il ne peut pas y avoir de structure capable de diriger une armée

Cela peut-être une armée de défense. Ainsi les objectifs ne serait pas juste la défense de la France mais celle de l'Europe avec des fonds européens et des équipages de toutes nations.
3 ou 4 sous marins avec un équipage polyglottes c'est largement faisable. Il suffit ensuite de les faire patrouiller un peu partout pour marquer l'unité de l'Europe et faire pression lors des négociations.

surtout si l'un comprend plonger et l'autre ouvrez les écoutilles
et lorsque 'il faudra prendre des décisions s'il faut tirer on fera des commissions pour en discuter
les pays de l'europe n'arrive pas à se mettre d'accord sur les migrants , sur une fiscalité commune etc
et vous voulez qu'ils aient une armée
et la solde des soldats sera t elle identique ou proportionnelle au train de vie de chaque pays
3 milles euros pour un français et 300 euros pour un polonais
il faudrait uniformiser tout avant de mettre la charrue avant les bœufs

La collaboration militaire entre la France et l'Allemagne s'accentue.
Le remplaçant du char Leclerc français et du char Allemand Léopard sera un char franco-allemand.
Le remplaçant du Rafale sera un également un avion/drone issu d'une collaboration franco-allemande.
C'est tout cela qui inquiète Trump. Il ne veut absolument pas que d'autres pays rejoignent cet axe militaro industriel franco-allemand.

Mais cet Europe de la défense était le projet initial des fondateurs de l'Europe. Il est désormais temps de l'accélérer. La politique nationaliste de Trump (America First) nous impose de ne plus compter inconditionnellement sur les USA pour notre défense.

Cette Europe de la défense est désormais doit désormais être une obligation.

gare au gorille a écrit :

crepenutella a écrit :

Cela peut-être une armée de défense. Ainsi les objectifs ne serait pas juste la défense de la France mais celle de l'Europe avec des fonds européens et des équipages de toutes nations.
3 ou 4 sous marins avec un équipage polyglottes c'est largement faisable. Il suffit ensuite de les faire patrouiller un peu partout pour marquer l'unité de l'Europe et faire pression lors des négociations.

Mais c'est à mourir de rire. S'il suffisait de 3 ou 4 sous-marins pour constituer une armée ça se serait. Une armée de taille internationale capable de s'opposer aux plus grande puissances demanderait des sommes colossales. C'est pas avec une France en faillite, une GB qui se tire, un Italie bientôt insolvable et des pays de l'Est assistés qu'on va pouvoir construire la grande armada. Pour l'instant ce sont les USA qui assument financièrement la plus grande part de notre sécurité. Macron est en train de les insulter et se permet de leur faire la morale. Trump a raison quand il a dit à Macron: Payez déjà votre part avant de venir m'emboucaner. Les USA financent à eux seuls les 2/3 des dépenses de l'OTAN et assurent aussi la grosse partie du financement de l'ONU.

Nous avons nos armées nationales. L'armée européenne ne se construira pas en un jour. Il faut commencer tranquillement. Nous avons l'éternité pour bâtir notre nation. Rien ne presse, le tout est d'avancer à petits pas.
Et l'OTAN c'est la ligue de Délos des temps modernes ni plus ni moins.

Victor a écrit : La collaboration militaire entre la France et l'Allemagne s'accentue.
Le remplaçant du char Leclerc français et du char Allemand Léopard sera un char franco-allemand.
Le remplaçant du Rafale sera un également un avion/drone issu d'une collaboration franco-allemande.
C'est tout cela qui inquiète Trump. Il ne veut absolument pas que d'autres pays rejoignent cet axe militaro industriel franco-allemand.

Mais cet Europe de la défense était le projet initial des fondateurs de l'Europe. Il est désormais temps de l'accélérer. La politique nationaliste de Trump (America First) nous impose de ne plus compter inconditionnellement sur les USA pour notre défense.

Cette Europe de la défense est désormais doit désormais être une obligation.

juste pour info l'allemagne et la france devait faire la filière nucléaire 4 ieme génération ensemble "EPR"
la france et l'allemagne vont faire un avion et un char ensemble mais est ce que les autres pays européen vont le choisir à la place d'un modéle européen
combien de pays européen sont équipés du rafale et du char leclerc "tous 2 français donc européens"
excepté la france aucun
redescendez de votre petit nuage
il suffit que macron dise quelque chose pour que vous croyez au pays de candy
il y a belle lurette que ce n'est plus le marché commun mais la libre concurrence fiscale , sociale et economique entre les pays de l'UE

Allora a écrit :

crepenutella a écrit : Cela peut-être une armée de défense. Ainsi les objectifs ne serait pas juste la défense de la France mais celle de l'Europe avec des fonds européens et des équipages de toutes nations.
3 ou 4 sous marins avec un équipage polyglottes c'est largement faisable. Il suffit ensuite de les faire patrouiller un peu partout pour marquer l'unité de l'Europe et faire pression lors des négociations.

l'Europe aurait dû commencer par ça au lieu de commencer par celle du fric

1ºUne armée commune
2º des échanges culturels à tous va ( genre Erasmus puissance 100 ..) pour mieux se connaître
et seulement ensuite : faire des affaires ensemble

mais tout a été fait à l'envers

Tu noteras toute l'ambivalence des américains sur l'OTAN et sur l'armée européenne ...

Autre point , pendant la guerre froide, l'URSS faisait vraiment peur. Seuls les USA semblaient en mesure de protéger l'Europe occidentale.
On peut imaginer que la chute de l'URSS aurait dû entraîner à terme le remplacement de l'OTAN par une défense européenne mais l'OTAN c'est aussi le moyen pour les américains de vendre leurs matériels militaires !
D'où l'idée le trumpisme suivant : Européens vous devez mettre plus d'argent dans le financement de l'OTAN mais aussi vous devez continuer d'acheter des matériels militaires américains !