Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit :

Victor a écrit :
Je pense que l'on se comprend mal. Je ne parle pas de la privatisation de secteurs aujourd'hui publics, c'est un autre sujet.
Je parle simplement du statut fonctionnaire de ces employés de ces agences et administrations publiques.
J'ai donné quelques exemples qui me semblent suffisamment parlant pour montrer que rien dans ces fonctions ne me semble justifier un statut particulier.
Et je vois un autre inconvénient dans "ces statuts", c'est qu'ils limitent la mobilité professionnelle. C'est bien connu un fonctionnaire a terriblement peur de perdre son "statut" pour aller évoluer dans le privé où il pourrait pourtant souvent faire progresser sa carrière.
Je pense donc que ce serait très positif si ces statuts "fonctionnaires" étaient limités à des fonctions publiques bien ciblées, les fonctions dites régaliennes.

Hum concernant la seule question du statut le problème se pose effectivement sur un autre plan. Je constate cependant que ceux qui défendent l'harmonisation des statuts du privé et du publique...défendent une harmonisation par le bas, vers le moins disant avec en vue une volonté de paupérisation assumé des français.

Paupérisation ... je doute.
Je pense que l'on gagne mieux sa vie dans le privé que dans le public !

crepenutella a écrit :

Victor a écrit :
Si tu étais DRH, tu comprendrais.
Si tu étais en charge des finances publiques de la France, tu comprendrais aussi.

Ou bien, si tu avais juste suivi une école de commerce ou de management.

Je vois pas bien le rapport avec la politique et le projet de vivre ensemble qui fonde la nation?
Quel est le but de notre agglomération en une société qu'on appelle la France?
Je doute que ce soit de nous efforcer de ressembler aux autre pour le principe d'être dans une "norme". Il fut un temps où la norme était le despotisme.



Et si tu avais suivi des études en urbanisme et développement territorial tu comprendrais la complexité des enjeux économiques, politiques et territoriaux avec un peu plus de finesse.
On peut se jeter nos études à la figure, c'est divertissant mais peu productif.

Du reste vous parlez comptabilité quand je parle projet. La France n'est pas une entreprise elle n'a pas pour seul but de maximiser les profits financiers de quelqu’un s mais bien de proposer à ses citoyens des modalités d’existence variées et épanouissantes.

Si justement le France ext une entreprise,comme tous les autres pays .Avec obligations d'équilibrer le budget .Recettes-dépenses
C'est la base ,le reste c'est démago , s'aimer les uns les autres ,servir son prochain etc : c'est du domaine de la religion ou des utopistes .Allez raconter ces balivernes aux chinois ,aux russes ,aux américains : ils vont se régaler mais continuer à venir nous acheter nos joyaux .

Victor a écrit :

oups a écrit : J'sais pas .Je prefere une formulation genre : faut il un fonctionnaire pour faire ceci ou bien faire ou ne pas faire cela ?
Toutes les comparaisons internationales sont selon moi sans objet , les perimetres etant differents et donc les conclusions forcement approximatives et/ou ideologiques ou corporatistes Maintenant le stand est ouvert , a nos fusils

Il y a des pays comparables avec la France et d'autres non.
Mais comparer la France avec les pays de l'OCDE me semble tout à fait logique et en rien choquant.
C'est justement parce que l'on ne se compare pas suffisamment avec les autres pays de l'OCDE que la France et les français s'enferment dans leurs fausses certitudes et refusent de regarder les solutions mises en oeuvre ailleurs.

Non , non le perimetre de la "sphere" administrative est specifique a chaque pays selon son histoire et sa maturité
Ce qui est privé ici ne l'est pas a cote et inversement , on a tous des tas d'exemples en tête , je m'epargne donc la liste
Cela dit ,"a la louche " je m'autorise a nous penser du seul avis pertinent sur le sujet ...... le notre
'

Georges61 a écrit :

Fonck1 a écrit :

c'est une question de rendement surtout.[/quote]

Je n'y crois pas, il y a autant de glandeurs dans le privé que chez les fonctionnaires.

Ah mais ça c'est claire...c'est une catastrophe les glandeurs, personne ne dira le contraire. J'ai bossé surtout dans le privé et j'en ai vu énormément...dans le sanitaire et social c'est insupportable mais compréhensible finalement; Quand on paye au lance-pierre les gens il ne faut pas s'étonner de les voir peu investis.
Les jours de beaux temps je me retrouvais tout seul à gérer trois "maisons" avec une dizaine de personnes handicapées et autant de repas à préparer, de médicaments à donner ect (oui c'est moyennement légal), et on continuait à m’appeler pour savoir si je pouvais pas dépanner d'autres unités...ben voyons à la fin je les envoyé bouler et je me suis barré de cette boite.(hors de question de progresser la dedans, sur les cendres de mes prédécesseurs partis en burn out, en tout cas pas avec la paye proposée). Mais c'est partout pareil en fait. A cause de l'indigence des paie plus personne ne veut bosser. Et ceux qui veulent sont cramé.


Rien que dans mon boulot des pompes funèbres il y avait quelques tires-aux-flancs avec qui je ne supportais pas travaillé car ils faisaient n'importe quoi. Une vraie galère quand les gens veulent pas. Pour ma part, ma limite c'est l'honnêteté et le respect des gens. L'attention que je met dans mon travail à pour but de faire de chaque tache une opportunité de progression. Je ne supporte pas ceux qui stagnent, végètent, ne s’intéressent à rien et ne font que se plaindre. Mais sérieusement...il y en a pléthore dans le privé, et le pire c'est que souvent...ils ont clairement des raisons de se comporter comme ça.

J'ai un collègue, c'est pas un premier de la classe, mais il bosse depuis 20 ans dans la boite. Il n'a pas le niveau pour progresser, ça arrive, c'est comme ça. Ce brave homme travail quand même, c'est juste qu'il sait qu'il ne peut pas faire mieux et en plus il s’intéresse à d'autres choses dans la vie voila tout. Au final après 20 ans d'ancienneté il se retrouve avec 1200e net par mois et plus aucune heure supplémentaire de payé. Il perd au moins 500e par mois de salaire juste en heure supplémentaires...bah il a les boules car c'est un changement drastique de niveau de vie alors qu'il a toujours fait son travail.

Ah oui et je vous parle même pas des vieux qui vous regardent bosser ein...
Voila ce que c'est le privé. Et je comprend l'aigreur de certain même si leur mauvaise volonté est insupportable souvent.

Kelenner a écrit : Posée ainsi la question n'a aucun sens, et les comparaisons fumeuses avec les autres pays encore moins, car au delà des questions de statuts le coût du service public dans les pays développés est assez proche. Ensuite, tout dépend de ce que l'on souhaite : un service public important mais qui a nécessairement un certain coût, ou une réduction des dépenses qui engendre fatalement une baisse de qualité de service. Dans la fonction publique d'Etat et l'hospitalière, il n'y a aucun poste superflu et au contraire une pénurie qui s'aggrave d'année en année. Dans la territoriale, certaines missions sont peut-être plus discutables mais là encore il faut savoir ce que l'on veut. Une vision purement comptable à court terme est loin d'être suffisante.

Au contraire, elle a beaucoup de sens.
Elle a un sens en terme d'égalité entre les français. Pourquoi certains français auraient-ils leur pension de retraite calculée sur les 6 derniers mois de leur carrière ???? Et ce privilège payé par les impôts de tous les français !!!! (et non par les cotisations des fonctionnaires !!!!).
Elle a un sens en terme de dépenses publiques. La retraite des fonctionnaires c'est 48 milliards d'euros annuels ! bien plus que les 32 milliards du budget de la défense ! On ne parle pas des 500 millions du coût de fonctionnement de l'assemblée nationale !
Elle a un sens en terme de mobilité professionnelle. On voit que ces questions de statut bloquent les évolutions professionnelles, les fonctionnaires préférant "stagner" dans leur poste pour ne pas perdre ce fameux statut.
Elle a sens en terme de gestion du personnel. Comment gérer des employés, des agents, protégés par un statut et dont l'évolution de carrière ne dépend pas de leur qualité ou de leur performance mais de leur ancienneté, et du pouvoir de leur syndicat ???
Comment obtenir avec ce type de statut une organisation performante réalisant ses objectifs avec la qualité requise et des coûts raisonnables ?
Et cette question a un sens en terme fiscal car en ces temps de ras-le-bol fiscal, le seul moyen de baisser à terme les impôts et les taxes, c'est bien de réformer l'état et ses surcoûts.

../.

oups a écrit :

Victor a écrit :
Il y a des pays comparables avec la France et d'autres non.
Mais comparer la France avec les pays de l'OCDE me semble tout à fait logique et en rien choquant.
C'est justement parce que l'on ne se compare pas suffisamment avec les autres pays de l'OCDE que la France et les français s'enferment dans leurs fausses certitudes et refusent de regarder les solutions mises en oeuvre ailleurs.

Non , non le perimetre de la "sphere" administrative est specifique a chaque pays selon son histoire et sa maturité
Ce qui est privé ici ne l'est pas a cote et inversement , on a tous des tas d'exemples en tête , je m'epargne donc la liste
Cela dit ,"a la louche " je m'autorise a nous penser du seul avis pertinent sur le sujet ...... le notre
'

Le sujet et mon propos n'est pas la privatisation des administrations ou des agences publiques mais le statut des personnels y travaillant.
Exemple : Est-on obligé d'avoir un statut particulier parce que l'on est preneur de son à Radio France ?
Alors que le preneur de son dans une radio privé n'a pas ce statut ???
Je ne demande pas la privatisation de Radio France. Je m'interroge sur le statut de ses salariés.

Cet article éclairera tous les forumeurs pour comprendre où partent les impôts, TVA, taxes sur les carburants ...

https://bfmbusiness.bfmtv.com/entrepris ... 74963.html

Victor a écrit :

oups a écrit :

Non , non le perimetre de la "sphere" administrative est specifique a chaque pays selon son histoire et sa maturité
Ce qui est privé ici ne l'est pas a cote et inversement , on a tous des tas d'exemples en tête , je m'epargne donc la liste
Cela dit ,"a la louche " je m'autorise a nous penser du seul avis pertinent sur le sujet ...... le notre
'

Le sujet et mon propos n'est pas la privatisation des administrations ou des agences publiques mais le statut des personnels y travaillant.
Exemple : Est-on obligé d'avoir un statut particulier parce que l'on est preneur de son à Radio France ?
Alors que le preneur de son dans une radio privé n'a pas ce statut ???
Je ne demande pas la privatisation de Radio France. Je m'interroge sur le statut de ses salariés.

Cet article éclairera tous les forumeurs pour comprendre où partent les impôts, TVA, taxes sur les carburants ...

https://bfmbusiness.bfmtv.com/entrepris ... 74963.html

je pense que la plupart du temps, les preneurs de son à radio france sont des intermittents

Fonck1 a écrit :

Victor a écrit :
Le sujet et mon propos n'est pas la privatisation des administrations ou des agences publiques mais le statut des personnels y travaillant.
Exemple : Est-on obligé d'avoir un statut particulier parce que l'on est preneur de son à Radio France ?
Alors que le preneur de son dans une radio privé n'a pas ce statut ???
Je ne demande pas la privatisation de Radio France. Je m'interroge sur le statut de ses salariés.

Cet article éclairera tous les forumeurs pour comprendre où partent les impôts, TVA, taxes sur les carburants ...

https://bfmbusiness.bfmtv.com/entrepris ... 74963.html

je pense que la plupart du temps, les preneurs de son à radio france sont des intermittents

Lis l'article. Tu verras c'est édifiant !
Après avoir lu l'article, on comprend beaucoup de choses ! et où partent nos impôts pour cajoler des privilégiés !

Victor a écrit :

Fonck1 a écrit :

je pense que la plupart du temps, les preneurs de son à radio france sont des intermittents

Lis l'article. Tu verras c'est édifiant !
Après avoir lu l'article, on comprend beaucoup de choses ! et où partent nos impôts pour cajoler des privilégiés !

quel dommage que l'on ne parle que de chiffre, la radio FIP est mise sur le devant de la scène, mais c'est et de loin la meilleure radio FM de france....
curieusement, l'article contredit ta généralisation, il n'y a qu'à radio france que c'est le bordel, les autres se portent comme il faut et pourtant sont publiques.
je pense qu'il faut regarder du coté de l'état, c'est souvent là qu'on case ses potes.(qui n'y connaissent rien)

par expérience de l'administration, une entité publique peut tout a fait bien fonctionner et avec le personnel necessaire, c'est souvent leurs directions qui font n'importe quoi.

juste une question , le personnel de A2 et FR3 (chaines et radios publiques sont ils des fonctionnaires )

vivarais a écrit : juste une question , le personnel de A2 et FR3 (chaines et radios publiques sont ils des fonctionnaires )

tous les personnels de france 2 et france TV en général sont fonctionnaires.
mais aujourd'hui, ils ont affaire a des sociétés de production pour la plupart, et ne produisent plus rien, ils font de la gestion c'est tout.
comme toutes les administrations du reste.

Oui je suis persuadé que le nombre de fonctionnaires est insupportable pour les finances de la France.
Quand vous comparez deux points, l’absentéisme, et les retraites, entre le publique et le privé , vous avez déjà en tête les économies possibles !

capochef99 a écrit : Oui je suis persuadé que le nombre de fonctionnaires est insupportable pour les finances de la France.
Quand vous comparez deux points, l’absentéisme, et les retraites, entre le publique et le privé , vous avez déjà en tête les économies possibles !

idées reçues?

Moins d'arrêts dans la fonction publique d'État que dans le privé

Ensuite, il serait faux de considérer que les agents des collectivités territoriales représentent l'ensemble de la fonction publique. Dans l'édition 2016 de son rapport sur les finances locales, la Cour des comptes notait un niveau "préoccupant" de l'absentéisme dans les collectivités locales, qui était "plus élevé" que dans les autres fonctions publiques. Au passage, la Cour des comptes chiffrait à 1961 euros par agent le coût de l'absentéisme dont 44% imputables aux jours de congés ordinaire.

Le rapport de la Cour permettait alors d'établir une comparaison assez intéressante de l'absentéisme sur la base de l'année 2012.

Ainsi, le pourcentage d'agents déclarant au moins un jour d'absence pour congé maladie au cours d'une semaine donnée était de 4,5% dans la fonction publique territoriale, 4% dans la fonction publique hospitalière, et 2,9% dans la fonction publique d'État, chiffres à comparer avec les 3,6% du privé. Des résultats qui s'expliquent aisément: dans les collectivités locales, il y a une présence forte de fonctionnaires de catégorie C "travaillant dans des métiers exposés à un absentéisme élevé (entretien, action sociale)", expliquait la Cour. Si bien qu'il semble logique que l'absentéisme y soit plus élevé que dans le privé. À l'inverse, la fonction publique d'État est celle où les agents de catégorie A et A+, qui ont des fonctions proches des cadres du privé, sont les plus présents. Il est donc peu surprenant que l'absentéisme y soit plus faible que dans le privé.

https://bfmbusiness.bfmtv.com/observato ... 09670.html

si on regarde le fond, il n'y a pas beaucoup d'écart.

capochef99 a écrit : Oui je suis persuadé que le nombre de fonctionnaires est insupportable pour les finances de la France.
Quand vous comparez deux points, l’absentéisme, et les retraites, entre le publique et le privé , vous avez déjà en tête les économies possibles !

Je suis entièrement d'accord.
Et la réforme "mère" de la France, c'est la réforme de l'état. Tant que l'état ne sera pas dégraissé, réformé. Que les statuts fonctionnaires ne seront pas restreints aux fonctions régaliennes (Police, justice, armée et collecte des impôts), notre administration hypertrophiée imposera aux entreprises et aux français des impôts et des taxes qu'ils jugent aujourd'hui insupportables.