Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

danielfr40 a écrit :

mic43121 a écrit : Ce soir Elise Lucet passe en revue l'histoire drôle de l'interdiction du glyphosate .
J'espère que certains d'entre vous ont regardé ce reportage .
Moi ce qui m'a choqué c'est la dérobade des députés..
je savais que ce sont des faux culs uniquement attirés par l'argent et le pouvoir ..
Mais là ils ont montré comment un parti majoritaire qui veut interdire ce poison ,a torpillé le vote deux fois de suite !
La première fois à la surprise des journalistes le vote a lieu tard dans la nuit il n(y a qu'une poignée de députe ils votent contre l'interdiction..

Il y a le lobby des fabriquants mais surtout les agriculteurs qui peuvent avoir besoin de temps le temps d'avoir des alternatives avec le même rendement
Déjà que les agriculteurs travaillent parfois à perte...
Dans des cas comme ça, le gouvernement a négocié et si les députés ne suivent pas ça fout le bordel
Les députés ont été élu avec une investiture et doivent un minimum de soutien au gouvernement, parfois à contre coeur, mais si la ruralité est en jeu, par clientélisme, car si on dit la ruralité mal traitée elle est en fait surreprésentée à l'assemblée
Si le gouvernement est majoritaire à l'assemblée, le résultat est connu d'avance, et pas étonnant que peu de députés y assistent

mic43121 a écrit :

da capo a écrit :




Au delà des agitations d'épouvantails en tout genre, je suis conscient du fait que la plupart des produits phytosanitaires sont potentiellement dangereux pour l'homme, parfois nuisibles à l'environnement, et donc à utiliser avec précaution et modération. Sur ce point, je fais confiance aux agriculteurs, peu enclins à balancer l'argent par les fenêtres ou dans leurs champs.

Mais je regrette cet abcès de fixation sur le glyphosate, vu qu'il fut une révolution dans ce domaine, que je n'hésite pas à qualifier d'écologique, tout simplement parce que ce procédé, au lieu d'intoxiquer la terre pour la rendre infertile, remonte par le réseau racinaire des plantes qu'il détruit.
Les résidus de traitement ont considérablement diminué depuis son utilisation.

Je t'ai demandé si tu est paysan ?
Moi j'en suis un ..(petit ) mais dans la rose.;
J'ai comme tout le monde utilisé du glyphosate très cher ,puis les génériques beaucoup moins cher .
Perso je n'ai jamais mis de masque pour désherber .mais ce sont des petites surfaces j'avais moins d'un hectare de terrain..
Avec un bidon de 5l je faisais l'année.donc je ne compare pas avec les céréaliers qui traitent des milliers d'hectares ..
Mais dire que le glyphosate n'est pas nocif pour la santé…alors que tous les experts sont payés par monsanto pour dire
que ce n'est pas dangereux ..
je t'ai parlé d'un chien qui a mis sa truffe dans la préparation …deux heures après il était mort ..il n'a pourtant pas avalé de produit ..et le produit était mélangé a l'eau..
Dans tous les cas j'ai raison nos députés sont les larbins de la firme monsanto..ils sont aux ordres.;

mic43121 a écrit :

da capo a écrit :




Au delà des agitations d'épouvantails en tout genre, je suis conscient du fait que la plupart des produits phytosanitaires sont potentiellement dangereux pour l'homme, parfois nuisibles à l'environnement, et donc à utiliser avec précaution et modération. Sur ce point, je fais confiance aux agriculteurs, peu enclins à balancer l'argent par les fenêtres ou dans leurs champs.

Mais je regrette cet abcès de fixation sur le glyphosate, vu qu'il fut une révolution dans ce domaine, que je n'hésite pas à qualifier d'écologique, tout simplement parce que ce procédé, au lieu d'intoxiquer la terre pour la rendre infertile, remonte par le réseau racinaire des plantes qu'il détruit.
Les résidus de traitement ont considérablement diminué depuis son utilisation.

Je t'ai demandé si tu est paysan ?
Moi j'en suis un ..(petit ) mais dans la rose.;
J'ai comme tout le monde utilisé du glyphosate très cher ,puis les génériques beaucoup moins cher .
Perso je n'ai jamais mis de masque pour désherber .mais ce sont des petites surfaces j'avais moins d'un hectare de terrain..
Avec un bidon de 5l je faisais l'année.donc je ne compare pas avec les céréaliers qui traitent des milliers d'hectares ..
Mais dire que le glyphosate n'est pas nocif pour la santé…alors que tous les experts sont payés par monsanto pour dire
que ce n'est pas dangereux ..
je t'ai parlé d'un chien qui a mis sa truffe dans la préparation …deux heures après il était mort ..il n'a pourtant pas avalé de produit ..et le produit était mélangé a l'eau..
Dans tous les cas j'ai raison nos députés sont les larbins de la firme monsanto..ils sont aux ordres.;

vivarais a écrit :

da capo a écrit :

Julie Gayet décroche la première place, il y a peut-être une explication : si elle fréquente régulièrement le château gersois de son père, du côté de Lectoure (et voisin de celui de Cahuzac), entouré de champs cultivés à perte de vue, il ne serait pas surprenant qu'elle ait un taux de glyphosate plus élevé dans les urines que Djamel Debouzze, qui n'a pas l'air d'un fanatique des parties de campagne.

Aujourd'hui, les progrès en matière d'analyse permettant de déceler des quantités de substances de l'ordre du nanogramme, ( X 10 puissance – 9), il est facile de convaincre n'importe qui preuves à l'appui qu'il est envahi de quantités de produits toxiques, négligeant le fait que c'est encore la dose qui fait le poison.

combien de jours par an est elle dans le château de son père
faire plutot des analyses parmi les enfants dont l'école est en limite des champs agricoles

mic43121 a écrit : Ce soir Elise Lucet passe en revue l'histoire drôle de l'interdiction du glyphosate .
J'espère que certains d'entre vous ont regardé ce reportage .
Moi ce qui m'a choqué c'est la dérobade des députés..
je savais que ce sont des faux culs uniquement attirés par l'argent et le pouvoir ..
Mais là ils ont montré comment un parti majoritaire qui veut interdire ce poison ,a torpillé le vote deux fois de suite !
La première fois à la surprise des journalistes le vote a lieu tard dans la nuit il n(y a qu'une poignée de députe ils votent contre l'interdiction..
La presse s'enflamme et demande pourquoi si tard et pourquoi si peu de députés pour un vote aussi important .;
Les réponses sont prêtes…ma circonscription ..mes enfants .;les b-vacances ..la rhume ..
Bref pour le deuxième vote on demande aux députés d'être présent ..
Les députés sont encore moins nombreux que pour le premier vote.;
A 3h du matin lucet interroge le député qui remplace le présidentnt de l'assemblée ..
La réponse narquoise ..plus la nuit avance plus l-j'ai la forme .;`le vote a lieu a 5h du matin une femme (député rem)demande a tous les députés de la majorité de voter contre sinon ils risquent des sanctions .;
Le vote est fait ..le glyphosate a de beaux jours devant lui.
Ce soir j'ai compris qu'on est dirigé par une bande d'en….; le président,de l'assemblée écolo fermement opposé au produit
dit qu'il sera interdit en 2021..Lucet a fait faire des analyse de sang a toute une bande de personnes plus ou moins connus sportifs artistes journalistes ..TOUS sans exception on des résidus dans le sang ..
Monsanto a encore gagné avec la complicité de Macron et les enfoirés de l'assemblée nationale .;

crepenutella a écrit : Quelle crédibilité reste-il à ces corrompus pleins aux assans couilles qui n’eprouvent en revanche pas le moindre remort à baisser les apl, et accorder d’immenses cadeaux fiscaux à leurs familles et à leurs copains: exit taxe diminuée, flat taxe supprimée sur les transactions financières, CICE, suppression de l’ISF?...par contre les gueux qui bouffent du glypho ils peuvent crever. Ces gens là ne représentent qu’eux même et son des traîtres, ils ne sont pas même de notre peuple.

Fonck1 a écrit : encore une fois, le glyphosate peut être employé dans certaines conditions et pas dans d'autres.
les gens ont fait une fixette sur celui ci, mais il en existe d'autres et surement bien pires.

Stounk a écrit : Comment on faisait pour désherber avant ces produits?

vivarais a écrit :

Fonck1 a écrit :

on utilisait des choses pires.....

çà c'est vrai et nos parents et grands parents ont survécu
il faut dire qu'ils ne vivaient pas dans une monde où on avait la phobie de tout
ils ont même survécu à la radioactivitéà une époque où on l'a rajouté aux produits alimentaires ou les produits de toilette
ce qui est étonnant c'est que ma mère née en 1916 ne se souciait pas de tout cela et a aujourd'hui presque 103 ans

da capo a écrit :

Fonck1 a écrit :

oui enfin des agriculteurs qui en sont morts j'en connais quelques uns....

Au delà des agitations d'épouvantails en tout genre, je suis conscient du fait que la plupart des produits phytosanitaires sont potentiellement dangereux pour l'homme, parfois nuisibles à l'environnement, et donc à utiliser avec précaution et modération. Sur ce point, je fais confiance aux agriculteurs, peu enclins à balancer l'argent par les fenêtres ou dans leurs champs.

Mais je regrette cet abcès de fixation sur le glyphosate, vu qu'il fut une révolution dans ce domaine, que je n'hésite pas à qualifier d'écologique, tout simplement parce que ce procédé, au lieu d'intoxiquer la terre pour la rendre infertile, remonte par le réseau racinaire des plantes qu'il détruit.
Les résidus de traitement ont considérablement diminué depuis son utilisation.

capochef99 a écrit : Ce sujet est pourtant l'un des plus facile à traiter !
Une fois qu'on sait, on l'interdit !
Sinon, à coté du miroir dans lequel vous vous regardez tous les jours, collez la photo du gars de 40 ans brûlé par ce poison, il n'y a pas d'autre mot, qui en parait 80 !!!