Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

oups a écrit :

Lion blanc a écrit :
Que dire alors des gilets jaunes qui sont aussi des retraités..

Oui mais entre le gaz oil , la cloppe et le pinard la retraite est plus courte convenons en
Cela dit on peut manifester en foret ou bord de mer avec un jus d'orange , pas besoin d'aller la ou ca puire avec des binouzes

Victor a écrit :

le chimple a écrit :

Excellente proposition .
Au grand dam des mondialistes , des grands distributeurs et autres gros importateurs !
A notre niveau en Europe , il n'est pas rare de découvrir qu'un veau acheté en Auvergne est expédié en Roumanie pour engraissement , rapatrié à Rungis pour finir à Auchan Clermont .

Ce n'est pas la bonne manière d'analyser le problème.
La bonne manière, c'est de se demander mais pourquoi ne peut-on pas engraisser en France un veau né en France ?
Quelle réglementation, quelle taxe, quel coût masqué fait qu'il est plus intéressant de l'engraisser en Roumanie ?

C'est le problème du protectionnisme. Si on protège des activités qui sont moins performantes que celles des concurrents, on ne s'améliore jamais et on reste toujours médiocre alors que dans les domaines où on est performant, on ne va pas pouvoir exporter parce que l'autre pays a mis de la protection en représailles à la notre.

Le protectionnisme est très souvent une mauvaise solution. C'est souvent la solution de ceux qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez !

gare au gorille a écrit :

Victor a écrit :
Ce n'est pas la bonne manière d'analyser le problème.
La bonne manière, c'est de se demander mais pourquoi ne peut-on pas engraisser en France un veau né en France ?
Quelle réglementation, quelle taxe, quel coût masqué fait qu'il est plus intéressant de l'engraisser en Roumanie ?

C'est le problème du protectionnisme. Si on protège des activités qui sont moins performantes que celles des concurrents, on ne s'améliore jamais et on reste toujours médiocre alors que dans les domaines où on est performant, on ne va pas pouvoir exporter parce que l'autre pays a mis de la protection en représailles à la notre.

Le protectionnisme est très souvent une mauvaise solution. C'est souvent la solution de ceux qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez !

Sauf que Victor t'es tellement bardé dans tes certitudes que tu ne réfléchis toi aussi guère plus loin que le bout de ton nez.
A force de ne vouloir rien protéger et de se laisser bouffer par des concurrences que nous ne pourrons jamais égaler à moins de laisser mourir de faim nos travailleurs, à force d'accepter de nous laisser bouffer tout cru, les usines ferment, les savoirs et les moyens de productions disparaissent et nous en sommes réduit à devoir importer tout ce que jusqu'ici nous étions capables de fournir. T'as qu'à jeter un oeil sur la balance commerciale du pays pour te faire une idée de la situation.
Il existe un protectionnisme intelligent qui nous permettrait de sauver des pans entiers de notre économie, et qu'une idéologie mondialiste stupide nous empêche d'utiliser. C'est une idée fausse de penser qu'un pays qui se protège ne pourrait plus rien exporter. Seule l'U.E. nous oblige à suivre et persévérer dans cette mauvaise voie dévastatrice de l'acceptation des concurrences les plus déloyales sans aucune protection. Les résultats sont affligeants et toutes les petites structures disparaissent de notre paysage économique les unes après les autres.

Lion blanc a écrit :

oups a écrit :

Oui mais entre le gaz oil , la cloppe et le pinard la retraite est plus courte convenons en
Cela dit on peut manifester en foret ou bord de mer avec un jus d'orange , pas besoin d'aller la ou ca puire avec des binouzes

Et je dis pas les feux de palettes, le CO 2 que ça dégage dans l'atmosphère...

Les prix des carburants routiers vendus dans les stations-service françaises sont repartis à la hausse la semaine dernière, après avoir un peu hésité, selon des chiffres officiels publiés lundi. Le gazole s’affichait à 1,4818 euro le litre, en hausse de 1,47 centime, selon les données hebdomadaires publiées par le ministère de la Transition écologique et solidaire. S’il est le carburant le plus vendu avec près de 80% des volumes, les différentes incitations et menaces qui pèsent sur le moteur diesel, réputé plus polluant, amènent de plus en plus d’automobilistes à se tourner vers le moteur à essence classique (sans plomb).

Or c’est bien le litre d’essence sans plomb 95 (SP95) qui explose les compteurs, atteignant cette semaine 1,5802 euro, en progression de 1,69 centime. Le sans-plomb 95 contenant jusqu’à 10% d’éthanol (SP95-E10), à 1,5554 euro est également en hausse de 1,39 centime. Le SP95 renoue avec des niveaux inégalés depuis six ans, et dépasse légèrement (de 2 centimes) le niveau d’octobre 2018, peu de temps avant les premières manifestations des «gilets jaunes», alors que le gouvernement envisageait de frapper les carburants d’une taxe carbone plus lourde. Il en va de même pour le sans-plomb 98 (SP98) qui s’affichait à 1,6402 euro le litre, gagnant 1,33 centime.

Les prix des carburants à la pompe varient en fonction de plusieurs paramètres comme le cours du baril de pétrole, le taux de change euro-dollar, le niveau des stocks de produits pétroliers et de la demande, ainsi que les taxes. Les cours du brut sont sur une trajectoire ascendante depuis le début de l’année, principalement en raison d’une limitation volontaire de la production de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep) et de ses alliés, mais aussi de difficultés dans plusieurs pays producteurs (Venezuela, Iran, Libye...).

Victor a écrit :

gare au gorille a écrit :

Sauf que Victor t'es tellement bardé dans tes certitudes que tu ne réfléchis toi aussi guère plus loin que le bout de ton nez.
A force de ne vouloir rien protéger et de se laisser bouffer par des concurrences que nous ne pourrons jamais égaler à moins de laisser mourir de faim nos travailleurs, à force d'accepter de nous laisser bouffer tout cru, les usines ferment, les savoirs et les moyens de productions disparaissent et nous en sommes réduit à devoir importer tout ce que jusqu'ici nous étions capables de fournir. T'as qu'à jeter un oeil sur la balance commerciale du pays pour te faire une idée de la situation.
Il existe un protectionnisme intelligent qui nous permettrait de sauver des pans entiers de notre économie, et qu'une idéologie mondialiste stupide nous empêche d'utiliser. C'est une idée fausse de penser qu'un pays qui se protège ne pourrait plus rien exporter. Seule l'U.E. nous oblige à suivre et persévérer dans cette mauvaise voie dévastatrice de l'acceptation des concurrences les plus déloyales sans aucune protection. Les résultats sont affligeants et toutes les petites structures disparaissent de notre paysage économique les unes après les autres.

Victor a écrit : Mais dans le fond, tu dis quasiment la même chose que moi.
Le protectionnisme doit être utilisé avec précaution. De manière intelligente.
Il faut d'abord analyser le "pourquoi" (par exemple, pourquoi on envoie veau en Roumanie) avant de trouver un "comment".

UBUROI a écrit : Parait qu'ici plein de bas du front adore TRUMP!
Grand bien leur en fasse! Mais faut aller jusqu'au bout et ne pas faire chier le GVT! C'est TRUMP pour emmerder l'IRAN bloque ses exportations de pétrole...ce qui fait flamber le prix.
Mais que nos frontistes se rassurent, dans son pays les milliardaires US ont besoin de cette tension sur les marchés. Leur production polluante interne s'en porte que mieux!

Souriez GJ amoureux de TRUMP et de ses amis du RN

Brouette a écrit :

UBUROI a écrit : Parait qu'ici plein de bas du front adore TRUMP!
Grand bien leur en fasse! Mais faut aller jusqu'au bout et ne pas faire chier le GVT! C'est TRUMP pour emmerder l'IRAN bloque ses exportations de pétrole...ce qui fait flamber le prix.
Mais que nos frontistes se rassurent, dans son pays les milliardaires US ont besoin de cette tension sur les marchés. Leur production polluante interne s'en porte que mieux!

Souriez GJ amoureux de TRUMP et de ses amis du RN

Le prix flambe car les membres de l'OPEP ont baisser leurs productions et ils ont bien raison.

UBUROI a écrit :

evariste a écrit : restez chez vous les week end , et prenez les transports en commun ou un cyclomoteur ! si tout le monde faisait cette politique on viendrait chez vous porter le carburant pour une poignée de figues , si ils ( les producteurs) ne peuvent plus écouler leur pétrole la grande finance serait en grand danger et ça ils le craignent comme la peste

Carburant = cigarettes Plus ce sera cher moins on roulera au fossile. Mais ça Drouet et son club de tunning "i' peut pas capter"

Attention, dossier brûlant ! Depuis le début de l’année, les prix des carburants tutoient à nouveau les sommets. Le litre de sans-plomb 95 s’affichait ainsi dans les stations-service à 1,58 € en moyenne fin avril. Et à 1,48 € pour le diesel. Soit une hausse de 17 centimes pour le diesel ; et de 10 centimes pour le SP 95. Bref, le sans-plomb n’a jamais été aussi cher depuis avril 2013. Et le diesel frôle son record historique d’octobre 2018. Tous les voyants sont donc au rouge. Personne n’a oublié que la mobilisation des Gilets jaunes a justement démarré l’automne dernier en réaction au projet d’une nouvelle hausse de la taxe carbone sur… les carburants.

Cette remontée des prix n’arrange pas les affaires de l’exécutif, même si ce dernier affiche un optimisme de circonstance. « La hausse n’est pas liée à la fiscalité, explique ainsi un conseiller. Peut-être que par rapport à la dernière fois, il y aura une plus forte compréhension de la part des Français sur la raison de l’augmentation des prix. » La dernière fois, c’était il y a six mois. Lors d’un déplacement à Verdun (Meuse), Emmanuel Macron répliquait à un passant qui lui reprochait la hausse des prix : « Le carburant, c’est pas bibi ! » Sauf qu’entre-temps, l’exécutif a dû manger son chapeau et abandonner la hausse de la très décriée taxe carbone en décembre. Raison peut-être pour laquelle à l’Élysée, on reste sur ses gardes. « C’est notre travail d’être inquiet », confie ce même conseiller.

Sur un litre à 1,60 €, l’État récupère 1 €:

Pourquoi cette nouvelle flambée ? La faute aux prix du pétrole tout d’abord. Depuis le début de l’année, un contexte géopolitique tendu et un euro faible face au dollar ont largement renchéri les cours du baril de brut. Or ils rentrent pour un tiers environ dans la composition du prix d’un litre de carburant, avec le transport et la distribution.

-...Une hausse constante depuis le début de l'année:..Tableau:
http://s1.lprs1.fr/images/2019/05/05/3b ... 8a32_1.jpg

Les deux autres tiers sont intégralement constitués par deux taxes : la TVA et surtout la TICPE (taxe intérieure sur la consommation de produits énergétiques), qui inclut la taxe carbone justement.

Résultat : sur un litre de carburant vendu 1,60 € à la pompe, un euro part dans les poches de l’État. Ce qui représente une manne de 34 milliards d’euros (Mds€) par an, que le gouvernement n’a aucunement l’intention d’assécher. Pourtant le 27 novembre dernier, lors d’un discours à l’Élysée, Emmanuel Macron avait indiqué la possibilité de « permettre d’avoir tous les trimestres un rendez-vous qui permette d’atténuer l’effet (NDLR : de la hausse de la taxe carbone) pour nos concitoyens, s’il devait y avoir une envolée des cours mondiaux. »

Pas de taxe carbone flottante:

Mieux, trois mois plus tard, en février, la grogne populaire n’étant pas retombée, le président de la République avait émis, cette fois-ci pendant un débat avec les élus de la région Grand Est, l’idée de rendre cette fameuse taxe carbone flottante, c’est-à-dire de l’adapter en fonction des cours du baril pour atténuer les prix à la pompe.

Une vieille histoire. Elle avait déjà été mise en place en 2002 sous le gouvernement Jospin. Avant d’être enterrée par la droite, de retour au pouvoir deux ans plus tard. Et pour cause : en 2005, un rapport de la Cour des comptes a dressé un bilan détaillé de cette taxe flottante, qui a coûté à l’État 2,7 Mds€. Mais, surtout, ce rapport a révélé que le dispositif a été quasi-inutile : la baisse des prix à la pompe n’a pas excédé 2,2 centimes par litre. Le ministre de la Transition écologique François de Rugy avait sans doute ces conclusions en mémoire quand il a annoncé mardi dernier que le gouvernement renonçait à la mesure, jugée « complexe, pas assez lisible, et qui produirait trop peu d’effets ».

Au lieu de quoi, le gouvernement préfère inciter les automobilistes à acheter des véhicules plus récents, moins gourmands en carburant, voire des modèles hybrides ou électriques, grâce à une prime à la conversion améliorée. Comme un petit air de Marie-Antoinette.

Victor a écrit :

gare au gorille a écrit :
Sauf que Victor t'es tellement bardé dans tes certitudes que tu ne réfléchis toi aussi guère plus loin que le bout de ton nez.
A force de ne vouloir rien protéger et de se laisser bouffer par des concurrences que nous ne pourrons jamais égaler à moins de laisser mourir de faim nos travailleurs, à force d'accepter de nous laisser bouffer tout cru, les usines ferment, les savoirs et les moyens de productions disparaissent et nous en sommes réduit à devoir importer tout ce que jusqu'ici nous étions capables de fournir. T'as qu'à jeter un oeil sur la balance commerciale du pays pour te faire une idée de la situation.
Il existe un protectionnisme intelligent qui nous permettrait de sauver des pans entiers de notre économie, et qu'une idéologie mondialiste stupide nous empêche d'utiliser. C'est une idée fausse de penser qu'un pays qui se protège ne pourrait plus rien exporter. Seule l'U.E. nous oblige à suivre et persévérer dans cette mauvaise voie dévastatrice de l'acceptation des concurrences les plus déloyales sans aucune protection. Les résultats sont affligeants et toutes les petites structures disparaissent de notre paysage économique les unes après les autres.

Mais dans le fond, tu dis quasiment la même chose que moi.
Le protectionnisme doit être utilisé avec précaution. De manière intelligente.
Il faut d'abord analyser le "pourquoi" (par exemple, pourquoi on envoie veau en Roumanie) avant de trouver un "comment".

mic43121 a écrit :

Victor a écrit :
Mais dans le fond, tu dis quasiment la même chose que moi.
Le protectionnisme doit être utilisé avec précaution. De manière intelligente.
Il faut d'abord analyser le "pourquoi" (par exemple, pourquoi on envoie veau en Roumanie) avant de trouver un "comment".

Oui mais …le chimple a posé la question : Pourquoi un veau est il envoyé en roumanie pour être engraissé ?
C'est la réponse que j'attend…n'auraient on pas les moyens d'engraisser des veaux .
Ou bien le tout aliment est moitié prix en roumanie ...

vivarais a écrit :

mic43121 a écrit :




Oui mais …le chimple a posé la question : Pourquoi un veau est il envoyé en roumanie pour être engraissé ?
C'est la réponse que j'attend…n'auraient on pas les moyens d'engraisser des veaux .
Ou bien le tout aliment est moitié prix en roumanie ...

non simplement le taux d'imposition est simplement bien moins cher en Roumanie et le taux de croissance de plus de 5 %
et tout cela grâce aux 11 milliards de trop que nous donnons à l'UE pour eux
et aussi grâce aux charges sociales que le patronat français verse en Roumanie pour les travailleurs déplacés
parce que eux ne versent pas d'aide sociale ,ni d'AME pour ceux dont la profession est la délinquance et la mendicité (les roms ) "ils les envoient chez nous "
voilà pourquoi en Roumanie tout est à moitié prix "il n y a pas de bisounours qui ruinent le pays en se sentant obligé d'aider toute la misère du monde"
leur président ne fait pas le tour des capitales africaines en distribuant des centaines de millions à chaque visite
le président des roumain ne s'occupe que du sort des roumains
et pour nous ce n'est pas fini car la sortie de la GB de l'UE va nous couter de milliards à verser à l'UE
et comme si cela ne suffisait pas ; la Pologne réclame une aide de 23 milliards de plus de l'UE

donc à l'avenir en Roumanie ce ne sera pas 2 mais 3 fois moins cher que chez nous