Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Nitram a écrit : On ne veut pas cotiser plus.
On ne veut pas travailler plus longtemps.

La seule option c'est donc de diminuer les pensions. Les Français sont pour ça ?

On pourrait augmenter le nombre de gens qui cotisent aussi, par exemple. Et puis arrêtez-moi si je dis une bêtise, mais il me semble que le système est quasiment à l'équilibre là.

Stounk a écrit :

Nitram a écrit : On ne veut pas cotiser plus.
On ne veut pas travailler plus longtemps.

La seule option c'est donc de diminuer les pensions. Les Français sont pour ça ?

On pourrait augmenter le nombre de gens qui cotisent aussi, par exemple. Et puis arrêtez-moi si je dis une bêtise, mais il me semble que le système est quasiment à l'équilibre là.

Pour combien de temps ?
Il ne t'aura pas échapper que le pays vieillit, et vieillira de plus en plus.

Nitram a écrit :

Stounk a écrit :
On pourrait augmenter le nombre de gens qui cotisent aussi, par exemple. Et puis arrêtez-moi si je dis une bêtise, mais il me semble que le système est quasiment à l'équilibre là.

Pour combien de temps ?
Il ne t'aura pas échapper que le pays vieillit, et vieillira de plus en plus.

Je ne sais pas, mais les intervenants d'un débat hier sur LCI (pas franchement une bande d'ultra-gauchos ) semblaient d'accord pour dire qu'avec une croissance aux alentours de 1,3%, on était parti pour 20 ans pour un quasi équilibre, donc bon... Et puis quand la génération baby-boom aura cassé sa pipe, on y verra plus clair, non?

Stounk a écrit :

Nitram a écrit :
Pour combien de temps ?
Il ne t'aura pas échapper que le pays vieillit, et vieillira de plus en plus.

Je ne sais pas, mais les intervenants d'un débat hier sur LCI (pas franchement une bande d'ultra-gauchos ) semblaient d'accord pour dire qu'avec une croissance aux alentours de 1,3%, on était parti pour 20 ans pour un quasi équilibre, donc bon... Et puis quand la génération baby-boom aura cassé sa pipe, on y verra plus clair, non?

Hum, je sais pas.
J'ai trouvé ce document (http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-4199.pdf) à la page 10 on a des scénario selon la croissance moyenne.
Visiblement une aggravation du déficit est inévitable dans les prochaines années, et avec un scénario à 1,3% on reste en déficit permanent.

Stounk a écrit :

Nitram a écrit :
Pour combien de temps ?
Il ne t'aura pas échapper que le pays vieillit, et vieillira de plus en plus.

Je ne sais pas, mais les intervenants d'un débat hier sur LCI (pas franchement une bande d'ultra-gauchos ) semblaient d'accord pour dire qu'avec une croissance aux alentours de 1,3%, on était parti pour 20 ans pour un quasi équilibre, donc bon... Et puis quand la génération baby-boom aura cassé sa pipe, on y verra plus clair, non?

Bon pour ma part je fais tout pour retarder mon départ étant un de ces horribles baby booumeur! ( sourire)
Bon si tout est sous contrôle pour 20 ans ,je suis rassuré ! Promis vous ne me mettrez pas au régime pain sec et à l'eau!
Ce sont mes enfants et petits enfants qui vont être rassurés: Papa,Papy?Mamy continueront à nous donner un petit coup de pouce .

Stounk a écrit :

Nitram a écrit :
Pour combien de temps ?
Il ne t'aura pas échapper que le pays vieillit, et vieillira de plus en plus.

Je ne sais pas, mais les intervenants d'un débat hier sur LCI (pas franchement une bande d'ultra-gauchos ) semblaient d'accord pour dire qu'avec une croissance aux alentours de 1,3%, on était parti pour 20 ans pour un quasi équilibre, donc bon... Et puis quand la génération baby-boom aura cassé sa pipe, on y verra plus clair, non?

les crises sont cycliques
années 30 , annés 50 , années 70 ; années 2010

aprés tout est sur l'intelligence à choisir les bons politiques pour sortir de la crise
et il semblerait qu'aujourd'hui en france nous n'ayons pas fait encore le bon choix
une entreprise fiat des emprunts pour s'en sortir
par contre au niveau du pays , il est enterdit de faire des emprunts au delà de - 3 % pour relancer l'économie par de grands projets d'investissement
pourtant cela a fait ses preuves dans les années 1930 avec le new deal
certains vont meme jusqu'à triaiter d'ecervelée ou d'huitre celle qui le propose dans son programme
emprunter 100 milliards pour lancer de grands projets dans une prriore où les tuax sont à 0.25%
par contre trouvent logique que chaque année on puisse emprunter 260 milliards uniquement pour les interets de la dette
et pas plus pour generer du profit pour pouvoir payer la dette
la solution ne peut passer que par une réindutrialisation de la france robotisée pour faire baisser le cout du travail au niveau des pays où la main d'oeuvre est moins chere
un robot ne peut pas tout faire et il faudra toujours du monde pour les complémenter
donc en robotisant pour rendre le cout du travail moins chère on peut créer davantages d'emplois
et pour arriver à cela il faut faire autre chose que du souroudrage

Au delà de l'aspect technique (équilibre ou déficit du système de retraite), ce que je trouve neuneu, c'est de poser ce genre de questions aux français ...

C'est comme si on demandait aux français, "seriez-vous d'accord pour travailler plus et gagner moins ?" et que l'on serait surpris de trouver une majorité de français pour ne pas être en phase avec cette idée !

Ou bien alors "Etes-vous d'accord pour que l'on augmente vos impôts et les taxes que vous payez ?"

Toutes ces questions dont on connaît à l'avance la réponse n'ont aucun intérêt.

Il eut été plus pertinent de poser ou de formuler ce genre de questions différemment.
Par exemple : Etes-vous prêt à partir en retraite plus tardivement pour éviter de laisser une dette à vos enfants qui devront la payer ?

Il faut bien comprendre que le principe numéro 1 c'est que les français veulent toujours plus de social mais veulent que des "autres" financent ce social.

74 ans c'est pas mal, apparemment, on a encore la force pour s'opposer aux CRS,à la retraite , on a encore de l'énergie

Fonck1 a écrit : 74 ans c'est pas mal, apparemment, on a encore la force pour s'opposer aux CRS,à la retraite , on a encore de l'énergie

Excellente remarque !

Fonck1 a écrit : 74 ans c'est pas mal, apparemment, on a encore la force pour s'opposer aux CRS,à la retraite , on a encore de l'énergie

ne racontez pas n'importe quoi
elle s'oppose à la politique injuste et stupide d'un gouvernement en pensant que ses sbires ne donneront jamais l(ordre de charger avec violence des gens pacifiques

expliquez pourquoi vous vous indignez lorsqu'un voyou perd la vie en forçant un barrage de police
et que vous approuvez la violence faites contre une personne (âgée ou pas ) qui manifeste pacifiquement
vous argumentez "zone interdite"
et un voyou qui force un barrage ne franchit il pas (mais lui avec violence) une zone interdite
franchement j'ai du mal à vous cerner et à dresser un profil de vous
entre intégriste , anarchiste ou simplement contradicteur (dans le midi on dirait reboussier
http://www.etymologie-occitane.fr/2011/10/reboussier/
Ce phénomène culturel original est-il lié à l’histoire de ce peuple « nîmois » que l’on définit comme « reboussier »? Incontestablement. Et l’écrivain d’origine nîmoise Jean Paulhan l’a parfaitement exprimé. « Reboussier», cela veut dire toujours prêt à prendre le parti du contraire, le parti du refus, parce que le Nîmois est viscéralement attaché à son libre choix et à son libre arbitre. »

Nitram a écrit :

La seule option c'est donc de diminuer les pensions. Les Français sont pour ça ?

Les français je ne sais pas, moi oui.

Mickey a écrit :

Nitram a écrit :

La seule option c'est donc de diminuer les pensions. Les Français sont pour ça ?

Les français je ne sais pas, moi oui.

Quand tu te retrouvera avec 500 ou 600 euros par mois on verra bien si t'es toujours partisan..

Lion blanc a écrit :

Mickey a écrit :

Les français je ne sais pas, moi oui.

Quand tu te retrouvera avec 500 ou 600 euros par mois on verra bien si t'es toujours partisan..

C'est pour cette raison que la baisse des pensions ne peut pas totalement résoudre le problème du financement car on ne peut pas baisser les pensions jusqu'à un niveau extrêmement bas.
Il faut agir aussi avec un autre levier et le plus efficace c'est le report de l'âge légal.
C'est le plus efficace car c'est celui qui fait diminuer fortement le nombre de pensionnés.

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
Quand tu te retrouvera avec 500 ou 600 euros par mois on verra bien si t'es toujours partisan..

C'est pour cette raison que la baisse des pensions ne peut pas totalement résoudre le problème du financement car on ne peut pas baisser les pensions jusqu'à un niveau extrêmement bas.
Il faut agir aussi avec un autre levier et le plus efficace c'est le report de l'âge légal.
C'est le plus efficace car c'est celui qui fait diminuer fortement le nombre de pensionnés.

Il vaut mieux pas , victor car si les retraités n'ont plus la pêche pour aller braver les CRS , ils ont encore leur 12 !

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
Quand tu te retrouvera avec 500 ou 600 euros par mois on verra bien si t'es toujours partisan..

C'est pour cette raison que la baisse des pensions ne peut pas totalement résoudre le problème du financement car on ne peut pas baisser les pensions jusqu'à un niveau extrêmement bas.
Il faut agir aussi avec un autre levier et le plus efficace c'est le report de l'âge légal.
C'est le plus efficace car c'est celui qui fait diminuer fortement le nombre de pensionnés.

Et en attendant ils vivraient de quoi les non-pensionnés ?