Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Bof !... Dieu est une hypothèse.

Dieu c’est « un truc, un machin » non identifiable pratique pour combler nos angoisses du vide et nos doutes…

QUI EST DIEU ?

D… delta (aile triangulaire) Dans le film Brazil
I….idia l’inde les échec, mathématicien Srinivâsa Râmânujan
E…Echo entre deux montagnes où habite le gorille King Kong.
U… Uniformes comme les soldats qui deviennent fous sous le commandement du Dr Folamour.

Avec tout cela, il n’y a plus qu’à écrire une nouvelle histoire pas forcément biblique.
Une histoire à dormir debout, afin que les fidèles se relèvent comme des zombies hystériques pour se battre.

Les plus calmes vont se remette a construire des temples, des cathédrales, des pyramides, des édifices qui pointent comme un énormes point d’interrogation dans le ciel...
Et c'est repartie pour un tour de manège dans le Barnum impossible de l'évolution humaine.

QUI EST DIEU ?
Personne ne le sait !
Où se cache t’il dans son No Man's Land ?
Pas joignable au portable, pas même avec le téléphone arabe…

Bertrand a écrit : Si une religion est un ensemble de dogmes et de croyances il faut bien comprendre que, comme le trou du c.., tout le monde en a une!

Ne pas croire en Dieu c'est croire qu'il n'y a rien à croire.
Certains croient en la droite, d'autres en la gauche. Certains croient au libéralisme d'autre à l'état providence.
Certains croient que les américains ont marché sur la lune (dont moi) d'autres ne le croient pas.

A un moment donné on navigue dans l'incertitude, on fait confiance à des gens ou à une certaine lecture de l'Histoire ou à son instinct mais on croit.
C'est bien le vice des athées de se croire au dessus des religions quand leur fausses certitudes ne vaut parfois pas mieux que n'importe quelle autre croyance.

Tu écris ne pas croire en dieu c'est croire qu'il n'y a rien a croire..
Mais tu te contredis ..en disant :certains croient en la droite d'autres …etc..
Donc je peux croire au Père Noël …sans croire en dieu..
Les athées n'ont pas plus de vices que certains ecclésiastiques OK ?
Je ne me crois rien du tout ..je sais seulement qu'il n'y a pas de dieu ..
S'il y en avait UN SEUL ça ce serait..
Et surtout oublis pas que la majorité des guerres sont dues aux religieux..
Et le terrorisme actuel est du à la religion..

""La seule façon pour dieu de s'exonérer d'une responsabilité écrasante, c'est de ne pas exister. On peut pardonner à dieu s'il n'existe pas. S'il existe, je crains qu'il ne faille trop souvent le maudire.""
D'Ormesson ...
Je ne sais pas mais il y a bien quelqu'un qui a créé tout ce bordel un jour ......
Par contre , je ne sais encore pas s'il avait une serpillère sur la tête , s'il avait une kippa ou une tiare .

Je ne sais pas si il y a un Dieu, j'aurais plutôt tendance à croire que dieu ou les dieux sont des inventions de certains hommes pour dominer et prendre le pouvoir sur les autres hommes, et évidemment de s'emparer de pays et de leurs richesses au nom de "Dieu". Il est plus facile de faire croire au peuple qu'il doit aller combattre d'autres peuples et mourir pour la Gloire d'un dieu, plutôt que leur dire qu'ils vont combattre et mourir pour piller terres et valeurs pour l'intérêt de leurs dirigeants. Et puis pour un dirigeant c'est facile de faire croire au petit peuple que s'il souffre dans ce monde, il sera heureux dans l'autre monde. Je pense que s' il n'y avait jamais été question d'un dieu ou des dieux, pour leur faire croire qu'un monde meilleur les attendait, les peuples se seraient révolté massivement contre leurs oppresseurs.

sofasurfer a écrit :

Victor a écrit :
Mais bien entendu mon cher surfer !
Car tu oublies dans la liste, les athées !
Rien que pour cela, j'ai tout bon !

C'est une vue de l'esprit.

Ca voudrait dire que ce que dieu reconnait parmi les siens est en tout point subjectif, donc peut être totalement variable selon la subjectivité de chacun. A moins que, mon cher Victor, tu ne te prennes pour Dieu lui même car en définitive tu modèles Dieu a ton image...

Je n'ai jamais entendu parler d'un texte sacré ou d'une religion réclamant la retraite à 60 ans, les 35 heures, la cinquième semaine de congés ou même le droit de grève.

En fin de compte, je pense que tu mixes trop le spirituel et le temporel, la justice des hommes et celle de Dieu.

crepenutella a écrit : Pour ma part je ne crois pas en Dieu; mais j'adhère à l'idée qu'il existe un principe d'amour créateur de la vie. Ah cette vérité qu'ouvrir son coeur à l'amour nous libère et nous rend heureux. Par là nous pouvons toucher à l'essence même de la vie, et vivre en harmonie dans la vie et avec l'ensemble du vivant. Je crois que l'amour lie chaque être vivant en une unité. C'est la pensée initiale du christianisme, celle que l'on rencontre dans certains conceptes de théologie comme la périchorèse.

En revanche je ne crois en aucune forme de "personnification" d'une puissance de volonté créatrice, qui jugerait, planifierait, avec qui nous pourrions parler, ni à l'au delà.

Bien sur je pense que des figures comme celle de Jésus ou Bouddha, ou même Marie, ou des saints, peuvent servir de support au développement de cet amour en nous même. Comme on peut méditer devant un Bouddha et se laisser "ouvrir" à la compassion, on peut tout à fait prier (ou méditer puisque c'est un terme chrétien en l’occurrence) et se laisser éveiller à l'amour universel, celui par lequel Dieu est Dieu (dans sa trinité), par lequel il à conçut le monde, et qui est au fondement de toute vie, qu'il n'appartient qu'à nous d'expérimenter à travers l'altruisme, la bonté, et la générosité. La terminologie des chrétien n'est qu'une tentative d'interpréter, et de poser des mots sur ce que les saints et les mystiques de toutes époques ont perçu au fond d'eux même.

Pour autant je ne crois pas à un Dieu, je crois juste que l'amour, comme les cailloux ou le bois, est une réalité, et qu'elle à un rôle structurant dans la vie, plus essentiel que ce que l'on pense, et même fondamentale.

Ainsi je pense que le plus grand bonheur consiste à rester tranquille, et se satisfaire de la tiédeur du vent, des vibrations lumineuses du couché du soleil, de l'odeur de l'herbe et des arbres, et de se sentir lié aux êtres qui nous aiment et que l'on aiment, et en harmonie avec les milliards d'êtres vivants sur terre qui prennent soin les uns des autres, et qui sont infiniment plus nombreux que les violents et les méchants.

Tu restes dans une vision contemplative de la création divine.
Il te manque toute la force du christianisme, celle de Dieu fait homme. De Jésus, vrai Dieu mais aussi vrai homme qui va douter , qui va être soumis aux tentations et qui va subir le plus cruel des châtiments.

Ta vision d'un Dieu éthéré, lointain est justement ce que n'est pas le christianisme.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : Pour ma part je ne crois pas en Dieu; mais j'adhère à l'idée qu'il existe un principe d'amour créateur de la vie. Ah cette vérité qu'ouvrir son coeur à l'amour nous libère et nous rend heureux. Par là nous pouvons toucher à l'essence même de la vie, et vivre en harmonie dans la vie et avec l'ensemble du vivant. Je crois que l'amour lie chaque être vivant en une unité. C'est la pensée initiale du christianisme, celle que l'on rencontre dans certains conceptes de théologie comme la périchorèse.

En revanche je ne crois en aucune forme de "personnification" d'une puissance de volonté créatrice, qui jugerait, planifierait, avec qui nous pourrions parler, ni à l'au delà.

Bien sur je pense que des figures comme celle de Jésus ou Bouddha, ou même Marie, ou des saints, peuvent servir de support au développement de cet amour en nous même. Comme on peut méditer devant un Bouddha et se laisser "ouvrir" à la compassion, on peut tout à fait prier (ou méditer puisque c'est un terme chrétien en l’occurrence) et se laisser éveiller à l'amour universel, celui par lequel Dieu est Dieu (dans sa trinité), par lequel il à conçut le monde, et qui est au fondement de toute vie, qu'il n'appartient qu'à nous d'expérimenter à travers l'altruisme, la bonté, et la générosité. La terminologie des chrétien n'est qu'une tentative d'interpréter, et de poser des mots sur ce que les saints et les mystiques de toutes époques ont perçu au fond d'eux même.

Pour autant je ne crois pas à un Dieu, je crois juste que l'amour, comme les cailloux ou le bois, est une réalité, et qu'elle à un rôle structurant dans la vie, plus essentiel que ce que l'on pense, et même fondamentale.

Ainsi je pense que le plus grand bonheur consiste à rester tranquille, et se satisfaire de la tiédeur du vent, des vibrations lumineuses du couché du soleil, de l'odeur de l'herbe et des arbres, et de se sentir lié aux êtres qui nous aiment et que l'on aiment, et en harmonie avec les milliards d'êtres vivants sur terre qui prennent soin les uns des autres, et qui sont infiniment plus nombreux que les violents et les méchants.

Tu restes dans une vision contemplative de la création divine.
Il te manque toute la force du christianisme, celle de Dieu fait homme. De Jésus, vrai Dieu mais aussi vrai homme qui va douter , qui va être soumis aux tentations et qui va subir le plus cruel des châtiments.

Ta vision d'un Dieu éthéré, lointain est justement ce que n'est pas le christianisme.

Mais je ne suis pas chrétien. Je ne prétend pas l’être. Je crois en revanche que l’on peut faire, avec le message du christ, mieux que ce qu’a fait l'église. Transformer le message de Jesus en outil de coercition et de police des mœurs c’est assez ridicule. Du reste bien des chrétiens ont vécu avec plus de justesse le message de Jesus que les prélats et leurs généreux « clients » et « donateurs », à commencer par Saint François d’Assise.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : Pour ma part je ne crois pas en Dieu; mais j'adhère à l'idée qu'il existe un principe d'amour créateur de la vie. Ah cette vérité qu'ouvrir son coeur à l'amour nous libère et nous rend heureux. Par là nous pouvons toucher à l'essence même de la vie, et vivre en harmonie dans la vie et avec l'ensemble du vivant. Je crois que l'amour lie chaque être vivant en une unité. C'est la pensée initiale du christianisme, celle que l'on rencontre dans certains conceptes de théologie comme la périchorèse.

En revanche je ne crois en aucune forme de "personnification" d'une puissance de volonté créatrice, qui jugerait, planifierait, avec qui nous pourrions parler, ni à l'au delà.

Bien sur je pense que des figures comme celle de Jésus ou Bouddha, ou même Marie, ou des saints, peuvent servir de support au développement de cet amour en nous même. Comme on peut méditer devant un Bouddha et se laisser "ouvrir" à la compassion, on peut tout à fait prier (ou méditer puisque c'est un terme chrétien en l’occurrence) et se laisser éveiller à l'amour universel, celui par lequel Dieu est Dieu (dans sa trinité), par lequel il à conçut le monde, et qui est au fondement de toute vie, qu'il n'appartient qu'à nous d'expérimenter à travers l'altruisme, la bonté, et la générosité. La terminologie des chrétien n'est qu'une tentative d'interpréter, et de poser des mots sur ce que les saints et les mystiques de toutes époques ont perçu au fond d'eux même.

Pour autant je ne crois pas à un Dieu, je crois juste que l'amour, comme les cailloux ou le bois, est une réalité, et qu'elle à un rôle structurant dans la vie, plus essentiel que ce que l'on pense, et même fondamentale.

Ainsi je pense que le plus grand bonheur consiste à rester tranquille, et se satisfaire de la tiédeur du vent, des vibrations lumineuses du couché du soleil, de l'odeur de l'herbe et des arbres, et de se sentir lié aux êtres qui nous aiment et que l'on aiment, et en harmonie avec les milliards d'êtres vivants sur terre qui prennent soin les uns des autres, et qui sont infiniment plus nombreux que les violents et les méchants.

Tu restes dans une vision contemplative de la création divine.
Il te manque toute la force du christianisme, celle de Dieu fait homme. De Jésus, vrai Dieu mais aussi vrai homme qui va douter , qui va être soumis aux tentations et qui va subir le plus cruel des châtiments.

Ta vision d'un Dieu éthéré, lointain est justement ce que n'est pas le christianisme.

On voit tout de suite que tu as connu le catech..
Tu étais enfant de coeur
Tu étais copain avec le curé..
Il te con féssait dans la sacristie
Allez racontes..

Dieu : « Un éternel déballonné absent ! »

Pour caricaturer Dieu faudrait-il prouver qu’il existe ?

Personnellement, dessiner « les Dieux » relève de l’œuvre de fiction imaginative…
Car nous n’avons jamais vu en photo.

Pas de commentaire sur les forums derrière un pseudo bidon
Pas même dans Paris Match, ni au journal du 20 heures de TF1.

Donc Dieu est hypothèse comme les soucoupes volantes et autres âneries.
Soyons sérieux un instant :

« SINGE OU FILS DE DIEU OU AUTRES OPTIONS ? »
L’homme enfant de singe ou de fils de DIEU ?...Les hypothèses sont multiples !
LES CRÉATIONNISTES :
L’Univers est le résultat d’un acte singulier de création émanant d’un être transcendant, dont la puissance est supérieur au déterminisme physique et aux lois de la nature.

La théologie Chrétienne fait de DIEU le seul créateur, par révélation, il a laissé à Moïse les détails de son œuvre dans les premiers chapitres de la Genèse.

Commentaire : Pas l’ombre d’une preuve…Les textes bibliques n’étant que de l’interprétation humaine…

DEUXIÈME HYPOTHÈSE DARWIN
Deux idées fortes la variabilité au sein de chaque espèce apparaissent des variations entre individus, la sélection naturelle, qui retient les plus aptes aux dépends des moins aptes, dans un environnement donné.

Ainsi parmi les caractères qui apparaissent par variation la nature sélectionne ceux qui sont favorables à la survie.
Ces caractères se transmettent par l’hérédité d’une génération à l’autre favorisant par accumulation, l’apparition de nouvelles espèces.
Point obscur : Darwin ne sait pas comment s’effectue la transmission héréditaire.

Commentaire : Pas identification du clandestin chaînon manquant.

TROISIÈME HYPOTHÈSE PLUS RÉCENTE : LE FINALISME
La vie, l’homme, l’évolution ont été engendrés vers un but, mystérieusement inscrit dans la nature des choses depuis l’origine.
Hypothèse du DESSIN.

Toute forme d’existence procède d’un plan ou d’une intention réglant
L’adéquation de ses caractéristiques à une destination précise Argument : L’évidente finalité des organes appartenant aux être vivants…

Mon avis personnel qui n’est pas définitif.
Je serais pour la troisième hypothèse « DU FINALISME ».
« Trois lettres : ADN de vie, dans trois composantes physiques…
La matière, l’espace, la vitesse ou temps…

Nous retrouvons périodiquement le nombre trois l’élaboration spiralé du tout.
Ainsi l’univers serait bercé par la danse des trois grandes forces qui transcendent :
A la force d’association, d’addition, d’amour.
D la force domination, de division, de destruction.
N, la force Neutre, nulle, Non intentionnée.A, D, N …

C’est un jeu à trois qui a commencé au Big bang dans les trois particules originelles :
PROTON, POSITIF…ELECTRON, NÉGATIF… NEUTRON NEUTRE…

« Un jeu qui s’est poursuivi dans les molécules.
Un jeu qui se poursuit dans les sociétés humaines.
Un jeu qui se poursuivra bien au-delà… »
L’émergence dynamique de la vie est le jeu subtil permanent de l’ordre et du désordre.

ce n'est pas dieu qui a créé les hommes
mais les hommes qui ont créé les dieux

Bertrand a écrit : Si une religion est un ensemble de dogmes et de croyances il faut bien comprendre que, comme le trou du c.., tout le monde en a une!

Ne pas croire en Dieu c'est croire qu'il n'y a rien à croire.
Certains croient en la droite, d'autres en la gauche. Certains croient au libéralisme d'autre à l'état providence.
Certains croient que les américains ont marché sur la lune (dont moi) d'autres ne le croient pas.

A un moment donné on navigue dans l'incertitude, on fait confiance à des gens ou à une certaine lecture de l'Histoire ou à son instinct mais on croit.
C'est bien le vice des athées de se croire au dessus des religions quand leur fausses certitudes ne vaut parfois pas mieux que n'importe quelle autre croyance.

On entend souvent cet argumentaire pour justifier les religions, mais les bases du raisonnement sont faux. Non, croire en une religion n'est pas du tout équivalent à "croire" au libéralisme ou au voyage sur la Lune. Dans un cas, il faut accepter l'intégralité d'un dogme sans discussion et sans aucune preuve, c'est la nature même de la foi religieuse. Dans l'autre, il s'agit d'accepter des théories ou des faits sur la base d'éléments vérifiables, critiquables et révisables à tout instant en fonction de l'évolution des connaissances. Ce sont deux postures très différentes. Je comprends d'ailleurs assez mal ce besoin permanent de certains croyants de chercher à se "rassurer" avec de telles comparaisons fumeuses : normalement, la foi n'a rien à voir avec la raison, c'est d'ailleurs explicite dans la plupart des religions ("seul Dieu sait"...) et donc le "croyant", comme son nom l'indique, est celui qui est capable d'accepter la "révélation" divine sans recourir à ses sens et à sa réflexion, forcément limitée dans un tel cadre de raisonnement.

Bon soit mon argumentation n'est pas recevable.

Mais dire que croire en Dieu / la foi n'a rien à voir avec la raison c'est déjà dire qu'il est plus raisonnable de ne pas croire.
Non?

Par ailleurs ne pas croire en Dieu c'est quand même croire qu'il n'y a rien à croire. C'est un dogme tout autant que la foi.

"Kelenner
On entend souvent cet argumentaire pour justifier les religions, mais les bases du raisonnement sont faux. Non, croire en une religion n'est pas du tout équivalent à "croire" au libéralisme ou au voyage sur la Lune. Dans un cas, il faut accepter l'intégralité d'un dogme sans discussion et sans aucune preuve, c'est la nature même de la foi religieuse.

La croyance sur un concept religieux est en réalité une sorte de joker de pré à penser pour combler un vide, une interrogation.

Dans l'autre, il s'agit d'accepter des théories ou des faits sur la base d'éléments vérifiables, critiquables et révisables à tout instant en fonction de l'évolution des connaissances. Ce sont deux postures très différentes.

cette posture demande un effort intellectuel pour comprendre, plus complexe que le dogme de Dieu.

Je comprends d'ailleurs assez mal ce besoin permanent de certains croyants de chercher à se "rassurer" avec de telles comparaisons fumeuses : normalement, la foi n'a rien à voir avec la raison, c'est d'ailleurs explicite dans la plupart des religions ("seul Dieu sait"...) et donc le "croyant", comme son nom l'indique, est celui qui est capable d'accepter la "révélation" divine sans recourir à ses sens et à sa réflexion, forcément limitée dans un tel cadre de raisonnement.

Le problème de la conception de Dieu , c'est qu'elle est trop dominante en étouffant dans l’œuf, toutes les autres hypothèses.
Conclusion :
"Il y a certainement quelque chose..."
Un "Presque rien sur presque tout" une sorte de singularité qui nous échappe dans les 6 principales étapes de l'humanité...
Panel des hypothèses.
1) Doigt de dieu ?
2) Pierre philosophale ?
3) Hallucination récurrente ?...nous sommes sans doute dans cette époque.
4) La porte de la perception ?
5) Matérialisation du sens de la pensée ?
6) À moins que l’utile vérité n’appartient à une matrice ?

Kelenner a écrit :

Bertrand a écrit : Si une religion est un ensemble de dogmes et de croyances il faut bien comprendre que, comme le trou du c.., tout le monde en a une!

Ne pas croire en Dieu c'est croire qu'il n'y a rien à croire.
Certains croient en la droite, d'autres en la gauche. Certains croient au libéralisme d'autre à l'état providence.
Certains croient que les américains ont marché sur la lune (dont moi) d'autres ne le croient pas.

A un moment donné on navigue dans l'incertitude, on fait confiance à des gens ou à une certaine lecture de l'Histoire ou à son instinct mais on croit.
C'est bien le vice des athées de se croire au dessus des religions quand leur fausses certitudes ne vaut parfois pas mieux que n'importe quelle autre croyance.

On entend souvent cet argumentaire pour justifier les religions, mais les bases du raisonnement sont faux. Non, croire en une religion n'est pas du tout équivalent à "croire" au libéralisme ou au voyage sur la Lune. Dans un cas, il faut accepter l'intégralité d'un dogme sans discussion et sans aucune preuve, c'est la nature même de la foi religieuse. Dans l'autre, il s'agit d'accepter des théories ou des faits sur la base d'éléments vérifiables, critiquables et révisables à tout instant en fonction de l'évolution des connaissances. Ce sont deux postures très différentes. Je comprends d'ailleurs assez mal ce besoin permanent de certains croyants de chercher à se "rassurer" avec de telles comparaisons fumeuses : normalement, la foi n'a rien à voir avec la raison, c'est d'ailleurs explicite dans la plupart des religions ("seul Dieu sait"...) et donc le "croyant", comme son nom l'indique, est celui qui est capable d'accepter la "révélation" divine sans recourir à ses sens et à sa réflexion, forcément limitée dans un tel cadre de raisonnement.

Tu as raison en théorie.
Mais en pratique, il faut bien avouer que les positions politiques de beaucoup (ceux que l'on appelle les "politisés") tiennent plus de la croyance religieuse que de la raison.

vivarais a écrit : ce n'est pas dieu qui a créé les hommes
mais les hommes qui ont créé les dieux

Tu veux dire que c'est comme l'oeuf et la poule ???