Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Nitram a écrit :

Anaïs a écrit : Arrête ton délire avec tes preuves matérialistes...

Oui, quelle audace de vouloir des preuves concrètes. Ayons une confiance aveugle aux charlatans, ça peut pas faire de mal.
(Enfin faut pas dire ça à la famille de l'Espagnole qui a tenté de soigner son cancer avec de l'homéopathie).

Anaïs a écrit :

Nitram a écrit :
Oui, quelle audace de vouloir des preuves concrètes. Ayons une confiance aveugle aux charlatans, ça peut pas faire de mal.
(Enfin faut pas dire ça à la famille de l'Espagnole qui a tenté de soigner son cancer avec de l'homéopathie).

Tu te ridiculises... tu me fais de la peine...

lepicard a écrit : je suggère aux amateurs d'aromathérapie , d'aller se planter le nez dans le fion d'un GJ à moins qu'ils ne craignent des doses létales

Nitram a écrit : Alors où sont les études non biaisées qui démontrent l'efficacité de l'homéopathie ? Simplement ça ? Y a surement assez d'adeptes dans le monde pour en avoir quelques-uns qui ont essayé de démontrer l'efficacité de la méthode. Pourquoi ils n'y arrivent pas ?

Montre moi une seule étude qui prouve que l'homéopathie a un effet.

Aucune réponse sur le principe de la dilution, j'aimerai que tu me dises clairement que tu crois à l'efficacité d'un médicament dont le principe actif serait encore plus dilué qu'un litre d'eau dans toute la Galaxie ?

Ah la la. Les méfaits de la médecine moderne. Qui nous a permis d'avoir une exposition de l'espérance de vie, quand avant quand on se soignait qu'avec des plantes c'était pas top.

lotus95 a écrit :

Nitram a écrit : Alors où sont les études non biaisées qui démontrent l'efficacité de l'homéopathie ? Simplement ça ? Y a surement assez d'adeptes dans le monde pour en avoir quelques-uns qui ont essayé de démontrer l'efficacité de la méthode. Pourquoi ils n'y arrivent pas ?

Montre moi une seule étude qui prouve que l'homéopathie a un effet.

Aucune réponse sur le principe de la dilution, j'aimerai que tu me dises clairement que tu crois à l'efficacité d'un médicament dont le principe actif serait encore plus dilué qu'un litre d'eau dans toute la Galaxie ?

Ah la la. Les méfaits de la médecine moderne. Qui nous a permis d'avoir une exposition de l'espérance de vie, quand avant quand on se soignait qu'avec des plantes c'était pas top.

fatigues toi un peu Nitram, j'ai posté pas mal de liens sur le précédent sujet que j'ai remis en lien ... ce n'est pas compliqué, les études qui prouvent l'efficacité de l'homéopathie sont celles qui ont été écartées des méta-études sous des prétextes bidons

quoi qu'il en soit, je trouve marrant qu'on se montre aussi intransigeant sur les preuves d'efficacité de l'homéo lorsque :
- des médoc allopathiques, tels que le paracétamol, font l'objet de mises en garde près de 50 ans après leur commercialisation sur des risques que l'on n'avait pas perçus au moment de leur mise sur le marché ...
- qu'on en dérembourse d'autres parce qu'on s'aperçoit des années plus tard, après avoir dilapidé des sommes faramineuses, qu'ils n'ont pas d'efficacité (Alzheimer) ...
- et pire encore, ceux qui ont provoqué des scandales sanitaires parce que les études préalables étaient une pure escroquerie (Mediator)
et j'en passe ...

comment crois tu que les gens sont convaincus de l'efficacité de l'homéopathie si ce n'est en l'expérimentant eux-mêmes ?
toi même, lorsque tu vas chez le médecin, es tu sur et certain que le traitement qu'il te donne va te guérir ?
non, parce que chacun réagit de façon différente aux traitements, il n'y a bien qu'une théorie à la base

alors ma question est simple : pourquoi l'aléa qui prévaut et qu'on tolère plus que largement dans les traitements allopathiques ne serait pas applicable à l'homéopathie ? pourquoi écarte t-on aussi arbitrairement les expériences réelles de ses utilisateurs ? est ce que tu imagines les économies gigantesques que la Secu pourrait réaliser si l'homéopathie était pleinement reconnue ?

quant à la question de dilution, oui je pense que cela n'empêche rien, à moindre échelle je constate l'extrême efficacité des hydrolats (eau de distillation des plantes dans le process de fabrication des huiles essentielles) ; les principes actifs y sont pourtant très dilués

Ce qui est sûr, c'est que tant qu'il n'y a pas indépendance totale des organismes de recherche et des autorités sanitaires, la science ne reconnaitra jamais l'efficacité de l'homéopathie ; ce serait tirer une balle dans le pied des labos

lotus95 a écrit : si si, il est là Allora, il faut voir en 1ère page à 15h26
j'avais peur qu'on soit déjà arrivé à la phase suppression de posts, mais non, pas encore ...
et puis, il n'y a rien de haineux dans ce qu'on dit ...

Anaïs a écrit :
Il y a de la part du public une méconnaissance totale de ce qu'est l'homéopathie.

Nitram a écrit : Se fatiguer un peu c'est de démontrer avec rigueur quelque chose. Aucune étude rigoureuse ne démontre l'efficacité de l'homéopathie. Toutes les études rigoureuses démontrent l'inefficacité, mais ça tu refuses de le croire et tu te réfugies dans le déni en inventant je ne sais quel biais. Mais les faits sont là, l'homéopathie ce n'est que du placébo, personne n'a jamais réussi à démontré le contraire, et il y en a qui ont essayé.
Oui en effet la Sécu réaliserait d'énormes bénéfices en promettant des traitements qui ne soignent pas les gens et qui entraineraient leur mort prématurée.
Quant à la dilution, franchement, tu réalises les échelles, encore plus dilué qu'une molécule d'eau dans tout l'univers ! Il faut revenir sur terre à un moment donné et réaliser ce que ça signifie.

De sérieux biais méthodologiques

Si le rapport 2012 a été écrit par des chercheurs d’une université australienne, c’est un groupe de recherche privé, OptumInsight, qui a réalisé le rapport 2015.
Une nouvelle manière d’analyser les données lui a été appliquée, visant à étudier l’efficacité de l’homéopathie en général plutôt que celle des remèdes en particulier. « Plutôt que de se demander si tel remède homéopathique était efficace sur telle pathologie, résume l’Homeopathy Research Institute, ils se sont demandé si l’homéopathie en générale était efficace sur telle pathologie. »

OptimumInsight a également, suivant cette logique, compilé les différentes études sur telle pathologie en considérant qu’une étude positive serait « annulée » par une autre négative, même si elle utilisait un tout autre remède homéopathique.
Pour faire court, c’est comme si, pour la médecine conventionnelle, on compilait les résultats d’études cliniques sur six antibiotiques différents contre une bactérie, et que si seuls deux fonctionnaient sur six, on concluait à « l’absence de preuve fiable » que l’antibiothérapie fonctionne contre les infections.

Une barre mise étrangement haut
Autre problème relevé : dans le deuxième rapport, le NHMRC a analysé non pas 1 800 études, tel que prétendu, mais 176, en resserrant les critères d’analyse de manière arbitraire et inhabituelle.
Il a notamment été décidé que seules les études impliquant au moins 150 personnes pourraient être considérées comme « fiables ». C’est ainsi que 171 études ont été sorties de l’évaluation, n’en laissant, au final, que 5 à étudier.

Dans le détail, il apparaît que ce seuil minimal de 150 personnes a été fixé plus de sept mois après la finalisation du protocole de recherche, et que ces modifications tardives et inexpliquées n’ont pas été rapportées dans l’étude.
En outre, le NHMRC, comme d’autres institutions, effectue très régulièrement des essais cliniques avec moins de 150 participants , et n’a jamais fixé un tel niveau d’exigence pour ses autres rapports d’évaluation… Enfin, si d’autres critères de sérieux et de fiabilité avaient été choisis, comme ceux du British Medical Journal (échantillon minimal de 20 personnes randomisé contre groupe contrôle), par exemple, il serait resté 166 études à étudier, dont un grand nombre de positives, et une extrêmement convaincante sur l’efficacité de l’homéopathie en cas d’allergie, basée sur 144 personnes.

L’AHA et l’HRI ont enfin révélé que le professeur Peter Brooks, président du comité du NHMRC en charge du rapport de 2015, n’avait pas signalé son appartenance à un groupe de lobbying anti-homéopathie, baptisé Friends of Science in Medicine, alors même qu’il signait sur l’honneur, à l’époque, un document le déclarant « libre » de tout conflit d’intérêts. En outre, son comité ne comptait aucun expert en homéopathie, contrairement à ce que stipule la charte du NHMRC sur la composition des groupes d’experts.

Du doute à la plainte
Les associations pro-homéopathie ne sont pas les seules à avoir émis des doutes sur le rapport 2015. Avant sa sortie publique, le rapport a été soumis à des experts indépendants comme Cochrane Australie, qui publie des informations actualisées de haute qualité sur l’efficacité des interventions en santé. Cochrane estimait alors que « dire qu’il n’y a pas de preuve fiable (comme le fait le rapport NDLR) ne semble pas refléter de manière précise les données analysées », retour critique dont le NHMRC n’a pas tenu compte.

Depuis, trois associations australiennes ont déposé plainte auprès du Commonwealth Ombudsman, le défenseur des droits de leur pays . Au vu des éléments étayés dans le rapport de 60 pages de l’AHA, la plainte a été considérée comme recevable par le défenseur. Mais il n’a toujours pas statué à ce jour…

« Le rapport du NHMRC est un exemple choquant de désinformation », conclut pour sa part Rachel Roberts, présidente de l’Homeopathy Research Institute. « Les décideurs politiques et la communauté scientifique qui s’appuient sur ce type de rapport doivent pouvoir avoir confiance dans leur fiabilité. Il s’agit de présenter les faits de manière objective et, quoi qu’en dise le NHMRC, ce n’est pas ce qu’il a fait. Le public a le droit savoir qu’il y a des recherches de grande qualité montrant que l’homéopathie marche pour certaines pathologies, comme l’allergie, la sinusite ou la diarrhée enfantine . Ces informations ont été occultées. Si les données scientifiques de la médecine conventionnelle étaient traitées de cette manière, il y aurait eu, à juste titre, une levée de boucliers. »

Médecin ou Interne • Le 03/01/2019 à 19:45
Ah! mais, vous ne connaissez rien à la science, puisqu'on vous dit qu'il faut que ce soit "scientifiquement validé".
Qui est le garant de ce "scientifiquement validé"? Les scientifiques valides, validés par les laboratoires valides qui invalident les patients avec des effets secondaires soignés par d'autres médicaments scientifiquement validés qui etc.pour ensuite les rendre valides mais un peu moins jusqu'à ce qu'à partir d'un certain endroit "leur ticket ne soit plus valide"... c'est à peine exagéré.

lotus95 a écrit :

Corvo a écrit :

ne venez pas pourrir ce sujet avec vos niaiseries Corvo si vous n'avez rien d'intéressant à dire

vivarais a écrit :

Corvo a écrit :

réponse totalement débile
les gens se soigneront quand même et pour plus cher avec la pharmacopée classique
c'est vrai çà c'est de l'économie
quand on sait que pour un rhume des gens prennent des remèdes homéopathique ou pas
or un rhume si on se soigne il dure 4 jours et si l'on ne se soigne pas il dure aussi 4 jours

lotus95 a écrit :

Nitram a écrit : Se fatiguer un peu c'est de démontrer avec rigueur quelque chose. Aucune étude rigoureuse ne démontre l'efficacité de l'homéopathie. Toutes les études rigoureuses démontrent l'inefficacité, mais ça tu refuses de le croire et tu te réfugies dans le déni en inventant je ne sais quel biais. Mais les faits sont là, l'homéopathie ce n'est que du placébo, personne n'a jamais réussi à démontré le contraire, et il y en a qui ont essayé.
Oui en effet la Sécu réaliserait d'énormes bénéfices en promettant des traitements qui ne soignent pas les gens et qui entraineraient leur mort prématurée.
Quant à la dilution, franchement, tu réalises les échelles, encore plus dilué qu'une molécule d'eau dans tout l'univers ! Il faut revenir sur terre à un moment donné et réaliser ce que ça signifie.

le fait est que si les études avaient été menées de façon totalement indépendante, il y aurait de multiples preuves aujourd'hui ; mais encore une fois, on ne peut pas être juge et partie
il y a bien moins de rigueur en ce qui concerne l'allopathie, les études soit disant rigoureuses sont souvent "arrangées" et tu ne t'en indignes pas ... l'intransigeance ne s'applique en fait qu'à ce qui fait de l'ombre et qu'on ne veut surtout pas reconnaître, là est le problème

pour résumer l'histoire du biais, une première étude australienne de 2012 concluant à l'efficacité de l'homéopathie a été escamotée ; une 2ème étude a été réalisée en 2015, avec de nouveaux critères très restrictifs qui ont abouti à retenir 5 études sur 1800 !!!! (j'avais été gentille en parlant de 300 ...)
toutes les études françaises sont basées sur le rapport australien de 2015, aucune recherche indépendante n'a été menée
quand on n'a pas envie de trouver des preuves d'efficacité, on n'en trouve pas ...

je n'invente rien, je suis allée repêcher ce que j'avais déjà posté dans le premier sujet, et voilà, si tu as vraiment envie de creuser le sujet, tu as matière ...

De sérieux biais méthodologiques

Si le rapport 2012 a été écrit par des chercheurs d’une université australienne, c’est un groupe de recherche privé, OptumInsight, qui a réalisé le rapport 2015.
Une nouvelle manière d’analyser les données lui a été appliquée, visant à étudier l’efficacité de l’homéopathie en général plutôt que celle des remèdes en particulier. « Plutôt que de se demander si tel remède homéopathique était efficace sur telle pathologie, résume l’Homeopathy Research Institute, ils se sont demandé si l’homéopathie en générale était efficace sur telle pathologie. »

OptimumInsight a également, suivant cette logique, compilé les différentes études sur telle pathologie en considérant qu’une étude positive serait « annulée » par une autre négative, même si elle utilisait un tout autre remède homéopathique.
Pour faire court, c’est comme si, pour la médecine conventionnelle, on compilait les résultats d’études cliniques sur six antibiotiques différents contre une bactérie, et que si seuls deux fonctionnaient sur six, on concluait à « l’absence de preuve fiable » que l’antibiothérapie fonctionne contre les infections.

Une barre mise étrangement haut
Autre problème relevé : dans le deuxième rapport, le NHMRC a analysé non pas 1 800 études, tel que prétendu, mais 176, en resserrant les critères d’analyse de manière arbitraire et inhabituelle.
Il a notamment été décidé que seules les études impliquant au moins 150 personnes pourraient être considérées comme « fiables ». C’est ainsi que 171 études ont été sorties de l’évaluation, n’en laissant, au final, que 5 à étudier.

Dans le détail, il apparaît que ce seuil minimal de 150 personnes a été fixé plus de sept mois après la finalisation du protocole de recherche, et que ces modifications tardives et inexpliquées n’ont pas été rapportées dans l’étude.
En outre, le NHMRC, comme d’autres institutions, effectue très régulièrement des essais cliniques avec moins de 150 participants , et n’a jamais fixé un tel niveau d’exigence pour ses autres rapports d’évaluation… Enfin, si d’autres critères de sérieux et de fiabilité avaient été choisis, comme ceux du British Medical Journal (échantillon minimal de 20 personnes randomisé contre groupe contrôle), par exemple, il serait resté 166 études à étudier, dont un grand nombre de positives, et une extrêmement convaincante sur l’efficacité de l’homéopathie en cas d’allergie, basée sur 144 personnes.

L’AHA et l’HRI ont enfin révélé que le professeur Peter Brooks, président du comité du NHMRC en charge du rapport de 2015, n’avait pas signalé son appartenance à un groupe de lobbying anti-homéopathie, baptisé Friends of Science in Medicine, alors même qu’il signait sur l’honneur, à l’époque, un document le déclarant « libre » de tout conflit d’intérêts. En outre, son comité ne comptait aucun expert en homéopathie, contrairement à ce que stipule la charte du NHMRC sur la composition des groupes d’experts.

Du doute à la plainte
Les associations pro-homéopathie ne sont pas les seules à avoir émis des doutes sur le rapport 2015. Avant sa sortie publique, le rapport a été soumis à des experts indépendants comme Cochrane Australie, qui publie des informations actualisées de haute qualité sur l’efficacité des interventions en santé. Cochrane estimait alors que « dire qu’il n’y a pas de preuve fiable (comme le fait le rapport NDLR) ne semble pas refléter de manière précise les données analysées », retour critique dont le NHMRC n’a pas tenu compte.

Depuis, trois associations australiennes ont déposé plainte auprès du Commonwealth Ombudsman, le défenseur des droits de leur pays . Au vu des éléments étayés dans le rapport de 60 pages de l’AHA, la plainte a été considérée comme recevable par le défenseur. Mais il n’a toujours pas statué à ce jour…

« Le rapport du NHMRC est un exemple choquant de désinformation », conclut pour sa part Rachel Roberts, présidente de l’Homeopathy Research Institute. « Les décideurs politiques et la communauté scientifique qui s’appuient sur ce type de rapport doivent pouvoir avoir confiance dans leur fiabilité. Il s’agit de présenter les faits de manière objective et, quoi qu’en dise le NHMRC, ce n’est pas ce qu’il a fait. Le public a le droit savoir qu’il y a des recherches de grande qualité montrant que l’homéopathie marche pour certaines pathologies, comme l’allergie, la sinusite ou la diarrhée enfantine . Ces informations ont été occultées. Si les données scientifiques de la médecine conventionnelle étaient traitées de cette manière, il y aurait eu, à juste titre, une levée de boucliers. »

je termine par le commentaire d'un médecin sur un forum médical que j'ai trouvé amusant

Médecin ou Interne • Le 03/01/2019 à 19:45
Ah! mais, vous ne connaissez rien à la science, puisqu'on vous dit qu'il faut que ce soit "scientifiquement validé".
Qui est le garant de ce "scientifiquement validé"? Les scientifiques valides, validés par les laboratoires valides qui invalident les patients avec des effets secondaires soignés par d'autres médicaments scientifiquement validés qui etc.pour ensuite les rendre valides mais un peu moins jusqu'à ce qu'à partir d'un certain endroit "leur ticket ne soit plus valide"... c'est à peine exagéré.

Corvo a écrit :

vivarais a écrit :


réponse totalement débile
les gens se soigneront quand même et pour plus cher avec la pharmacopée classique
c'est vrai çà c'est de l'économie
quand on sait que pour un rhume des gens prennent des remèdes homéopathique ou pas
or un rhume si on se soigne il dure 4 jours et si l'on ne se soigne pas il dure aussi 4 jours

Ben voilà vous venez en 2 lignes de prouver que l'homéopathie ne sert à rien.

Nitram a écrit : Ouais donc en gros pour nous dire que toutes les études sur l'homéopathie réalisées depuis 180 ans et qui n'ont jamais prouvé une quelconque efficacité sont truquées, tu te bases sur une analyse (totalement idiote par ailleurs) d'une seule étude de 2015. Est-ce vraiment sérieux ?
Quand en 1835 une première étude démontre que l'homéopathie n'a aucun effet c'était déjà sous la pression des lobbys ? http://www.jameslindlibrary.org/article ... t-of-1835/
(Indice, l'étude a été réalisé en collaboration avec un homéopathe)
180 ans de recherche sur l'homéopathie. Aucun travail scientifique qui n'a prouvé l'efficacité de l'homéopathie. C'est la réalité, faut savoir l'accepter.

Et si tu veux l'avis de vrais médecins (pas un qui traine sur un forum dont on est obligé de croire qu'il est médecin)
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018 ... atives.php

Le 05/01/2019 à 13:05
Cher confrère, depuis ma retraite (pendant mon activité je m'étais limité, faute de temps, au « vaccin » homéo anti-grippe, pour le coup selon une indication allopathique) je prescris parfois de l'homéopathie à ma famille et à moi-même : en vrac, résultats spectaculaires sur bouffées de chaleur, cauchemars datant de décennies (sans risque de thrombose ni de somnolence funestes, entre autres), allergies aux pollens, oculaire et asthme (itou) ; résultats possibles mais moins certains sur pathologie du genou (ménisque et / ou gonarthrose débutante : avis spécialisés divergents, nonobstant "scientifiques") avec reprise du sport (sans anti-inflammatoires ni infiltration, ni autre). Je rappelle que la loi de similitude, principe de la thérapeutique homéo, ainsi que le recrutement de la pathologie pour laquelle elle peut être indiquée, rendent quasiment impossibles des études en double aveugle en milieu tant ambulatoire qu'hospitalier (nombre de patients, nosologie différente, indications différentes). Quant aux praticiens dangereux, y a-t-il des études "scientifiques" pour les identifier parmi les médecins scientifiques de haute race qui ont repris toutes les études (mathématiques, statistiques, épidémiologiques, protocoles, etc. etc.) concernant les médicaments qu'ils prescrivent, sous la pression – souvent charmante il est vrai – de la « visite gastronomique et congressiste médicale » ? Pour le reste, beaucoup a été dit par les pros (souvent de façon plus subtile) et les anti, anti apparaissant curieusement, parfois, sans curiosité ni doute ... scientifiques ?

Médecin ou Interne • Le 06/01/2019 à 15:48
Dans mon expérience, je n'ai pas vu plus de "grippes" avec le "vaccin homéo" qu'avec le vaccin injectable. C'est ma conviction mais je vous accorde que ce n'est pas une preuve suffisante. Il me semble en outre que je suis nuancé dans mes propos et tâche d'y garder de la rigueur. Les jeunes médecins signataires sont probablement motivés par l'honnêteté intellectuelle (on n'est pas obligé d'en être persuadé à priori) mais leur jeunesse (vous dites qu'ils sont jeunes) les expose à la certitude, à la prétention, à faire la bête pour faire l'ange, aux bonnes intentions qui pavent l'enfer, aux manipulations diverses (bureaucratie, politiques, enjeux financiers ...). D'accord avec vous pour coller au plus près de la rationalité, de la science, de la méthodologie scientifique ... mais la médecine, la psychologie, la relation médecin-malade peuvent-elles s'y conformer de façon mesurable et exhaustive ? Enfin, il me semble qu'il y a d'autres priorités en médecine, en matière de santé publique et d'économie de la santé que de s'acharner contre l'homéopathie : cela a déjà été dit, par moi et beaucoup d'autres, je ne reviens pas sur ce qui est à mon avis une diversion

Le 02/01/2019 à 22:54
Pas de scandale lié à l'homéopathie alors qu'on ne peut pas en dire autant des médicaments, "efficaces" et remboursés, genre Vioxx, Celebrex, Mediator, Dépakine, distilbène, Valsartan,....alors foutez la paix à ceux qui apprécie cette "thérapeutique" !! PS je n'utilise ni les uns ni les autres donc pas de conflit d'intérêt. Juste un peu de jugeote!

Infirmier • Le 03/01/2019 à 8:30
L'homéopathie est tout à fait présente sur le marché américain du médicament: sciencesetavenir.fr/sante/eta… D'autre part, s'il faut ne rembourser que les médicaments qui ont prouvé leur efficacité, pourquoi avoir remboursé si longtemps les anti-Alzheimer, pourquoi continuer à prescrire et rembourser les statines en prévention primaire, pour quelle raison préférer les nouveaux anticoagulants aux AVK, mais aussi comment justifier rationnellement la surconsommation française d'antidépresseurs, d'anxiolytiques ou d'hormones thyroïdiennes?

Médecin ou Interne • Le 03/01/2019 à 19:45
Ah! mais, vous ne connaissez rien à la science, puisqu'on vous dit qu'il faut que ce soit "scientifiquement validé".
Qui est le garant de ce "scientifiquement validé"? Les scientifiques valides, validés par les laboratoires valides qui invalident les patients avec des effets secondaires soignés par d'autres médicaments scientifiquement validés qui etc.pour ensuite les rendre valides mais un peu moins jusqu'à ce qu'à partir d'un certain endroit "leur ticket ne soit plus valide"... c'est à peine exagéré.

Anaïs a écrit :

Nitram a écrit : Pourquoi faudrait-il rembourser quelque chose d'inefficace ?
[

Ce sont justement ceux qui n'ont jamais essayé qui parlent comme toi.
Malgré de nombreuses tentatives pour discriminer cette médecine de terrain, rien n'y a fait, de plus en plus de gens se tournent vers cette médecine vraiment admirable qui guérit les maladies contrairement à la médecine conventionnelle qui ne parvient pas à guérir les gens qui meurent par millers dans les hôpitaux ... et pourtant, on continue à entendre que l'homéopathie,elle serait inefficace... mais quel toupet !