Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

lotus95 a écrit : [

Il y a matière à aboutir à une politique sociale et fiscale plus juste, mais cela ne peut pas consister à ouvrir largement les vannes et pratiquer un arrosage général ... la politique devrait au contraire être l'art du juste équilibre



Que les autres s'en sortent mieux sur le plan économique est une chose, qui tient à de multiples facteurs qui font que la comparaison n'est pas aussi évidente ... mais sur le plan social, rien n'est moins sûr parce que cacher sa misère sous le tapis n'est pas preuve de meilleures performances

La politique de la demande, même si je ne suis pas pour une logique de surconsommation, est adaptée à la France dont la croissance est portée par la consommation intérieure.

et la demande , politique menée depuis des décénnies qu 'est ce que cela a donné ?

la consommations porte sur quoi ? quels produits ? fabriqués où ?

Jean de Meung a écrit :
Ceux que j'ai connus, des collègues, ne me semblaient pas vraiment préoccupés par autre chose que leurs gains à court terme.

Plus que des sièges sociaux, ce sont les outils de production qu'il serait bon de laisser en France. Après si tu te contentes des sièges sociaux, bah !... C'est que tu n'es effectivement qu'un petit porteur. Un tout petit même, ce qui te permet d'acheter des mules en cuir plutôt qu'en feutre.

pour donner au maximum de sociétés des "barrières" a "l externalisation" ,ben vaut mieux que le capital soit detenu par des français , et pour qu' il n ' y ait aucune tentation de vendre , ben faut quand même rétribuer

Ceux que j'ai connus, des collègues, ne me semblaient pas vraiment préoccupés par autre chose que leurs gains à court terme.

ce qui est la meilleure maniére de se planter , la bourse c'est le long terme.....sauf pour les fonds vautours par exemple .
Gagner a court terme , c'est obligatoirement avec un risque maxi ....a la perte , comme a la hausse......mais gagner a court terme implique , comme au casino , une solide mise de fond .....faut pas avoir besoin de liquidités a court terme .

Bon , j'ai de vrais charentaises....pour l' hiver

C’est normal que les actionnaires soient rétribués; maintenant ils ne devraient pas l'être D’avantage, ou prioritairement, que ceux qui travaillent dans ces entreprises; tout le monde est partie prenante dans l’histoire.

oups a écrit :

sofasurfer a écrit : L'économie francaise va mieux, mais les bénéfices en surplus vont surtout dans la poche des actionnaires pendant que les salariés, eux, perdent du pouvoir d'achat chaque année...

De la l'interet d'acheter des actions au detriment des teles de la taille des chiottes , des telephones avec la pomme dessus et des pompes de sport a 150 balles........ pour en plus ne meme pas faire de sport .Et pis ya les zabonnements , ceux ou on file un RIB et ziva le nouveau technologue , servez vous ? Les depenses " contraintes " qu'ils disent , on dirait que ce sont Macron et le CAC 40 qui souscrivent en votre nom

là dessus, on est d'accord ... tout repose sur une consommation "intelligente" , seule manière de rediriger l'argent là où il devrait aller en premier lieu

sofasurfer a écrit : L'économie francaise va mieux, mais les bénéfices en surplus vont surtout dans la poche des actionnaires pendant que les salariés, eux, perdent du pouvoir d'achat chaque année...

Il arrive aussi que les salariés soient actionnaires ...

lotus95 a écrit : l'environnement pourri n'est pas une excuse à l'immoralité lorsqu'il s'agit d'exploiter la misère d'ailleurs pour s'engraisser personnellement ; il faut bien se dire à un moment donné que l'économie est un cycle, et qu'à force de creuser le chômage et la pauvreté, on ne fait que se tirer une balle dans le pied

si l'employeur n'est pas marié à ses salariés, le consommateur ne l'est pas plus avec l'entreprise qui cherche à vendre ses produits ; et sans consommation ...

Il y a matière à aboutir à une politique sociale et fiscale plus juste, mais cela ne peut pas consister à ouvrir largement les vannes et pratiquer un arrosage général ... la politique devrait au contraire être l'art du juste équilibre

Un système ne peu être basé sur le long terme que sur l’intérêt. Un bon système c'est quand l’intérêt particulier rejoint l’intérêt général.

lotus95 a écrit : Que les autres s'en sortent mieux sur le plan économique est une chose, qui tient à de multiples facteurs qui font que la comparaison n'est pas aussi évidente ... mais sur le plan social, rien n'est moins sûr parce que cacher sa misère sous le tapis n'est pas preuve de meilleures performances

Même une politique sociale se doit d’être efficace et performante.

lotus95 a écrit : La politique de la demande, même si je ne suis pas pour une logique de surconsommation, est adaptée à la France dont la croissance est portée par la consommation intérieure.

Vous n'avez tiré aucune leçon de 50 années d'échecs. La politique de la demande a grandement contribué à nous foutre dedans par démagogie et faiblesse, histoire de se faire élire en promettant de raser gratis avec une vague caution scientifique.
C'est une vaste fumisterie, on ne s’enrichi pas en dépensant. Le keynesianisme ça ne sert qu'à faire redémarrer une économie qui a calée, comme on tire sur la batterie pour faire redémarrer un moteur. Mais ça ne sert pas à faire fonctionner une économie.

crepenutella a écrit : C’est normal que les actionnaires soient rétribués; maintenant ils ne devraient pas l'être D’avantage, ou prioritairement, que ceux qui travaillent dans ces entreprises; tout le monde est partie prenante dans l’histoire.

L'actionnaire est le propriétaire de l'entreprise. Dans l'entreprise il est chez lui, le salarié non. Il embauche qui il veut si il veut au tarif qu'il convient avec le salarié.

roland a écrit :

crepenutella a écrit : C’est normal que les actionnaires soient rétribués; maintenant ils ne devraient pas l'être D’avantage, ou prioritairement, que ceux qui travaillent dans ces entreprises; tout le monde est partie prenante dans l’histoire.

L'actionnaire est le propriétaire de l'entreprise. Dans l'entreprise il est chez lui, le salarié non. Il embauche qui il veut si il veut au tarif qu'il convient avec le salarié.

C'est ça qu'il faut changer.

Après il y a les coopératives ouvrières ou l'entreprise appartient aux salariés. ça existe depuis plus d'un siècle et c'est très bien. Mais ça n'a pas prouvé de supériorité sur les entreprises par action. Probablement parce que la bonne gestion réclame un recul, une dureté, que ne peuvent pas avoir des salariés actionnaires vis à vis d'eux même.

yen'amare a écrit :C'est ça qu'il faut changer.

Rien à changer, ça existe déjà. cf les coopératives ouvrières.

Vous pouvez aussi créer votre entreprise, vous y serez chez vous.

roland a écrit : Après il y a les coopératives ouvrières ou l'entreprise appartient aux salariés. ça existe depuis plus d'un siècle et c'est très bien. Mais ça n'a pas prouvé de supériorité sur les entreprises par action. Probablement parce que la bonne gestion réclame un recul, une dureté, que ne peuvent pas avoir des salariés actionnaires vis à vis d'eux même.

Les entreprises par action ont prouvé leur inefficacité pour l'intérêt général en délocalisant et en accentuant les inégalités. Il faut changer de façon que les intérêts soient communs.

roland a écrit :

yen'amare a écrit :C'est ça qu'il faut changer.

Rien à changer, ça existe déjà. cf les coopératives ouvrières.

Vous pouvez aussi créer votre entreprise, vous y serez chez vous.

C'est déjà fait depuis 1993.

yen'amare a écrit :C'est déjà fait depuis 1993.

Félicitations. M'étonne que vous souhaitiez votre expropriation.

roland a écrit :

yen'amare a écrit :C'est déjà fait depuis 1993.

Félicitations. M'étonne que vous souhaitiez votre expropriation.

Maintenant je travaille tout seul.

yen'amare a écrit :Les entreprises par action ont prouvé leur inefficacité pour l'intérêt général en délocalisant et en accentuant les inégalités. Il faut changer de façon que les intérêts soient communs.

Il y a plus d'entreprises industrielles qui ont fait faillite qu'il y en a qui ont délocalisées. Et sans doute que la plupart qui ont délocalisée auraient fait faillite si elles étaient resté en France.
Il y a clairement eu un abus de mondialisme béat et de libre échange naïf sans contrepartie, il n’empêche que de harceler les entreprises, les faire crouler sous les lois et règlements débiles, ainsi que sous les charges et taxes, tout en créant de l'insécurité et instabilité juridique, n'a pas contribué à les garder en France.