Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

latresne a écrit : TT ce qui déchire LFI a mon appui .C'est devenu un parti à plusieurs têtes ,Autain et Quatennens sont en train de se disputer le leadership .Ca va saigner ,mais ça peut permettre à leur parti de reprendre un peu de couleur .

rouge sang

Jean de Meung a écrit : Ben j'ai vu, mais ça ne dit rien de plu,s si ce n'est que la phrase de Victor est mal formulée et prête à confusion.

Ouais, on va dire comme ça...

Hitler.. Lénine.. Staline.. Mao n'étaient pas fils de Dieu, mais des Dieux réincarnés

et méfiez vous il nous observent encore

https://static01.nyt.com/images/2010/10 ... -jumbo.jpg

https://img.aws.la-croix.com/2017/08/31 ... 29_486.jpg

https://st2.depositphotos.com/7221444/1 ... stalin.jpg

https://static01.nyt.com/images/2016/01 ... le=upscale

gare à vos fesses

enfin ces Dieux là c'étaient les Dieux de la guerre et des révolutions, font plus peur que les autres

les Communistes ne croyaient pas en Dieu mais ils avaient fait de leur idéologie une religion :
ils avaient leur Livre sacré aussi leurs dogmes , leurs intolérances et leurs "dieux" : Lénine puis Staline puis Mao

donc à mettre dans le même sac que les adeptes des religions ...

Crapulax a écrit : Clémentine Autain : «Le mot islamophobie désigne aujourd'hui le rejet des musulmans».

La phobie désigne la peur ou la haine, et jusqu'à preuve du contraire personne n'est obligé d'aimer l'islam ou même d'aimer les fidèles de l'islam.
On retrouve là tout le refoulé stalinien qui pousse le totalitarisme jusqu'à vouloir interdire certains sentiments.

C'est l'ordre moral vu du coté de la gauche radicale, celle dont la stratégie se limite aujourd'hui à draguer l'électorat communautariste maghrébin et qui plafonne à 6,31 % !

Encore bravo !

L'Islamophobie est le rejet des personnes avant tout....
Le droit de blasphème,de critique ou encore de moquerie ou de caricature est inscrit dans les lois Françaises.
Il ne faut donc pas confondre religion et personnes qui s'en revendiquent...

De plus les Islamistes sont des soldats idéologues ayant pour but une politique..Tirée selon eux des préceptes religieux.
En cela il est aussi possible de les critiquer et heureusement.

Depuis novembre 2015 certains essaient de nous faire croire qu'il vaut mieux ne rien dire et se taire..Ce avec quoi je ne suis en rien d'accord.
Je ne pardonnerai jamais à ces chiens d'islamistes qui ont tué pour des dessins.

Et à ceux qui tirent sur les athées il est bon de rappeler qu'ils sont majoritaires dans le Pays..Et que ces derniers ne cherchent pas à imposer leur "vision" aux autres.Il ne me semble pas que des fous issus de ses rangs aient tué quelques 200 innocents.
Si l'Islamophobie existe l'atéphobie aussi....

...Je pense aussi que certains se servent des paroles de ce Monsieur pour démonter les "laïcards"....
Et pourtant..J'en avais déjà parlé à maintes reprises..Il est simple et vicieux de traiter ceux qui décrient les croyances,comme les traiter d'Islamophobes lorsqu'ils évoquent l'Islam en essayant de faire croire par dessus le marché qu'ils seraient racistes...
Or ce philosophe est tout le contraire..Il a passé sa vie à combattre le racisme.

En cela ça rejoint mes positions.....Sur des gens qui se sont "battus" contre cela et qui se rendent compte qu'ils ont en fait défendu une Religion....

La critique injustifiée de ce philosophe et cette forme d'ostracisme quant à ses propos montrent juste que nôtre époque ne fait plus la part des choses sous l'influence de tous ces moralisateurs en campagne perpétuelle. Il y a les bons, et les méchants, ce qu'a parfaitement résumé Sofa sur un autre fil : si tu ne condamnes pas en bloc, tu bascules fatalement dans le camp du mal, chercherais-tu à en expliquer le pourquoi.

On est juste dans la com la plus bas de gamme qui soit, certains se disant, malheureusement à juste titre, que beaucoup de gens qui liront ou entendront cette nouvelle dans les médias ne retiendront que "LFI=islamophobie=parti raciste", ou au minimum que ce parti n'est pas peut-être pas tout à fait clair avec ces questions là, donc que c'est un parti louche et infréquentable.

Pas facile à l'heure ou la moindre petite phrase circule dans les médias de mener des débats intéressants sans qu'on puisse en extraire quelque chose paraissant déplacé en dehors de son contexte.

C'est vrai que la LFI n'a jamais été très claire avec l'islam, se revendiquant d'une part comme étant un parti laïc et présentant, d'autre part, une candidate voilée aux élections (je ne me rappelle plus laquelle). De plus, ils ont dans leur rang beaucoup d'élus issus de l'immigration arabo-musulmane, ce qui ne doit pas forcément aider au dialogue comme on le voit avec cette polémique stupide et Ô combien inutile qui illustre parfaitement les divisions factices de notre époque.

Que ceux qui à la LFI ont un problème avec les déclarations de ce philosophe filent chez les écolos, mouvement regroupant la crème des polémistes imbéciles, des combats valorisants et des bobos en quête d'image.

Par contre, je ne vois pas à partir de quoi tu estimes qu'il s'agit d'un parti louche et infréquentable. Si tu as quelques arguments à fourbir, je t'en prie.

Jean de Meung a écrit : C'est vrai que la LFI n'a jamais été très claire avec l'islam, se revendiquant d'une part comme étant un parti laïc et présentant, d'autre part, une candidate voilée aux élections (je ne me rappelle plus laquelle).

Faux, c'était le NPA.

Ah, me serais-je trompé ?

https://www.liberation.fr/france/2010/0 ... pte_608059

Au temps pour moi dans ce cas. Il n'empêche que la LFI n'est tout de même pas bien claire à propos de l'islam, et de l'intégrisme particulièrement.

Jean de Meung a écrit : Ah, me serais-je trompé ?

https://www.liberation.fr/france/2010/0 ... pte_608059

Au temps pour moi dans ce cas. Il n'empêche que la LFI n'est tout de même pas bien claire à propos de l'islam, et le l'intégrisme particulièrement.

Ha bon, tu as des sources?

The Rat Pack a écrit :

Victor a écrit :
Les attentats, combien de morts ?
Verdun, combien de morts, par jour ?

Qui est intelligent, qui est bête ?
Je ne sais pas si je suis intelligent mais je suis certain que tu n'es pas très malin ...

J'aime bien vous voir vous débattre pour tenter de vous en sortir...

Victor a écrit :Je confirme que l'athéisme trouble considérablement l'ordre public ...
Hitler, Staline Mao, voici de célèbres athées qui ont fort troublé l'ordre public.

En quoi l'athéisme trouble-t-il l'ordre public? Est-ce, je le répète, au nom de l'athéisme que vos "exemples" ont fait leurs saloperies? Est-ce l'athéisme qui les guidait? Est-ce que Verdun a été déclenché au nom de l'athéisme?
Allez, continuez à nous faire rire...

On se marre ..non? on a un comique troupier victor le chrétinoislamiste..
on peut aussi l'écrire crétinoismamite..on comprend mieux le sens du mot..

Stounk a écrit :

Jean de Meung a écrit : Il n'empêche que la LFI n'est tout de même pas bien claire à propos de l'islam, et le l'intégrisme particulièrement.

Ha bon, tu as des sources?

Oui, mais je te les donnerai quand tu apporteras quelques arguments à ça : "Par contre, je ne vois pas à partir de quoi tu estimes qu'il s'agit d'un parti louche et infréquentable."

Cf. mon message du 31 à 12h15 supra, que tu as dû louper.

Stounk a écrit :

Jean de Meung a écrit : Ah, me serais-je trompé ?

https://www.liberation.fr/france/2010/0 ... pte_608059

Au temps pour moi dans ce cas. Il n'empêche que la LFI n'est tout de même pas bien claire à propos de l'islam, et le l'intégrisme particulièrement.

Ha bon, tu as des sources?

Dites-moi? Danièle Obono est bien toujours députée LFI?