Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

ombrageux a écrit : 26 septembre 2019 01:36 Vu qu'il y a de plus en plus de camions en normes Euro6 il ne va plus en rester beaucoup à détruire.

Ceci-dit à cause de votre Union-Européenne, il y a toujours plus de camions sur les routes, ça c'est un fait que vous ne pouvez nier.

Mais sans l'UE, il n'y aurait de normes Euro"n".

Je n'ose imaginer la pollution.

victor

vous avez raison mais la viande d'Argentine ou d'Uruguay est bien meilleure chez nous que chez eux car ils ont des dents d'acier et mangent la viande fraîche .
Quand j'étais en Uruguay je ne mangeais de la viande que dans un seul restaurant de Montevideo car elle avait 30 jours de maduration et c'est celle là qui est exportée .
en France nous mangeons de la viande un peu attendrie par le temps mais les bouchers et les restaurants ont réussis à transformer ce qui était la norme ancienne en un produit plus cher ; on en arrive à avoir de la viande trop fraîche, dure et sans goût et devoir payer pour un produite comme celui de nos parents ; voyez la baguette qui était bonne chez votre boulanger du coin et qui maintenant doit être payée plus chère car elle est dite "traditionnelle "

Victor a écrit : 26 septembre 2019 15:01 Mais sans l'UE, il n'y aurait de normes Euro"n".

Je n'ose imaginer la pollution.

Rien ne dit qu'il ne pourrait pas y avoir une forme de coopération internationale sur certains sujets comme ceux-ci. La logique impose même d'être persuadé du contraire.

Stounk a écrit : 26 septembre 2019 14:54 Ils ont peut-être de la bonne viande là-bas, mais nous sommes à une époque où il devient urgent de limiter les transports superflus et très polluants comme le sont ceux des cargos qui acheminent ce type de marchandises que nous produisons déjà sur notre continent. Nous ne sommes plus au 20ème siècle, il serait temps que la droite et le centre en prennent conscience.

La croissance est en grande partie tirée par le commerce international.
Limiter ce commerce, c'est plomber la croissance => augmenter le chômage, les déficits, et aller clairement vers une banqueroute des états et des systèmes sociaux.
Les gens veulent plus d'état et de social mais sans croissance ce n'est pas possible de les financer.

Tu es fonctionnaire. Qui te paie ? L'état.
Le jour où l'état ne peut plus te payer parce que la croissance sera négative (récession) à cause du blocage du commerce international, que diras-tu ?

Regarde ce qui se passe aux USA. La politique de Trump protectionniste amène une baisse des prévisions de croissance. Les USA ne sont pas encore en récession mais si Trump continue avec le protectionnisme ...

Lors de la dernière crise en 2008-2009, on s'en est sorti en s'endettant encore plus ... Vous les fonctionnaires, vous êtes passés entre les gouttes.
Mais tout comme les cours de bourse ne montent pas jusqu'au ciel, la dette publique non plus ne montera pas jusqu'au ciel ...
La prochaine crise ne sera pas une crise des banques mais une crise des états, des finances publiques.
Ne compte pas sur les banques pour renvoyer l'ascenseur auprès des états.
Les banques centrales sont déjà au bout du bout.

Donc, je te laisse conclure... et oui à la prochaine crise ce sont l'état et ses employés, les fonctionnaires qui prendront le plus cher.

Si tu penses un minimum à ton nombril, pense à la croissance qui nourrit l'état et te paie et finance ta future retraite.

Victor a écrit : 26 septembre 2019 15:10 La croissance est en grande partie tirée par le commerce international.
Limiter ce commerce, c'est plomber la croissance => augmenter le chômage, les déficits, et aller clairement vers une banqueroute des états et des systèmes sociaux.
Les gens veulent plus d'état et de social mais sans croissance ce n'est pas possible de les financer.

Tu es fonctionnaire. Qui te paie ? L'état.
Le jour où l'état ne peut plus te payer parce que la croissance sera négative (récession) à cause du blocage du commerce international, que diras-tu ?

Regarde ce qui se passe aux USA. La politique de Trump protectionniste amène une baisse des prévisions de croissance. Les USA ne sont pas encore en récession mais si Trump continue avec le protectionnisme ...

Lors de la dernière crise en 2008-2009, on s'en est sorti en s'endettant encore plus ... Vous les fonctionnaires, vous êtes passés entre les gouttes.
Mais tout comme les cours de bourse ne montent pas jusqu'au ciel, la dette publique non plus ne montera pas jusqu'au ciel ...
La prochaine crise ne sera pas une crise des banques mais une crise des états, des finances publiques.
Ne compte pas sur les banques pour renvoyer l'ascenseur auprès des états.
Les banques centrales sont déjà au bout du bout.

Donc, je te laisse conclure... et oui à la prochaine crise ce sont l'état et ses employés, les fonctionnaires qui prendront le plus cher.

Si tu penses un minimum à ton nombril, pense à la croissance qui nourrit l'état et te paie et finance ta future retraite.

C'est ce que je disais, tu es resté au 20ème siècle et tu nies les enjeux principaux qui sont les nôtres aujourd'hui. Nous perdons un temps précieux à cause des gens comme toi et il faudra attendre qu'ils débarrassent le plancher avant d'enfin s'attaquer au problème. C'est consternant. Vos petits enfants iront cracher sur vos tombes.

Stounk a écrit : 26 septembre 2019 15:14 C'est ce que je disais, tu es resté au 20ème siècle et tu nies les enjeux principaux qui sont les nôtres aujourd'hui. Nous perdons un temps précieux à cause des gens comme toi et il faudra attendre qu'ils débarrassent le plancher avant d'enfin s'attaquer au problème. C'est consternant. Vos petits enfants iront cracher sur vos tombes.

???
Faire une bonne politique économique qui ne plonge pas le monde dans une crise économique terrible comme celle de 1929 ne pourra pas nous être reproché.
Par contre mener une terrible politique qui va nous conduire à une récession mondiale généralisée, alors là oui, ils pourront nous le reprocher.

Victor a écrit : 26 septembre 2019 15:18 ???
Faire une bonne politique économique qui ne plonge pas le monde dans une crise économique terrible comme celle de 1929 ne pourra pas nous être reproché.
Par contre mener une terrible politique qui va nous conduire à une récession mondiale généralisée, alors là oui, ils pourront nous le reprocher.

Faire un peu de croissance ne nous mettra pas à l'abri du réchauffement climatique qui a déjà commencé. Lorsque nous verrons de grandes vagues de migration débuter, que nous en ferons d'ailleurs peut-être partie, que des villes côtières deviendront inhabitables (c'est à dire l'essentiel des grandes villes dans le monde) ou qu'on aura du mal à nourrir tout le monde parce que les récoltes ne se feront plus comme avant, ça nous fera une belle jambe d'avoir sauvegardé un ou deux dixièmes de croissance.

Stounk a écrit : 26 septembre 2019 15:21 Faire un peu de croissance ne nous mettra pas à l'abri du réchauffement climatique qui a déjà commencé. Lorsque nous verrons de grandes vagues de migration débuter, que nous en ferons d'ailleurs peut-être partie, que des villes côtières deviendront inhabitables (c'est à dire l'essentiel des grandes villes dans le monde) ou qu'on aura du mal à nourrir tout le monde parce que les récoltes ne se feront plus comme avant, ça nous fera une belle jambe d'avoir sauvegardé un ou deux dixièmes de croissance.

Quand une crise économique amène 50% de la population active au chômage ... C'est ce qui est arrivé dans certains pays lors de la crise de 1929.
Il ne faut pas lier de manière trop forte les problèmes économiques et les problèmes écologiques, c'est un jeu très dangereux que tu fais.
En effet, on pourrait payer très chèrement, les quelques gains écologiques que l'on pourrait obtenir.
La bataille écologique ne doit pas nous amener à faire n'importe quoi du point de vue économique.
L'économie doit devenir écologique. Mais il ne faut pas opposer économie et écologie.

Victor a écrit : 26 septembre 2019 15:34 Quand une crise économique amène 50% de la population active au chômage ... C'est ce qui est arrivé dans certains pays lors de la crise de 1929.
Il ne faut pas lier de manière trop forte les problèmes économiques et les problèmes écologiques, c'est un jeu très dangereux que tu fais.
En effet, on pourrait payer très chèrement, les quelques gains écologiques que l'on pourrait obtenir.
La bataille écologique ne doit pas nous amener à faire n'importe quoi du point de vue économique.
L'économie doit devenir écologique. Mais il ne faut pas opposer économie et écologie.

Je suis d'accord, mais il faut tout de même que nous arrêtions de faire n'importe quoi, ce sur quoi nous divergeons. Pour moi, vendre en masse des produits à un pays qui se trouve à 10 000 kilomètres de là alors qu'il les produit déjà, cela fait partie de ce que je range dans la catégorie "déraisonnable".

Fonck1 a écrit :on ne les taxera que mieux.

Tant mieux, il faut taxer à mort tous les camions étrangers qui transitent par notre pays.

ça tombe bien, on met du fric dans le ferroutage.

Votre fric ! Le ferroutage, c'est des remorques sur des trains, ce sont vos impôts qui payent les remorques neuves qui rentrent dans ma société.

ça va peut etre devennir obligatoire qui sait.

Ça ne va pas vous embêter de venir chercher votre marchandise à la gare ?

Des camions il y en aura toujours sur la route, je vous rappelle que 70% des transports se font sur une distance de moins de 200 Km et là je ne vois pas comment le train peut faire.

Par contre que les autrichiens aient balayer le Mercosur, ce sont des milliers de tonnes de marchandise qui ne pollueront pas l'admosphère et les océans et c'est une bonne chose.

la volaille française visait de grand espoirs sur ce marché, tant pis pour les emplois....

Par contre ce sont des emplois sauvés chez les éleveurs de bétail.

Victor a écrit :T'as déjà mangé de la viande argentine ?

Une fois pour goûter, l'Aubrac est tout à fait aussi bonne que la viande qui vient de l'autre bout du monde, ça fait vivre nos éleveurs et il y a moins de pollution.

Mais sans l'UE, il n'y aurait de normes Euro"n".

Faites confiance à la France pour nous pondre des normes.

Stounk a écrit :Rien ne dit qu'il ne pourrait pas y avoir une forme de coopération internationale sur certains sujets comme ceux-ci. La logique impose même d'être persuadé du contraire.

Bien sur, ce sont les mêmes normes en Amérique du Nord et je ne pense pas que ce soit l'Europe qui ait imposer ces normes.

Victor a écrit :La croissance est en grande partie tirée par le commerce international.
Limiter ce commerce, c'est plomber la croissance => augmenter le chômage, les déficits, et aller clairement vers une banqueroute des états et des systèmes sociaux.

C'est pour ça qu'il faut aller vers une décroissance intelligente.

Limiter le commerce de produit qu'on peu produire sur place au lieu de le faire venir de l'autre bout du monde, c'est de la décroissance intelligente.

Une question me taraude, vous voudriez aller jusqu'où avec votre croissance, il n'y a pas d’extension à la planète, un jour ou l'autre lorsqu'il n'y aura que de la production et plus de nature que ferez-vous ?

le cid a écrit : 26 septembre 2019 13:52 oldeagle

vous pouvez avoir raison en ce qui concerne le produit exporté par tous les pays du Mercosur : le soja et la volaille produite par le Brésil mais ne tombez pas dans les excès au sujet de la viande
Quelle soit d'Argentine ou d'Uruguay elle provient d'élevages en plein air car ces pays ne manquent pas de place .
L'Uruguay fait les 2/3 de la superficie de la France avec 3 millions d'habitants dont plus de la moitié à Montevideo : le pays est vide et je peux vous dire que, pour y avoir circulé, vous avez intérêt à prendre de l'essence quand vous en trouvez car vous pouvez faire 100 km sans voir âme qui vive.
les bovins ont des pâturages qui font des km carrés .

La viande "qualité exportation " de ces pays est superbe , surtout la noix d'entrecôte.

Ce n'est pas la question ! J'estime que les accords du Mercosur vont tuer l'agriculture française car les produits agricoles sont produits avec des normes différentes que les nôtres. C'est une concurrence déloyale. De plus, pourquoi faire venir de la viande de l'Uruguay ou de l'Argentine alors qu'on a des producteurs de viande chez nous ? Où est la cohérence ? On veut lutter contre les rejets de GES, et on fait venir des produits de l'autre bout du monde ! Mais on marche sur la tête ! Il faut s'approvisionner localement, c'est meilleur pour la planète !

cela fait des dizaines d'années que nous mangeons d'excellent gigots d'agneau de Nouvelle -Zélande car la France ne pourrait produire autant de gigot d'agneau et les leurs sont de vrais agneaux. Personne ne semble s'en soucier .

le cid a écrit : 27 septembre 2019 13:09 cela fait des dizaines d'années que nous mangeons d'excellent gigots d'agneau de Nouvelle -Zélande car la France ne pourrait produire autant de gigot d'agneau et les leurs sont de vrais agneaux. Personne ne semble s'en soucier .

Si, si, on s'en soucie. Personnellement, je trouve que c'est le comble de l'absurde. On parle d'un pays qui a vole d'oiseau est à environ 20 000 km du nôtre (c'est encore bien plus long en bateau, bien sûr). Les gens qui achètent de la viande provenant de Nouvelle-Zélande sont des irresponsables.

le cid a écrit : 27 septembre 2019 13:09 cela fait des dizaines d'années que nous mangeons d'excellent gigots d'agneau de Nouvelle -Zélande car la France ne pourrait produire autant de gigot d'agneau et les leurs sont de vrais agneaux. Personne ne semble s'en soucier .

Pourquoi ? Nous n'avons pas de pâturage en France ? Au pire n'y en-t'il pas dans un pays plus proche ?

Faire venir des agneaux par bateaux complets c'est une hérésie pour le climat et pour la planète.

Il y a quelque chose d'aberrant à consommer un truc qui a été produit à plusieurs milliers de km alors qu'on pourrait le produire à proximité.

En plus être dépendant de l'étranger pour son alimentation, cela comporte des risques.