Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

oldeagle a écrit : 11 février 2020 14:54

crepenutella a écrit : 11 février 2020 14:50 Cette taxe me parait nécessaire si on veut baisser la consommation de viande en France, enjeu numéro 1 pour notre environnement! Les français ne comprennent que ça de toute façon.

Ça fait déjà un moment qu'on leur dit gentiment d'arrêter, ils écoutent pas, ben ils vont payer, normal. Ils ont eu leur chance.

Les avions, les voitures et bâteaux polluent plus que ceux qui mangent de la viande !

Par conséquent, il faut s'attaquer aux vrais causes, et pas aux causes secondaires du réchauffement climatique.
Au lieu de partir au sport d'hiver, il vaut mieux rester chez soit.
Au lieu d'aller acheter un fruit qui vient de l'autre bout de la planète, il vaut mieux acheter auprès du producteur, etc...
Il faut par exemple, supprimer le Nutella.

L'agriculture est responsable pour 18,9% des émissions des gaz à effet de serre en France, et l'élevage la moitié de ce chiffre. C'est loin d'être anecdotique.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

A l’échelle mondiale, l’élevage de bétail est responsable de 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre selon un rapport de 2013 de la FAO, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture. Cette proportion est supérieure aux calculs du Citepa, car elle tient compte des émissions du début à la fin de la chaîne de production, transports compris.

La viande bovine pèse pour 41 % des émissions liées à l’élevage, alors qu’elle ne représente que 22 % de la consommation mondiale de viande.

crepenutella a écrit : 11 février 2020 14:50 Cette taxe me parait nécessaire si on veut baisser la consommation de viande en France, enjeu numéro 1 pour notre environnement! Les français ne comprennent que ça de toute façon.

Ça fait déjà un moment qu'on leur dit gentiment d'arrêter, ils écoutent pas, ben ils vont payer, normal. Ils ont eu leur chance.

T'es quand même au courant qu'en France, les plus gros pollueurs (à cause des produits de traitement) sont les céréaliers, les viticulteurs et les arboriculteurs. Donc il faut taxer le pain et les fruits ; le vin, c'est fait !

Réflexion typiquement imbécile -ce que je disais plus haut du raisonnement des néo-herbivores.

Jean de Meung a écrit : 11 février 2020 14:59

Stounk a écrit : 11 février 2020 14:47 Je ne dis pas qu'il faudrait que plus personne n'en mange, je dis juste des évidences, à savoir qu'aujourd'hui en France nous en mangeons beaucoup trop et que cela a un impact très négatif tant sur la santé que sur l'environnement. Donc tout ce qui poussera les gens à consommer moins de viande me semble bienvenu.

Le souci avec une taxe, une de plus, c'est qu'une fois encore elle impactera les plus faibles revenus qui, s'ils ne mangent déjà pas beaucoup de viande pour des rasions évidentes, en mangeront encore moins et sûrement de moindre qualité.

Pour la santé, point trop n'en faut évidemment, mais on sait toujours quand cela commence ce genre de truc, mais vraiment jamais quand ça s'arrête. Après ce sera une taxe sur l’essence, les clopes, l'alcool, les eaux minérales, les chips... C'est la connerie que l'on devrait taxer, elle rapporterait des milliards en peu de temps.

Au contraire, les taxes, c est très bien.

Surtout en France où plus de la moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposables.

Il faut bien des rentrées fiscales. Les impôts étant impopulaires, et bien il faut des taxes.

De plus les taxes doivent être nombreuses et diversifiées au possible afin d assurer une sécurité des rentrées fiscales.

Imagine un gouvernement qui n aurait qu une seule taxe, celle-ci serait obligatoirement très élevée, par exemple sur les sodas. Les français boiraient de moins en moins de soda à cause de leur prix prohibitif et les recettes de l etat s s'écroulerait. Alors qu avec plein de petites taxes sur plein de produits différents, c est beaucoup plus sécurisé pour l état et cela ne tue pas tout un secteur économique.

Taxe la viande et tu auras des tas de gens qui en mangeront moins. Donc moins de vente de la part des producteurs, grossistes, distributeurs et détaillants et à chaque étape, moins de TVA. Comment tu évalues le delta entre les pertes et les profits dus au taxes ?

Stounk a écrit : 11 février 2020 15:00

oldeagle a écrit : 11 février 2020 14:54

Les avions, les voitures et bâteaux polluent plus que ceux qui mangent de la viande !

Par conséquent, il faut s'attaquer aux vrais causes, et pas aux causes secondaires du réchauffement climatique.
Au lieu de partir au sport d'hiver, il vaut mieux rester chez soit.
Au lieu d'aller acheter un fruit qui vient de l'autre bout de la planète, il vaut mieux acheter auprès du producteur, etc...
Il faut par exemple, supprimer le Nutella.

L'agriculture est responsable pour 18,9% des émissions des gaz à effet de serre en France, et l'élevage la moitié de ce chiffre. C'est loin d'être anecdotique.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

A l’échelle mondiale, l’élevage de bétail est responsable de 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre selon un rapport de 2013 de la FAO, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture. Cette proportion est supérieure aux calculs du Citepa, car elle tient compte des émissions du début à la fin de la chaîne de production, transports compris.

La viande bovine pèse pour 41 % des émissions liées à l’élevage, alors qu’elle ne représente que 22 % de la consommation mondiale de viande.

L'industrie la plus polluante après le transport aérien et maritime, c'est le textile !
Il faut arrêter avec l'agri-bashing et de montrer du doigt les agriculteurs qui font ce qu'ils peuvent !
La transition agricole, ça ne se fait pas d'un claquement de doigt. Il faut du temps.

Un type qui va au sport d'hivers pollue plus qu'un agriculteur !
Quel est l'impact carbone des courses de Formule 1 par exemple ?
C'est plus que les agriculteurs !
Quand les joueurs de tennis professionnels se déplacent partout dans le monde pour jouer un tournoi, ils sont plus pollueurs que l'agriculteur.
Quand un musicien par faire des concerts dans le monde, il prend l'avion lui aussi, donc il pollue plus que le paysan qui reste à travailler dans son exploitation !

Sans les agriculteurs, tu ne bouffes plus ! Donc arrête de faire ton Aymeric Caron !

Jean de Meung a écrit : 11 février 2020 15:04

crepenutella a écrit : 11 février 2020 14:50 Cette taxe me parait nécessaire si on veut baisser la consommation de viande en France, enjeu numéro 1 pour notre environnement! Les français ne comprennent que ça de toute façon.

Ça fait déjà un moment qu'on leur dit gentiment d'arrêter, ils écoutent pas, ben ils vont payer, normal. Ils ont eu leur chance.

T'es quand même au courant qu'en France, les plus gros pollueurs (à cause des produits de traitement) sont les céréaliers, les viticulteurs et les arboriculteurs. Donc il faut taxer le pain et les fruits ; le vin, c'est fait !

Réflexion typiquement imbécile -ce que je disais plus haut du raisonnement des néo-herbivores.

Alors je t'explique un truc très simple, pour la 40em fois...les céréaliers polluent d'autant plus qu'ils nourrissent les bêtes...que l'on mange...Hors une vache qui se nourri à besoin de brûler des calories pour grandir et digérer, pour faire fonctionner normalement son métabolisme...donc il y a une déperditions calorifique par rapport au fait de consommer directement du végétal sans passer par la viande!!! Sans parler du fait qu'une vache ça boit de l'eau!!!

-De 7 à 16 kg de céréales ou de produits végétaux sont nécessaires pour produire 1 kg de viande.

ex: Un boeuf fournit 200 kg de viande, soit 1.500 repas. Les céréales qu'il a mangées auraient pu servir 18.000 repas.
-Près de 50% de toutes les récoltes alimentaires dans le monde sont mangées par le bétail.

"La production de viande est également très consommatrice d’eau. En élevage industriel, la production d’un kilo de bœuf absorbe par exemple 13 500 litres d’eau, bien plus que pour le porc (4 600 l) et le poulet (4 100 l). C’est aussi bien plus élevé que la quantité nécessaire à la culture de céréales, telles que le riz (1 400 litres), le blé (1 200 l) ou le maïs (700 l).

Une étude parue en 2013 note que l’« empreinte eau » des Européens liée à leur alimentation pourrait baisser de 23 % à 38 % en diminuant ou supprimant la part de la viande dans les repas."
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Ah ! Et le blé qui donne la farine avec laquelle on fait des tas d'aliments de base, on le cultive aussi pour les vaches ? Et les arbres fruitiers, cerisiers, abricotiers, pruniers, c'est aussi de la nourriture pour vaches ? Idem pour le raisin qui donne toutes sortes d'alcool et des fruits, pour le bétail aussi ?

Au lieu de cherche à expliquer 40 fois les choses, cherche donc à les comprendre, déjà.

Jean de Meung a écrit : 13 février 2020 16:14 Ah ! Et le blé qui donne la farine avec laquelle on fait des tas d'aliments de base, on le cultive aussi pour les vaches ? Et les arbres fruitiers, cerisiers, abricotiers, pruniers, c'est aussi de la nourriture pour vaches ? Idem pour le raisin qui donne toutes sortes d'alcool et des fruits, pour le bétail aussi ?

Au lieu de cherche à expliquer 40 fois les choses, cherche donc à les comprendre, déjà.

Mais de quoi tu parles?

"Au lieu de chercher à expliquer 40 fois les choses, cherche donc à les comprendre, déjà..."

Jean de Meung a écrit : 11 février 2020 22:56 Taxe la viande et tu auras des tas de gens qui en mangeront moins. Donc moins de vente de la part des producteurs, grossistes, distributeurs et détaillants et à chaque étape, moins de TVA. Comment tu évalues le delta entre les pertes et les profits dus au taxes ?

D après toi, est-ce que la taxe soda a fait baisser la conso de soda ?

Jean de Meung a écrit : 13 février 2020 16:18 "Au lieu de chercher à expliquer 40 fois les choses, cherche donc à les comprendre, déjà..."

Je ne crois pas que tu saisissent bien les différences d’échelles...
La production céréalière mondiale que nécessite le bétail polluent à des niveau sans comparaison avec les autres formes de production végétale...
Du reste, que les céréales polluent moins ou plus que les pommes on s'en fiche, ce n'est pas la question...puisque ce qui pose problème c'est la production polluante inutile que l'élevage engendre...et la déforestation qui s'en suit.

Victor a écrit : 13 février 2020 16:21

Jean de Meung a écrit : 11 février 2020 22:56 Taxe la viande et tu auras des tas de gens qui en mangeront moins. Donc moins de vente de la part des producteurs, grossistes, distributeurs et détaillants et à chaque étape, moins de TVA. Comment tu évalues le delta entre les pertes et les profits dus au taxes ?

D après toi, est-ce que la taxe soda a fait baisser la conso de soda ?

Aucune idée, peut-être... En soit, pour que la consommation (par habitant) baisse, il faut que cela soit alloué d'une politique de prévention sanitaire. C'est l'ensemble des deux qui fonctionne.

Ça a marché pour la cigarette d'ailleurs, et pour l'alcool.

Victor a écrit : 13 février 2020 16:21
D après toi, est-ce que la taxe soda a fait baisser la conso de soda ?

Aucune idée.

crepenutella a écrit : 13 février 2020 16:31

Victor a écrit : 13 février 2020 16:21
D après toi, est-ce que la taxe soda a fait baisser la conso de soda ?

Aucune idée, peut-être... En soit, pour que la consommation (par habitant) baisse, il faut que cela soit alloué d'une politique de prévention sanitaire. C'est l'ensemble des deux qui fonctionne.

Ça a marché pour la cigarette d'ailleurs, et pour l'alcool.

Je suis évidemment d accord avec toi sur la nécessité absolue de baisser la consommation de viande, mais par contre, je pense que ce sera difficile. Car la consommation de viandes, c est une sorte de marqueur social et un symbole pour plusieurs générations. Sans parler des problèmes économiques pour les éleveurs qu il faudra aider à se recycler.